Objektiv för trång studiomiljö

[beta75]

Du måste skämta. Bara för att du inte gillar svaren du får så betyder det inte att de som försöker hjälpa dig svarar fel. Allt du frågat finns det svar på ovan. Plus rekommendationer.

Om du får svaret du vill ha så kan du förklara för alla oss andra hur man behåller kakan och äter upp den samtidigt.

/KN

 

[lumor_]

Det finns inga objektiv som är lämpliga om man vill ta skarpa bilder med kort slutartid i mörk miljö.

Du skriver att problemet med objektivet du har är att det inte är tillräckligt ljuskänsligt, inte tillräckligt skarpt och att det ger inkonsekvent ljusinsläpp.

Det är inte i objektivet ljusmätningen sker så det kommer inte bli mer konsekvent om du byter objektiv.

Om du testar objektivet vid bländare 8 (t ex i dagsljus) ser du att det kan ge skarpa bilder. Vid bländare 8 ger ett billigt objektiv skarpare bilder än ett dyrare ger vid sin största bländare.

Ett ljusstarkare objektiv i din mörka studiomiljö skulle tvingas ner på mycket låga bländartal för att kunna använda någorlunda snabba slutartider utan att öka ISO.
För att ta ett exempel:
Din bild "korsett" är tagen med bländare 5,6 och slutartiden 1/20s. Om du skulle byta upp dig till ett ljusstarkare objektiv och använda bländare 2,8 skulle slutartiden ändå inte bli snabbare än 1/80s. Det är på gränsen till för långsamt tycker jag och skärpan kommer inte bli bättre (förutom rörelseoskärpan förstås). Du blir begränsad till kort skärpedjup och du har fortfarande ISO 400.

Slutsatsen alla har dragit är att din studio är för mörk. Det är inget tjaffs. Det är seriösa svar som ger dig de enda råd som finns att ge.
Ett dyrt objektiv som du efterfrågar skulle inte lösa dina problem. Att tipsa om objektiv skulle vara en björntjänst.

Varför vill du behålla lampor i stället för blixtar när du vet att det är en undermålig belysning?

 

[Shinyrubber]

jag gillar svaren som berör just det jag frågande. inte allt det andra onödiga påpekandet som är extremt jobbigt. denna tråd hade kunnat vara mycket renare utan det.
Men det framkommit lite bra förslag.

Som Tibor föreslog så är då EF-S 17-55 f/2.8 IS ett objektiv värt att titta upp.
(frågade om just objektiv för jag inte är insatt i dem, men är det i ljus)

Patrik föreslog Canons 24-70/2.8 som ett alternativ men även ett
Tamron 28-70/2.8.
Skall kika upp Tamrons då priset var attraktivt.

Roger föreslog också budget alternativ, ett gammalt 20-35 2,8L

Bra förslag, skall kika igneom dem alla och se vilket som faller en i smaken, =)

Vad har ni för synpunkter på tex ett fast objektiv 55 med 1.2?
Är det bättre kvalitet på linsen då och ger skarpare bilder rent generellt. Eller handlar det om annat?
Förslag på ett par fasta objektiv med bra skärpa mottages också gärna.

ps
tacksam för dem svar som dykt up
ds

 

[Shinyrubber]

Om du testar objektivet vid bländare 8 (t ex i dagsljus) ser du att det kan ge skarpa bilder. Vid bländare 8 ger ett billigt objektiv skarpare bilder än ett dyrare ger vid sin största bländare.....

Tack =) Det var ett mycket bra svar som förklarade det mycket bättre.
Det var tex inte info jag visste innan.
Men rent generellt så har jag upplevt att min glugg var lite dålig på skärpa rent almänt, även i andra situationer,
Därav så har man tröttnat lite på just den och vill hitta ngt som verkligen ger Bett och brilians.

Men nu har det iaf kommit fram lite ny nyttig info i *ljuset*

Dock en fråga,
"Din bild "korsett" är tagen med bländare 5,6 och slutartiden 1/20s. Om du skulle byta upp dig till ett ljusstarkare objektiv och använda bländare 2,8 skulle slutartiden ändå inte bli snabbare än 1/80s"

Om jag köper ett *bättre kvalitetsobjektiv* kommer inte det automatiskt att göra att jag fortfarande kunde ha bländare 5.6 men med kortade slutartid? Trodde bättre objektiv var samma sak som kortare tider med samma resultat.
Eller att jag tex då kunde haft lite högre bländarvärde och ändå klarat mig med samma exponeringstid.
Lite lösa funderingar bara.

 

[FrePe]

köp canon EF 50/1.8 II, Prestandan är ännu bättre än priset.

 

[Tibor]

....... Vad har ni för synpunkter på tex ett fast objektiv 55 med 1.2?
Är det bättre kvalitet på linsen då och ger skarpare bilder rent generellt. Eller handlar det om annat?
Förslag på ett par fasta objektiv med bra skärpa mottages också gärna.

.....

Hmm antar att du menar L-objektivet 50 mm f/1.2

Det är som alla fasta L-objektiv 35 1.4, 50 1.2, 85 1.2 coh 135 2.0 och så teleobjektiven 200 2.0 och uppåt.. mycket bra objektiv. De kostar därefter. Men jag tycker fortfarande att du "snöar in dig" på ljusstyrkan. Inget av dessa objektiv är "superskarpt" på full öppning.

Alla objektiv - tom de dyraste L-objektiven - är en aning mjuka (oskarpa) på full öppning.
... ja ja 200 2.0 och 300 2.8, 400 2.8 (men då har vi lämnat både budget och studion.. ) undantagna...


Jag använder fasta L-objektiv 24 1.4, 35 1.4 och 135 2.0 samt 300 2.8 på full öppning på konserter och i kyrkor där jag inte kan styra ljuset. Då är ofta full öppning att föredra för att få tillräckligt kort slutartid för att undvika rörelseoskärpa. Men jag försöker blända ner i alla fall ett steg på dessa. det ger bättre skärpa.

Även "icke L" 85mm f/1.8 är mkt bra liksom dess "kusin" 100mm f/2.0.

Annars kör jag gärna 70-200 IS (f/4 eller f/2.8). Alla dessa L-objektiv har utmärkt färg och kontrast.


Du kan läsa om Canon objektiv på dessa sidor:
fasta:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Lens-Reviews.aspx
zoom:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Zoom-Lens-Reviews.aspx

Klicka upp objektiven och jämför sedan skärpan på olika bländare.
Här kan du t ex se 50mm 1.2 på full öppning jmfrt med 18-55 på full öppning. Inte så stor skillnad i skärpa och faktiskt "skitzoomen" är lite skarpare och bättre CA.
http://www.the-digital-picture.com/...p=410&CameraComp=396&SampleComp=0&FLI=0&API=0


Gissa nu vad jag tänker skriva... ??

Istället för "L" objektiv för 10000+ kronor; köp ett par studioblixtar!
och ett 85mm 1.8...

Då har du en "set up" som tål att ta "busskurbilder" med.


/tibor

 

[Shinyrubber]

myycket bra svar =)

skall kika upp detta.
VAd menas med L objektiv föresten ^.^
tackar så mycket. / michael

 

[Erik Schalin]

Dock en fråga,
"Din bild "korsett" är tagen med bländare 5,6 och slutartiden 1/20s. Om du skulle byta upp dig till ett ljusstarkare objektiv och använda bländare 2,8 skulle slutartiden ändå inte bli snabbare än 1/80s"

Om jag köper ett *bättre kvalitetsobjektiv* kommer inte det automatiskt att göra att jag fortfarande kunde ha bländare 5.6 men med kortade slutartid? Trodde bättre objektiv var samma sak som kortare tider med samma resultat.
Eller att jag tex då kunde haft lite högre bländarvärde och ändå klarat mig med samma exponeringstid.
Lite lösa funderingar bara.

hmmm Nej

En exponering beror på 2 saker.
Tid & bländare
För att behålla exponeringen konstant och du ökar den ena parametern så måste du minska den andra.

Vilken exponering du väljer beror på hur ljuskänsligt materialet är som skall samla upp ljuset, ISO.

Alltså ger alla dessa kombinationer samma mängd ljus till sensorn:
5,6 & 1/60 = 4 & 1/125 = 2,8 & 1/250

Däremot om du använder blixtar så får man tänka lite annorlunda. Där styr man mängden ljus mha bländaren. Tiden är brinntiden på blixtarna och den är extremt kort.

 

[lumor_]

Om jag köper ett *bättre kvalitetsobjektiv* kommer inte det automatiskt att göra att jag fortfarande kunde ha bländare 5.6 men med kortade slutartid? Trodde bättre objektiv var samma sak som kortare tider med samma resultat.
Eller att jag tex då kunde haft lite högre bländarvärde och ändå klarat mig med samma exponeringstid.
Lite lösa funderingar bara.

Nej, samma bländartal på ett bättre objektiv kommer att ge samma slutartid som det objektiv du har nu.
Jag använder oftast bländare 8 vid studiofoto, just för att få den där riktiga skärpan man vill åt.

 

[PetFish]

Om jag köper ett *bättre kvalitetsobjektiv* kommer inte det automatiskt att göra att jag fortfarande kunde ha bländare 5.6 men med kortade slutartid? Trodde bättre objektiv var samma sak som kortare tider med samma resultat.
Eller att jag tex då kunde haft lite högre bländarvärde och ändå klarat mig med samma exponeringstid.
Lite lösa funderingar bara.

Nej! Men med en ljusstark glugg kan du öppna upp gluggen mer och släppa in mer ljus och därigenom få en kortare slutartid än med en ljussvagare glugg. Du får alltså inte snabbare slutartider med ljusstark glugg om du inte öppnar upp gluggen mer än vad du annars kunnat på den ljussvagare gluggen, straffet eller belöningen (beroende på vad man är ute efter) är kortare skärpedjup. Vill du i ditt exempel få en snabbare slutartid och samtidigt behålla bländare 5.6 måste du antingen höja ISO eller lägga till mer ljus. Köpa ett dyrt objektiv räcker alltså inte ...

 

[Shinyrubber]

aha =)

men innebär inte det då detta?

(Målet för mig, har varit F8:0)
men iom att mitt objektiv har varit så så okänsligt för ljus så har jag bara kunnat ha bländare 5.6 eftersom jag inte har haft tilltäckligt med ljus för att driva 8.0

Men, om jag då köper ett ljuskänsligt objektiv så klarar den av att köra bländare 8.0 med det ljus jag har? (eftersom den nu är mer mottaglig för ljus)

Det är lite så jag resonerat och trott

 

[Erik Schalin]

aha =)

men innebär inte det då detta?

(Målet för mig, har varit F8:0)
men iom att mitt objektiv har varit så så okänsligt för ljus så har jag bara kunnat ha bländare 5.6 eftersom jag inte har haft tilltäckligt med ljus för att driva 8.0

Men, om jag då köper ett ljuskänsligt objektiv så klarar den av att köra bländare 8.0 med det ljus jag har? (eftersom den nu är mer mottaglig för ljus)

Det är lite så jag resonerat och trott

NEJ du resonerar fel.

Bl 5,6 är alltid bl 5,6 och det blir samma mängd ljus som träffar sensorn oavsett vilket objetkiv du använder.

Det är därför som alla säger: köp blixtar för pengarna i stället.

 

[Fläsk-Tarzan]

Du skriver att om du tar 4 bilder så exponerar inte kameran lika fast du inte har ändrat något! Detta beror inte på objektivet, så att ge dig ett råd vilket objektiv du skall ha för att lösa detta går inte. På grund av detta får du en massa svar du inte vill ha.Lösningen på detta problemet är som redan skrivits att köra manuell exponering. Mitt svar annars om val av obkektiv i trånga miljöer är det jag själv använder. 85/f1,8 och 24/f2,8 samt 35-70/f2,8. Som du ser är det i princip ljusstyrkan du inte har redan då du endast har kitgluggen. Med dessa nämnda gluggar klarar jag det mesta i studio där det inte är så gott om plats.

 

[peter_wahlström]

Börja från början...

Jag kan rekommendera dig att läsa denna artikel här på FS innan du funderar vidare: http://www.fotosidan.se/cldoc/3485.htm

Du måste lära dig hur en kamera och förhållandet mellan bländare/tid/iso fungerar innan du handlar. Annars kommer du bli väldigt besviken när du märker att det inte blir någon skillnad.

Mvh /Peter

 

[Ubbe 1]

Jag skulle köpt en så ljusstark optik som möjligt (1,2 eller 1,4). Givetvis skall det vara L-optik, allt annat är obrukbart. Att ljussättningen är direkt värdelös för sitt ändamål skulle jag inte bry mig om, den påverkar ändå inte bilden.

Ironi? Javisst.....
Känns som om du redan bestämt dig för en ljusstarkare optik. Att folk här rekomenderar dig rätt väg till bättre bilder verkar vara mindre intressant än vad din framtida optik-investering verkar vara. Synd bara att du inte har rätt bakgrundsfakta/kunskap om hur ett objektiv fungerar. Vad jag då syftar till, är ljusstyrkans betydelse och användningsområde. Du vill ha svar på frågan om vilken optik som är bäst för dig i din studio....mitt svar blir då: Vilket som helst. I ditt fall så påverkar ändå inte optiken ditt slutresultat i studion.

 

[Shinyrubber]

ett objektiv för 4000kr måste juh onekligen vara bättre och ge skarpare bilder än ett sunkigt kitobjektiv för 1200kr
Ananrs finns det juh inten som helst anledning göra fler.
Förstår inte resonemanget kring.. det spelar inten roll
för bländaren är lika oavsett objektiv.
Bländaren är lika ja. men objektiven måste juh ändå ha bättre
komponenter och glas.
Ska man gå på vad vissa har sagt så är min kitt glugg (1200kr) likabra som ett objektiv för 10,000kr

 

[Ubbe 1]

Ska man gå på vad vissa har sagt så är min kitt glugg (1200kr) likabra som ett objektiv för 10,000kr

Till ditt ändamål och med dina övriga studio-förutsättningar är det nog mer en sanning, än en lögn. Dyrare optik är oftast mkt bra, men för att dra nytta av den kvalitetsskillnaden krävs det också att objektivet nyttjas till rätt ändamål och framförallt nyttjas på rätt sätt. Det var vidare av den anledningen som jag skrev att du kunde köpa vilken optik som helst. Bilderna kommer dock inte gynnas av ditt inköp och således blir pengarna bara bortkastade...Det blir som att sätta på högfartsdäck på en gammal slö veteranbil i tron om att den skall gå fortare.

aha =)

(Målet för mig, har varit F8:0)
men iom att mitt objektiv har varit så så okänsligt för ljus så har jag bara kunnat ha bländare 5.6 eftersom jag inte har haft tilltäckligt med ljus för att driva 8.0

Du ger själv svaret på frågan i ditt inlägg. Som många tidigare påpekat......köp bättre ljus för pengarna. Det är bara det som kan gynna dina bilder i nuläget.

 

[lumor_]

Varför vill du inte använda blixtar?

 

[Shinyrubber]

jag har aldrig sagt att jag inte gillar eller inte vill ha blixtar =)
Självklart är det oslagbart och desutom mycket skönare att fota med.
Eftersom du kan kontrollera skuggorna precis som du vill ha dem.
Jobbar dagligen med 3d grafik som ljussättare oc har jobbat som ljussättare i tv-studio. Ljus är naturligt för mig att arbeta med
och är inte något okänt.

Anledningen till frågan var just att jag ville veta vilket objektiv som var passande till just den setuppen. Ibland är det nämligen endast det som finns att tillgå.Jag undanbad mig just att lamporna skulle vara diskussionsämnet just av den anledningen.
Hur ljus påverkar objektiv och motiv vet jag.
Det jag inte vet är dock skildnaderna på olika objektiv och det var där ni kom in. Eftersom jag bara fotat med just en enda glugg och har
inga andra preferenser.

Om en modell sitter i en 3combo av bygglampor och nästintill är kritvit av ljus,, så kan det omöjligen vara brist på ljus.
Ett objektiv ska juh avbilda verkligenheten,Och i verkligheten sitter hon inte i mörker utan just i ett ljushav. Tittar man med blotta ögonen så ska det räcka till och bli över till nästa århundrade.

Att bygglamporna är Okontrollerat i jämförelse med blixtar, ,absolut.
Men att det skulle vara brist på ljus.. det köper jag inte.
Inte när vissa bilder blir överexponerade delux och andra blir underexponeade. Jag kör alltid med manuell inställning dock.

Att jag inte är profotograf är ingen hemlighet, så har en fråga som förbryllar mig.
Jag ställer in kameran f8 och får bra skärpa med ljuset jag har. Står 2m från modellen, bränner av en bild. perfekt. Nu är det bara att köravidare tänker man. Sen flyttar jag mig 50cm åt sidan (och lite framåt för att kompensera avståndet) så kan bilden bli HELT underexponerad/översxponerad.
Why ????? Borde det inte finnas en Viss logik i att inget är ändrat än just bara vinkeln. Det blir juh inte mindre/mer ljus bara för jag flyttar mig.

 

[Ubbe 1]

Ok....fundera i så fall över följande:
Varför är du då i behov av ljusstarkare optik?

Ett tips är också att införskaffa en ljusmätare, för att slippa under/överexponerade bilder.

Skall jag vara ärlig så vore det nog absolut bäst för dig att läsa på lite mera innan du går vidare med dina investeringar....risken är annars stor att du blir besviken över ditt inköp....