objektiv för porträttfotografering
- Trådstartare tuffa
- Start datum
Bengus
Aktiv medlem
Optimalt:
Om du mot förmodan vill kika på en värstig så är 85 1:2 Mk 1 en kanonglugg. Några här på FS som kör den. Stor och tung och gedigen... kritik för halvdålig AF har jag hört men det är sannolikt inget du lider av i studion.
Runt 10 000:- beggade har jag sett på Ebay... Vet inte vad den nya MK2an som släpptes här i veckan kommer att kosta men det är väl +10 000.
Mvh
BAW
Om du mot förmodan vill kika på en värstig så är 85 1:2 Mk 1 en kanonglugg. Några här på FS som kör den. Stor och tung och gedigen... kritik för halvdålig AF har jag hört men det är sannolikt inget du lider av i studion.
Runt 10 000:- beggade har jag sett på Ebay... Vet inte vad den nya MK2an som släpptes här i veckan kommer att kosta men det är väl +10 000.
Mvh
BAW
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag siktar emot en 85 1,2L USM II.
Kanske hade ett "60mm" varit lite mer allround för porträtt på en 1,6crop kamera... Men 85mm fungerar ju minst sagt finfint där också
MVH Niclas,
Kanske hade ett "60mm" varit lite mer allround för porträtt på en 1,6crop kamera... Men 85mm fungerar ju minst sagt finfint där också
MVH Niclas,
Niclasfoto skrev:
Jag siktar emot en 85 1,2L USM II.
Kanske hade ett "60mm" varit lite mer allround för porträtt på en 1,6crop kamera... Men 85mm fungerar ju minst sagt finfint där också
MVH Niclas,
Vad vill du säga med ditt inlägg?
Varför råda att köpa ett objektiv för 22 000 och inte motivera det? Den här typen av inlägg stjälper mer än de hjälper.
Trådskaparen bad ju uttryckligen om att slippa värstingråd.
***
Mitt råd är i första hand 50/1,4 eller 85/1,8. Två kvalitetsobjektiv till rimligt pris.
EF-S 60/2,8 är också intressant då det dessutom är ett äkta makroobjektiv. Men det funkar inte med 5D om du vill byta upp dig.
50mm/1,8 är den billigaste lösningen, men kanske lite väl plastigt. Dock ok optiskt.
Canons mindre blixt 430 EX kan nästan allt och funkar fint till porträtt.
En reflexskärm typ Lastolite är mitt viktigast tillbehör vid porträttfoto.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Sorry Magnus. ;/
Vad jag ville säga, = det jag skrev. Kanske lite för kort.
Nämligen att jAg gillar tanken på 85mm (för porträtt) men att jAg tycker att 85mm är snäppet för långt med ytterligare en 1,6ggr "förlängning".
Mitt val (som jag preciserar att det är frågan om!) är 85 1,2L USM II.
Klart att det är subjektivt.
Med 85 1,8 når man nära nog lika långt och den trodde jag redan var nämnd.
Kanske förstår Du då Magnus. Du har ju uttryckt mer än en gång att jag skriver lite obegripligt och komplicerat. Beklagar att jag skriver som jag gör
MVH Niclas,
Senast ändrad:
timlu
Aktiv medlem
Det givna startobjektivet borde ju vara EF 50 mm f/1.8 mk II som man kan köpa nytt för runt tusingen. Sedan kan man ju senare antingen byta upp sig till 50 mm f/1.4 som ger lite snyggare bakgrunder och är snäppet skarpare. Inte för att 50 mm f/1.8 mk II är oskarpt så det är bara en marginell skillnad. Vill man satsa vidare så kan man köpa 85 mm men prisskillnaden är gigantisk.
Ska du fota i studio så är ju lilla paketet från kaffebrus rekomenderat av många. Mycket studioblixtar för lite pengar. Annars är Canon Speelite 430 EX en mycket prisvärd blixt. Den är mer mångsidig än föregångaren Speedlite 420 EX (som jag har själv och är mycket nöjd med). En TTL-kabel eller en Speedlite ST-E2 transmitter är en väl värd investering för att kunna flytta blixten så att den inte slår rakt framifrån. Med ST-E2 kan du dessutom styra flera blixtar samtidigt för att få ett bättre ljus om du skaffar en blixt till.
Lycka till!
Sushan
Avslutat medlemskap
tuffa
Medlem
Tack alla för era svar.
Då jag är en glad amatör, behöver jag hjälp att reda ut era svar. Det var många alternativ att välja på. Är det någon som har lust och tid att på ett begripligt sätt förklara de olika objektivens fördelar och användnings område, samt tele, vidvinkel, macro osv (vilken brännvidd de olika har). Ni har nämt canons 60mm, att det är ett macro objektiv. Är Tamrons 28-75 också ett macro?
Stämmer det att brännvidderna ska multipliceras med 1.6 för att överenstämma med de digitala kamerorna, tex för att få ett objektiv som motsvarar 135mm behövs ett 80mm. Hoppas ni förstår vad jag menar.
Mkt tacksam för svar//Anki
Då jag är en glad amatör, behöver jag hjälp att reda ut era svar. Det var många alternativ att välja på. Är det någon som har lust och tid att på ett begripligt sätt förklara de olika objektivens fördelar och användnings område, samt tele, vidvinkel, macro osv (vilken brännvidd de olika har). Ni har nämt canons 60mm, att det är ett macro objektiv. Är Tamrons 28-75 också ett macro?
Stämmer det att brännvidderna ska multipliceras med 1.6 för att överenstämma med de digitala kamerorna, tex för att få ett objektiv som motsvarar 135mm behövs ett 80mm. Hoppas ni förstår vad jag menar.
Mkt tacksam för svar//Anki
Chasid
Aktiv medlem
När jag fotar porträtt med min 20D använder jag mig antingen av ett EF 50/1.8 I eller ett Tokina 100/2.8 Macro, de ger ett utsnitt motsvarande 80 och 160 mm med 1.6 crop. Med macro kommer man mycket närmare motivet än vad man gör med ett objektiv utan macroinställning. Mitt råd till dig Anncathrine är att köpa ett eller två fasta objektiv du får bättre närgräns och något bättre kvalitet till lägre pris!
Tibor
Aktiv medlem
Anki, det finns många trådar här på Fotosidan som förklarar de grundläggande begreppen.
Superkortversionen kommer dock här:
De allra flesta relaterar olika brännvidder till vad de motsvarar för utsnitt på en 35 mm analog kamera.
För porträtt anses ca 80 - 100 mm vara "optimalt" pga att då får man ett ganska normalt perspektiv på ett ansikte. Dvs näsan blir inte stor som en boll som om man har en vidvinkel (under 50mm) och inte heller blir perspektivet platt och ihoptryckt som om man har ett krafitgare tele (135mm och uppåt).
För ett digitalt hus med faktor 1.6 hamnar vi då ganska exakt på ett nominellt 50 mm objektiv (mots 80mm). 60mm är också bra (motsv 96mm) och 85 är fortf OK fast du måste backa lite från motivet.
Siffran efter "mm" t ex 1.4 eller 2.8 är egentligen "ett genom" dvs: 1/1.4 eller 1/2.8. Detta utrycker hur mycket ljus objektivet släpper igenom (förhållandet mellan öppningen och brännvidden). Ju lägre siffra dessto ljusstarkare objektiv (eftersom det är "ett genom"). För porträtt i studio är det inte så kritiskt med ljusstyrkan i och för sig eftersom du använder konstljus. Men skulle du prova på befinltigt ljus är varje steg i ljusstyrka en halvering i slutartiden. Och slutartiden måste vara tillräckligt kort för att slippa oskärpa från antingen att motivet hinner röra sig (rörelse oskärpa) eller att du skakar kameran (om inte stativ) dvs skakningsoskärpa.
Men bländaren påverkar också skärpedjupet. Ju större bländare (kom ihåg stor bländare är "litet tal" dvs t ex 2.8 eller 1.8 osv) ger kort skärpedjup. Du kan då få fin oskärpa i bakgrunden vilket man ofta vill för porträtt för att framhäva ansiktet ur en bakgrund.
Sedan avslutnigsvis: zoom eller fast glugg. Visst kan du köpa en zoom, men etersom zoom är en dyrare konstruktion; mer glas som kostar mycket pengar om det skall vara hög kvaliteit är det troligen inget att rekommendera. Du komer inte att bli nöjd med skärpan, färgerna och kontrasten.
Jag håller med dem som redan skrivit att ditt budgetval är 50mm 1.8. Bra optik, plasigt skal. Om du kan gå upp i pris till några tusenlappar kan du titta på 50mm 1.4, 60mm 2.8 macro eller 85 mm 1.8. Alla dessa tre är ansedda som väldigt fina objektiv som ger mycket för pengarna.
Bra länkar för objektiv:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Jämförelse 50mm optiken:
http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/toolbox5.htm
korta tele:
http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/toolbox6.htm
Och till sist: glöm inte bort att du får inga skarpa kort direkt ut ur kameran. Du måste efterarbeta i Photoshop. Köp en bok "Photoshop för Digitalfotografer" av Scott Kelby eller Martin Haring. Läs också på "moderskeppet.se".
http://www.moderskeppet.se/
Lycka till.
Superkortversionen kommer dock här:
De allra flesta relaterar olika brännvidder till vad de motsvarar för utsnitt på en 35 mm analog kamera.
För porträtt anses ca 80 - 100 mm vara "optimalt" pga att då får man ett ganska normalt perspektiv på ett ansikte. Dvs näsan blir inte stor som en boll som om man har en vidvinkel (under 50mm) och inte heller blir perspektivet platt och ihoptryckt som om man har ett krafitgare tele (135mm och uppåt).
För ett digitalt hus med faktor 1.6 hamnar vi då ganska exakt på ett nominellt 50 mm objektiv (mots 80mm). 60mm är också bra (motsv 96mm) och 85 är fortf OK fast du måste backa lite från motivet.
Siffran efter "mm" t ex 1.4 eller 2.8 är egentligen "ett genom" dvs: 1/1.4 eller 1/2.8. Detta utrycker hur mycket ljus objektivet släpper igenom (förhållandet mellan öppningen och brännvidden). Ju lägre siffra dessto ljusstarkare objektiv (eftersom det är "ett genom"). För porträtt i studio är det inte så kritiskt med ljusstyrkan i och för sig eftersom du använder konstljus. Men skulle du prova på befinltigt ljus är varje steg i ljusstyrka en halvering i slutartiden. Och slutartiden måste vara tillräckligt kort för att slippa oskärpa från antingen att motivet hinner röra sig (rörelse oskärpa) eller att du skakar kameran (om inte stativ) dvs skakningsoskärpa.
Men bländaren påverkar också skärpedjupet. Ju större bländare (kom ihåg stor bländare är "litet tal" dvs t ex 2.8 eller 1.8 osv) ger kort skärpedjup. Du kan då få fin oskärpa i bakgrunden vilket man ofta vill för porträtt för att framhäva ansiktet ur en bakgrund.
Sedan avslutnigsvis: zoom eller fast glugg. Visst kan du köpa en zoom, men etersom zoom är en dyrare konstruktion; mer glas som kostar mycket pengar om det skall vara hög kvaliteit är det troligen inget att rekommendera. Du komer inte att bli nöjd med skärpan, färgerna och kontrasten.
Jag håller med dem som redan skrivit att ditt budgetval är 50mm 1.8. Bra optik, plasigt skal. Om du kan gå upp i pris till några tusenlappar kan du titta på 50mm 1.4, 60mm 2.8 macro eller 85 mm 1.8. Alla dessa tre är ansedda som väldigt fina objektiv som ger mycket för pengarna.
Bra länkar för objektiv:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Jämförelse 50mm optiken:
http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/toolbox5.htm
korta tele:
http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/toolbox6.htm
Och till sist: glöm inte bort att du får inga skarpa kort direkt ut ur kameran. Du måste efterarbeta i Photoshop. Köp en bok "Photoshop för Digitalfotografer" av Scott Kelby eller Martin Haring. Läs också på "moderskeppet.se".
http://www.moderskeppet.se/
Lycka till.
