Objektiv för 10 000 kr till en D90?

[Clevinger]

Eftersom jag väntar otåligt på min D90 (+ 18-105 objektivet) som är på väg från Holland och har spenderat alldeles för mycet tid på fotosidor har jag roat mig med att sätta ihop en önskelista för nya objektiv, med en begränsad budget.

Jag tänker mig att jag mest kommer att ägna mig åt gatufotografering, landskapsfoto, lite arkitektur och kanske även sport (i så fall fotboll). Är i nuläget inte så intresserad av t.ex. makro, djur & fåglar eller porträtt. När jag väl börjar fota kanske jag upptäcker att mitt intresse utvecklas åt helt andra håll, men hursomhelst har jag kommit fram till följande:

Nikkor AF-S DX 35/1.8G - 159 euro
Sigma AF 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM Nikon - 429 euro
Nikkor AF-S VR 70-300/4.5-5.6G IF-ED Zoom - 359 euro

Landar faktiskt en bit under 10 000 kr, så det kanske kan bli ett stativ också (Dörr A3 med kulled HB-36 för 1 195 kr ligger bra till).

Synpunkter på "paketet"? Skulle ni komponera det på något annat sätt?

 

[Maxieboy]

Du kan få högre kvalitet på dina bilder och samtidigt spara pengar genom att köpa AF50mm/1,8 - AF85mm/1,8 och AF20mm/2,8 Zoom är bekvämt men man tappar mycket i bildkvalitet för sin lathet. En kompakt lååångzoom presterar nästan lika bra bilder, till priset av ett 70-300mm från Nikon. Denna t.ex.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD50001855VR

 

[lofling]

50 och i viss mån 85 mm är lite svåra brännvidder på DX tycker jag. 35/1.8 gillade jag skarpt, men eftersom jag har både en D700 och D300 så sålde jag det till en kompis.

 

[Helmetrock]

Jag håller med, 20 mm är inte extremt vidvinkligt och det har du ju redan med kitzoomen och 35 mm är mycket trevligare än 50 mm på en D90.

Du kan ju kika på ett Tamron 10-24/3,5-4,5 om du vill, jag vet inte vilket som är bäst, men jag har det och gillar det

Dessutom skulle jag inte rekommendera någon superzoom framför 70-300 VR! Det är ett mycket bättre objektiv.

Dessutom går det int eså lätt att länka till Cyberphoto, manmåste kopiera länken som står under produktbilden, att kopiera den i adressraden funkar inte.

 

[Maxieboy]

Oki, Här är en bättre länk.
Kamera med objektiv, motsvarande det du får med dina tre utvalda objektiv för ca 10.000:-
... men pengar kanske inte spelar någon roll ;-)

 

[Helmetrock]

Oki, Här är en bättre länk.
Kamera med objektiv, motsvarande det du får med dina tre utvalda objektiv för ca 10.000:-
... men pengar kanske inte spelar någon roll ;-)

Hmm jag hittar ingen länk ;-)

 

[The_SuedeII]

OM man gillar vidvinkel (vilket jag själv inte gör) är paketet i förstainlägget riktigt välkomponerat.

Enda invändningen jag skulle kunna tänka på är att överlappet mellan 10-20 och 18-105 (bara 18mm till 20mm!) är i stort sett obefintligt... Detta gör att man blir begränsad till ANTINGEN supervidvinkel ELLER normalzoom. Man måste byta objektiv ganska mycket oftare alltså - men vill man ha en supervidvinkel som går till 24mm så får man ju upp med lite mer pengar.

Jag hade inte bytt Nikons 70-300 mot något annat telezoom, iaf inte innan Tamrons ny med stabilisering introduceras (i sommar någon gång). Ingen av de "övriga" typ 70-300-objektiven når upp i Nikkor-objektivets klass.

Sen får man välja mellan "normalen" 35mm och "porträtt" 50mm på F/1.8-sidan... Själv föredrar jag 50mm på DX, men jag är som sagt inte speciellt mycket för dom vidare bildvinklarna. 90% av alla mina bilder tas på kort tele.

 

[The_SuedeII]

PS-
Synd du inte uppmärksammade att D90+18-105VR+70-300VR finns för paketpriset 1125€ innan du beställde...
DS

 

[Maxieboy]

Hmm jag hittar ingen länk ;-)

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=CPP100

 

[Clevinger]

PS-
Synd du inte uppmärksammade att D90+18-105VR+70-300VR finns för paketpriset 1125€ innan du beställde...
DS

Det var inte aktuellt. När jag började leta kamera var jag först inne på en D3000 + 18-55, så jag har redan sprängt min budget med råge. Och om det blir de tre listade objektiven så småningom så kommer jag nog att köpa telet sist som det känns nu. Men allt kan hända!

 

[Morphen]

Tror 16-85 objektivet skulle vart bättre än 18-105.

 

[Wachtel]

Jag köpte kitet D90 + 18-105. Köpte sedan till ett VR 70-300 och ett 35/1,8 och kände mig ganska nöjd. Men jag blev aldrig riktigt vän med D90-huset så jag bytte in kitet till ett D300 hus och saknar därför normalzoomen just nu.

Eftersom jag mest fotar inomhus (35/1,8) och djur och natur (VR 70-300) så klarar jag mig för närvarande. Så småningom kanske jag köper ett 16-85 som verkar var ett mycket bra objektiv och som skulle passa bra in bland de jag har.

 

[Gården]

Mitt råd är att inte snåla på stativ och huvud, om du har planer på att plåta landskap mm.

 

[Rasmus M]

Sigma 10-20 är ett roligt objektiv som jag tror du kommer bli nöjd med. Du tappar givetvis kvalitet ut mot kanterna men inget som du behöver oroa dig speciellt mycket för vid vanlig fotografering, framförallt inte när du precis börjar.

Du har fortfarande ganska mycket vidvinkel på dit kitobjektiv (motsvarande 27mm) så det funkar i de flesta fall, det var inte så många år sen som 24mm räknades bland de med mest vidvinkel, allting ändras.

35 1.8 är bra och ljusstark och ger dig mer möjlighet att fota i lite mindre ljus än de andra objektiven.

Jag har aldrig kollat på Dörr-stativet men ett tips är att inte snåla på just det, för cirka 2000 får du väldigt bra stativ från tex manfrotto och även det med kulled.

Tex ett Manfrotto 190 för cirka 1200 + en kulled för runt 600-700 så har du ett riktigt bra och stabilt stativ. Det märks tyvärr direkt när stativen är rangliga.

Som sagt, vet inte hur Dörr-stativet är så givetvis kan det vara värt pengarna och mer därtill, men gå gärna till nån affär först och känn igenom sortimentet och känn skillnaden på de dyrare och de billigare stativen, bara ett tips.

Mvh

Rasmus

 

[gatosi]

Förlåt at jag smyger in här men vad menar du med det?

35 mm är mycket trevligare än 50 mm på en D90

Frågar med tanke på evt. uppdatering av min kamera med befintliga objektiv.

 

[Anders Svensson]

Det handlar om bildvinkel. Det som under långa tider etablerats som "normalobjektiv" blir ungefär 50 (45-55) mm på en gammaldags småbildskamera, men ca 30-35 mm på en DX-kamera. Skillnaden beror på att sensorn på en DX-kamera är mindre ämn sensorn på en FF-kamera eller en 35 mm filmkamera - på respektive kamera ger de ungefär samma bildvinkel.

Att en 35 mm blir så "rätt" är att det är en bra kompromiss mellan lagom vidvinkel och lagom tele - egentligen inte något av det, utan just ett normalobjektiv. Bilder tagna med den "lagom" brännvidden 35 mm (DX) brukar accepteras som realistiska och ungefär överensstämmande med vad en människa skulle se om denne stått på samma plats.

 

[JazzBass]

Förlåt at jag smyger in här men vad menar du med det?

Frågar med tanke på evt. uppdatering av min kamera med befintliga objektiv.

Den klassiska brännvidden 50 mm ger ju inte samma bildutsnitt på en DX-kamera som en FX/35mm filmkamera. För att få samma bildutsnitt krävs på DX en brännvidd på ca 35 mm.

Personligen tycker jag också att 35 mm är en mycket trevligare brännvidd än 50mm på DX. Jag använder min 50:a nästan enbart för konsertbilder, till vilket det passar utmärkt 35:an funkar däremot utmärkt till det mesta. För porträtt tycker jag 50mm är aningen för kort, borde vara minst 60mm tycker jag för att motsvara den klassiska porträttbrännvidden på 85 mm. Min 85:a tycker jag passar utmärkt för porträtt trots att det motsvarar en längre brännvidd på DX (127,5 mm). Det ger ett tajt utsnitt och ger möjlighet till precis vilket skärpedjup som helst... Och brännvidden 85mm känns mer användbar i övrigt också än 50mm, då det är ett mer utpräglat teleobjektiv.

 

[Miffox]

Nikkor AF-S DX 35/1.8G - 159 euro
Sigma AF 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM Nikon - 429 euro
Nikkor AF-S VR 70-300/4.5-5.6G IF-ED Zoom - 359 euro

Landar faktiskt en bit under 10 000 kr, så det kanske kan bli ett stativ också (Dörr A3 med kulled HB-36 för 1 195 kr ligger bra till).

Synpunkter på "paketet"? Skulle ni komponera det på något annat sätt?

Skulle säga att det där är ett riktigt bra paket och du kommer nog inte känna att nått saknas direkt men om du kollar på stativ skulle du kunna kolla direkt på manfrotto 055 xprob med ett 498rc2/4 huvud så du får ett kvalite stativ direkt. Sen är ju sigmat bättre än det där tamronet de tidigare nämnt i tråden.

Sen när du börjar törsta efter ny optik kan du ju börja kika på nikons fasta 50 och 85 1,8or eftersom de är mycket optik för lite pengar

 

[Vips]

Tycker 50mm på DX funkar finfint utomhus och i större lokaler. I mindre lokaler, typ när man försöker plåta inomhus hemma, är bildvinkeln lite snäv, en 35mm vore bättre där...

/magnus

 

[lofling]

Det är så att 50 mm på DX av många upplevs som antingen lite för långt eller för kort. Å andra sidan känner jag detsamma för 35 mm Fast det är ändå bättre än 50 mm. Om du har en zoom så kan du prova själv.

Ställ zoomen på 35 mm och gå och fota. Ändra sedan till 50 mm och se.

T.ex. så brukar det vara ganska svårt att få med en hel person inomhus med 50 mm. Men det är för kort för att få ett bra porträtt. 60-85 mm gillar jag bättre för det. Men smaken är som baken.