Objektiv (fågel, fotboll, motorsport)

[Joakim A]

Vad krävs för att fota dessa saker på ett ungefär? Hockey kräver troligen lite för stor bländare för att det ska kunna gå att kombinera (om man inte väljer fast objektiv med stor bländare, men vill gärna ha zoom).

Har kikat på:

Sigma EX 150-500/5-6.3 OS
Sigma 120-400/4.5-5.6 OS
Canon 100-400/4.5-5.6 L IS

Alla har ju relativt små bländare. Hur påverkar detta skärpedjup? Kan jag få bort omgivningen på tex fåglar med största bländaröppning kring 5.6 vid 400 mm?

Andra förslag tas tacksamt emot! Gärna bildbevis också!

// Jocke

 

[sagan]

Hej!

Jag är grymt nöjd med min Canon 100-400L IS, kolla gärna in fågelbilderna på min sida, de är alla tagna med nämnda objektiv om jag inte minns helt fel, men i vilket fall som helst så står objektivet angivet.

 

[Joakim A]

Hej!

Jag är grymt nöjd med min Canon 100-400L IS, kolla gärna in fågelbilderna på min sida, de är alla tagna med nämnda objektiv om jag inte minns helt fel, men i vilket fall som helst så står objektivet angivet.

Inga fotbollsbilder eller motorsportbilder också? Gärna med bländare/brännvidd

// Jocke

 

[Jolly_Jumper]

Till hockey, handboll och fotboll använder jag ett Sigma 70-200/2.8. Funkar bra för det mesta. Till fågelfoto räcker det inte riktigt. Jag har en Sigma 1,4x extender och den hjälper en del, det blir ganska hyffsad brännvidd och bländare på 350D. På 5D är den dock lite klen för fågelfoto.

 

[sagan]

Inga fotbollsbilder eller motorsportbilder också? Gärna med bländare/brännvidd

// Jocke

Nej tyvärr, men alla fågelbilderna är tagna med största bländaren, för att få så snabb slutartid som möjligt och så kort skärpedjup som möjligt.
Brännvidden är nästan helt säkert 400mm i samtliga fall, vilket motsvarar 640mm (!) i småbildsformat.

Även om bilderna är på fåglar så framgår det att kort skärpedjup är fullt möjligt med 400/5.6

 

[heliflyer]

om du ska ha ett bra objektiv för sport i allmänhet så tycker jag att man ska satsa på ett med 2.8 i bländare ssom tex ett 70-200 2,8
avv något fabrikat. Jag har fotat rätt mycket med ett 18-200 3.5-5.6 och det fungerar i bra ljus men om det är dåligt väder eller i skymningen så räcker det inte. men vill du fota fåglar så är 200mm inte mycket att komma med utan då ska man minst 300mm brännvid.
Vid sport foto kan du strunta i bildstabilisering har ingen betydelse
ett vettigt alternativ som är lite ljustarkare är
Sigma EX 100-300/4,0 DG APO HSM som man dessutom kan sätta teleconverter på om man vill fota fåglar på lite avstånd.

 

[Joakim A]

om du ska ha ett bra objektiv för sport i allmänhet så tycker jag att man ska satsa på ett med 2.8 i bländare ssom tex ett 70-200 2,8
avv något fabrikat. Jag har fotat rätt mycket med ett 18-200 3.5-5.6 och det fungerar i bra ljus men om det är dåligt väder eller i skymningen så räcker det inte. men vill du fota fåglar så är 200mm inte mycket att komma med utan då ska man minst 300mm brännvid.
Vid sport foto kan du strunta i bildstabilisering har ingen betydelse
ett vettigt alternativ som är lite ljustarkare är
Sigma EX 100-300/4,0 DG APO HSM som man dessutom kan sätta teleconverter på om man vill fota fåglar på lite avstånd.

Har haft ett 100-300/4 och trivdes bra med det, men det har ju inte IS. IS hjälper väl till rätt mycket vid längre brännvidder?

Har funderat på om ett Canon 70-200/2.8 IS med en 1,4 x konverter kanske skulle vara något..

Canon 100-400 är ju rätt "gammal", hur står sig IS mot OS på nya Sigmorna tro? Skärpan är väl till fördel Canon mot de nya Sigmorna, men pumpzoom drar ju åt sig en del oväntat skräp enligt många?

// Jocke

 

[sagan]

Angående skräp så är det inga problem med 100-400:an, det är ju ett L-objektiv så den är ordentligt tätad.

Jag har haft min länge och den är köpt begagnad, inget skräp i den som är synligt.

Jag vet inte exakt hur IS står sig, troligen ett steg sämre, men den fungerar mycket fint "trots" det.

 

[Anders Östberg]

Ska du klarar alla dom motiven så är 100-400 ett bra val. Nackdelen är väl som nämnts att det ofta är fint med f/2.8, men då får du välja något annat (kortare) objektiv och offra fågelfotot. Jag har sett väldigt bra motorsportbilder tagna med 100-400, däremot så tycker jag kanske att andra sportbilder ofta lider av att det inte går att isolera bakgrunden tillräckligt med f/5.6 eller mindre. 100-400 är en jättebra kompromiss för det du vill fota men du får nog leva med lite stökiga bakgrunder ibland.

Det enda snabbare objektiv jag kan komma på som skulle vara perfekt för alla områdena vore Sigma 120-300/2.8 plus teleconverter, men då pratar vi förstås helt andra pengar.

 

[Stuge]

En "sportbild" har jag här, tagen med 100-400, kolla exif för data:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=696673

 

[Anders Östberg]

Bra bild, talar emot det jag sa om skärpedjupet. Men du hade rätt långt till bakgrunden å andra sidan.

 

[Stuge]

Bra bild, talar emot det jag sa om skärpedjupet. Men du hade rätt långt till bakgrunden å andra sidan.

Sant, men hela bländare 9 på denna bild, så lite marginal finns det.

 

[Joakim A]

Hmm, mycket funderingar! Vad ska man egentligen med IS till? Är det enbart vid mina egna skakningar? Blir galen på mig själv att jag inte kan bestämma mig

Hoppas någon kommer med ett objektiv och ger mig ett bud jag inte kan motstå så jag slipper vela haha

// Jocke

 

[sagan]

IS stabiliserar även det du ser i sökaren, så den har fler funktioner.

 

[Joakim A]

IS stabiliserar även det du ser i sökaren, så den har fler funktioner.

Riktigt pinsamt att jag aldrig använt ett objektiv med IS. Hade varit skoj att göra det innan man bestämmer sig. Dock verkar ju alla nya objektiv utrustas med IS/OS, så det är väl framtiden

// Jocke

 

[Omar]

Hej

Kanske 400mm 5.6, jag är nöjd och kör det nästan bara handhållet.

100-400mm är normalt mindre skarpt, långsammare AF, typ 1/3-1/2 sämre slutartid, dyrare, tyngre än 400mm 5.6 men har har IS och zoom.

Lite bilder, står det 560mm så är det med 1.4xtc Canon tc.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery&page=all

Mvh

Omar

 

[heliflyer]

is är bara till för att reducera skaknings oskärpa man kan fota med mellan 3 och 4 steg längre slutartider och få användbara bilder men då får ditt motiv ta och stå stilla annars blir det rörelse oskärpa och is kan aldrig ersätta ett ljustarkt objektiv däremot kan du slippa skaknings oskärpa om objektivet är så ljusstarkt att du får korta slutartider
så om valet står mellan bild stabilisering och stor bländare så är det bättre att köpa ett objektiv med stor bländare eller ännu hellre bägge delarna men då kan priset dra iväg.

 

[sagan]

Riktigt pinsamt att jag aldrig använt ett objektiv med IS. Hade varit skoj att göra det innan man bestämmer sig. Dock verkar ju alla nya objektiv utrustas med IS/OS, så det är väl framtiden

Japp, det hänger helt säkert samman med att konkurenterna har börjat installera stabilisatorer i kamerahusen, i de fallen så stabiliseras inte bilden du ser i sökaren dock.