Annons

Objektiv - D40

Produkter
(logga in för att koppla)
Makten skrev:
Det var ett konstigt råd. Vidvinkel är ju motsatsen mot tele. Och vad DU tycker är roligt behöver ju inte alla andra gilla.
Man ber om MITT råd och DITT råd.
Och den erfarenhet jag har efter att ha varit i exakt samma sits OCH fick rådet att skaffa ett fast 24 till 35-70 istället för tele var lite omstörtande i tankarna MEN helt rätt. Det blev ett 24.

Man måste inte följa alla råd man får, men det är smart att lyssna.
 
Erik Schalin skrev:
Inget objektiv ger bättre bilder men kanske högre bildkvalité.

Vad gör du med bilderna?
Gör du kopior, hur stora i så fall?
Ligger de bara i datorn?

Jag mende förståss högre bildkvalitet i tidigare inlägg;-)

Skriver ut bilder hos fotobutiken men ibland åxå hemma, inte så ofta större än 20x30 cm men det har väl hänt att man nån gång gjort stora bilder åxå. Vanligtvis är det 10x15 som blir på papper.
 
Det som påverkar mest är nog största bländare.

Med större bländare kommer huvudmotivet att isoleras skärpemässigt och man får en känsla av att motivet "poppar fram" ur bakgrunden.

Samma effekt fås genom att använda tele. Fast då är nog ett 80-200/2,8 AFS att föredra, för 55-200 har väl inte så stor bländare.
 
Jag tackar för alla svar, ska åka till butiken idag och känna lite på div objektiv så kanske man kan bestämma sig för nått...
 
Erik Schalin skrev:
Det som påverkar mest är nog största bländare.

Med större bländare kommer huvudmotivet att isoleras skärpemässigt och man får en känsla av att motivet "poppar fram" ur bakgrunden.

Samma effekt fås genom att använda tele. Fast då är nog ett 80-200/2,8 AFS att föredra, för 55-200 har väl inte så stor bländare.
Vad har tele med skärpedjup att göra?
 
Besökte en butik idag, bestämde mig för nikons 55-200 vr. Får väl försöka bära runt på 2 stycken objektiv nudå ;-)

Tack alla som svarat

mvh jens
 
ANNONS