Objektiv blir inte alls tele med digitalkameran!

[petter.oj.norman]

Man hör ofta att "de gamla objekteiven får längre brännvidd med digitalkameran", "allt blir tele".

Detta är ju rent nys!
Det som avses är att med en mindre sensor än 24*36 så blir bilden beskuren i kanterna och effekten kan uppfattas som att man har kommit närmare motivet. Motivet fyller en större del av bilden.
Men själva teleeffekten (perspektivförändringen) är ju inte där.
Att påstå att det gamla normalobjektivet blir ett teleobjektiv på digitalkameran är befängt. Det är lika galet som att säga att en beskuren bild är ett telefoto.

Branchen borde hitta på ett annat sätt att beskriva den skillnad som är effekten av att använda samma brännvidd på kameror med olika sensorstorlek.

På min EOS 550D är "normal"-brännvidden ungefär 60 mm. Med normal menar jag då att förstoring och perspektiv är så lika det nakna ögats som möjligt. Jag tittar genom sökaren med ena ögat och direkt på motivet med andra ögat, och båda ögonens bilder sammanfaller exakt.
Detta är samma brännvidd som är "normal" på min gamla EOS 500 (24*36)

Petter ...

 

[roger96]

Man brukar säga att en brännvidd som är ungefär lika lång som negativets/sensorns diagonal är normal. Dvs ca 43mm på ff eller småbildsnegativ och ca 27mm på eos 550d.

 

[David G]

Man hör ofta att "de gamla objekteiven får längre brännvidd med digitalkameran", "allt blir tele".

Detta är ju rent nys!
Det som avses är att med en mindre sensor än 24*36 så blir bilden beskuren i kanterna och effekten kan uppfattas som att man har kommit närmare motivet. Motivet fyller en större del av bilden.
Men själva teleeffekten (perspektivförändringen) är ju inte där.
Att påstå att det gamla normalobjektivet blir ett teleobjektiv på digitalkameran är befängt. Det är lika galet som att säga att en beskuren bild är ett telefoto.

Branchen borde hitta på ett annat sätt att beskriva den skillnad som är effekten av att använda samma brännvidd på kameror med olika sensorstorlek.

På min EOS 550D är "normal"-brännvidden ungefär 60 mm. Med normal menar jag då att förstoring och perspektiv är så lika det nakna ögats som möjligt. Jag tittar genom sökaren med ena ögat och direkt på motivet med andra ögat, och båda ögonens bilder sammanfaller exakt.
Detta är samma brännvidd som är "normal" på min gamla EOS 500 (24*36)

Petter ...

Det är nog inget nytt, jag hadde en gång en liten kamera för 110-film och den hadde ett tele-läge, fast filmen då var mindre än FF/35mm.

Tele på min gamla olympus-kompakt var bara 67mm. Bildvinkeln skulle då motsvara 380mm med FF/35mm-film

 

[ErlandH]

Det som avses är att med en mindre sensor än 24*36 så blir bilden beskuren i kanterna och effekten kan uppfattas som att man har kommit närmare motivet. Motivet fyller en större del av bilden.
Men själva teleeffekten (perspektivförändringen) är ju inte där.
Att påstå att det gamla normalobjektivet blir ett teleobjektiv på digitalkameran är befängt. Det är lika galet som att säga att en beskuren bild är ett telefoto.

Det blir ingen perspektivförändring när du byter objektiv, t ex från en vidvinkel till ett tele, heller. Det som händer är i praktiken bara en beskärning av bildutsnittet. Perspektivet förändras när du flyttar på dig.

På min EOS 550D är "normal"-brännvidden ungefär 60 mm. Med normal menar jag då att förstoring och perspektiv är så lika det nakna ögats som möjligt. Jag tittar genom sökaren med ena ögat och direkt på motivet med andra ögat, och båda ögonens bilder sammanfaller exakt.
Detta är samma brännvidd som är "normal" på min gamla EOS 500 (24*36)

Men det beror ju inte bara på objektivet, utan precis lika mycket på sökaren. T ex visar cropkameran Canon 7D 1/1 i sökaren, medan fullformatskameran Canon 5D bara visar 0,7/1 (dvs förminskar det du ser).

 

[JazzBass]

Jag tycker inte det är fel att tala om en virtuell brännviddsförlängning då effekten är precis just det. Har du ett 50mm objektiv på en Nikon cropkamera och fotar ett motiv på ett visst avstånd så blir bilderna exakt likadana som om du från samma plats med en fullformatkamera tar bilder med ett 75mm objektiv.

 

[Göran Larsson]

Jag tycker inte det är fel att tala om en virtuell brännviddsförlängning då effekten är precis just det.

Nej. Effekten är precis som att man beskär bilden. Att ljuga att brännvidden ändras leder bara till problem, t.ex. att de som svalt lögnen använder omräknade brännvidder i skärpedjupsberäkningar med total förvirring som följd.

 

[apersson850]

Man hör ofta att "de gamla objekteiven får längre brännvidd med digitalkameran", "allt blir tele".

Detta är ju rent nys!
Det som avses är att med en mindre sensor än 24*36 så blir bilden beskuren i kanterna och effekten kan uppfattas som att man har kommit närmare motivet. Motivet fyller en större del av bilden.

Fram hit är detta korrekt. Nästan allt i resten av inlägget är fel.

Men själva teleeffekten (perspektivförändringen) är ju inte där.
Att påstå att det gamla normalobjektivet blir ett teleobjektiv på digitalkameran är befängt. Det är lika galet som att säga att en beskuren bild är ett telefoto.

Branchen borde hitta på ett annat sätt att beskriva den skillnad som är effekten av att använda samma brännvidd på kameror med olika sensorstorlek.

På min EOS 550D är "normal"-brännvidden ungefär 60 mm. Med normal menar jag då att förstoring och perspektiv är så lika det nakna ögats som möjligt. Jag tittar genom sökaren med ena ögat och direkt på motivet med andra ögat, och båda ögonens bilder sammanfaller exakt.
Detta är samma brännvidd som är "normal" på min gamla EOS 500 (24*36)

Petter ...

 

[alf109]

Normalbrännvidden är lika med diagonalen på sensorn, kortare brännvidder är vidvinkel och längre är telen inte svårare än så. Med andra ord blir en normal på en fullformatare ett tele på en cropsensor.

 

[Grevture]

Man hör ofta att "de gamla objekteiven får längre brännvidd med digitalkameran", "allt blir tele".

Detta är ju rent nys!

Grattis!

Du har just startat den miljonte tråden om det här ämnet och har därför vunnit ett termos

Det som avses är att med en mindre sensor än 24*36 så blir bilden beskuren i kanterna

Aha, bra att du nämnde det med kanterna, jag har alltid trott att beskärningen skedde i mitten. Man lär sig nya saker varje dag.

Usch, nu var jag elak och märkte ord. Men det var så svårt att låta bli ...

Som andra har påpekar, så här långt in i texten går det nästan att hålla med dig. Men sedan går det liksom överstyr. Tips: Om du skall kritisera "branschen" för att använda fel terminologi, så kan det vara en bra idé att inte själv köra i diket fullständigt med begreppen.

och effekten kan uppfattas som att man har kommit närmare motivet. Motivet fyller en större del av bilden.
Men själva teleeffekten (perspektivförändringen) är ju inte där.
Att påstå att det gamla normalobjektivet blir ett teleobjektiv på digitalkameran är befängt. Det är lika galet som att säga att en beskuren bild är ett telefoto.

Ser inget som helst fel i det ... Om du tar en bild med ett teleobjektiv och sedan byter till en kortare brännvidd och tar en ny bild av samma motiv som du efteråt beskär så att det liknar den första bilden ... Så finns det faktiskt bara en enda skillnad mellan de två bilderna: upplösningen räknat i pixlar. I övrigt är den beskurna bilden och telebilden identiska - alltså kan man lugnt kalla dem bägge för telebilder. Eller beskurna bilder. Det enda ett "tele" gör är ju att beskära en bild, så ...

"Tele", "vidvinkel" och "normal" är ganska vagt definierade ord och är bara generaliseringar som beskriver bildvinkeln. Och bildvinkeln påverkas definitivt av sensorstorleken. Så att säga att man får en teleeffekt med mindre sensor, tja, det förvirrar nog bara de som bestämt sig för att vilja bli förvirrade.

Branchen borde hitta på ett annat sätt att beskriva den skillnad som är effekten av att använda samma brännvidd på kameror med olika sensorstorlek.

Det finns inget enhetligt sätt i fotobranschen att beskriva saken, olika människor sätter olika etiketter på fenomenet. Det är nog snarare det som skapar förvirringen.

Visst är det i sak fel att säga att brännvidden förändras, men man får samtidigt vara klar över att ordet brännvidd i dagligt tal lite slarvigt ofta används som en omskrivning för bildvinkel. Vi människor har en tendens att sätta ord på saker efter hur vi upplever dem, inte efter vad som är tekniskt korrekt.

På min EOS 550D är "normal"-brännvidden ungefär 60 mm. Med normal menar jag då att förstoring och perspektiv är så lika det nakna ögats som möjligt. Jag tittar genom sökaren med ena ögat och direkt på motivet med andra ögat, och båda ögonens bilder sammanfaller exakt.
Detta är samma brännvidd som är "normal" på min gamla EOS 500 (24*36)

Petter ...

Det finns mååånga definitioner av vad som är ett "normalobjektiv" Tre exempel:
a) att det är när brännvidden är ungefär lika med bilddiagonalen (en av de mest populära skulle jag tro)
b) att det är när perspektivet ser likadant ut som när man tittar utan kamera och objektiv (bygger på flera missförstånd, som att brännvidd och perspektiv har något med varandra att göra)
c) att det är ett objektiv som varken är en tydligt vidvinkel eller ett tydligt teleobjektiv (min personliga favorit och ganska nära besläktad med a) ovan )

 

[martinh]

Don't feed the trolls. Bra princip men ibland kan man inte hålla sig.

Tror du rört till det för dig lite. Fundera ett slag på vad brännvidd innebär rent praktiskt i ditt fotograferande så ska du nog se att brännviddsförlängning är ganska rätt.

Istället för att prata om termer som kan vara lite svåra att förstå så resonera kring vilket objektiv som behövs.

Säg att jag har en 85mm lins på min kamera och står 2m från en person och tar ett halvkroppsporträtt med en FX-kamera, vilken brännvidd ska jag då sätta på för att få samma bild med en DX-kamera?

Testar du så ska du se att du hamnar runt 50mm, och eftersom du inte har flyttat dig så måste ju perspektivet bli exakt samma eftersom det kan vi ju inte ändra utan att flytta på oss.

Jag skulle säga att brännviddsförlängning är ett utmärkt sätt att förklara skillnader för den med mindre förståelse, den som räknar på skärpedjup osv, har förhoppningsvis skaffat sig stor nog förståelse för att göra rätt i slutänden.

Vad skulle alternativet vara, säga att 50mm blir likadant på olika kameror? Känns som om det är ett sämre alternativ.

 

[martinh]

Grattis!

Du har just startat den miljonte tråden om det här ämnet och har därför vunnit ett termos

Haha, du lyckades inte bara posta innan och göra mitt inlägg irrelevant utan också belöna honom med en termos. Grymt. Är det en fin termos, har den sån där fräck öppningsmekanism eller måste man skruva av locket?

 

[Grevture]

Haha, du lyckades inte bara posta innan och göra mitt inlägg irrelevant utan också belöna honom med en termos. Grymt. Är det en fin termos, har den sån där fräck öppningsmekanism eller måste man skruva av locket?

Det är givetvis en sådan där Canon-termos som ser ut som en 70-200!

(Som ju då är en normalzoomtermos, eller var det en telezoomtermos ...? Fast det kanske är en fråga om perspektiv ... Eller crop-faktor .... Äsch, nu blev det krångligt

 

[apersson850]

Nu är ni ute och vimsar igen. En termos har förstås koppfaktor, inget annat.

 

[petter.oj.norman]

Grattis!

Du har just startat den miljonte tråden om det här ämnet och har därför vunnit ett termos

Tack! nu bir jag glad


Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Ojdå. Jag använder tydligen fel ord på fel sätt.
Ska försöka förklara vad jag menar med "tele-effekt"

Om jag ställer upp två personer på en fotbollsplan. Den ena längre bort än den andra. Sedan tar jag ett vidvinkelobjektiv på min 550D. Placerar mig själv så att den närmsta personen fyller sökaren helt och hållet, och så att jag ser den andra personen precis bredvid den första. Då kommer den bortre personen att vara betydligt mindre än den närmsta i sökaren.
Om jag sedan flyttar över objektivet till min 500 kommer förhållandet mellan personerna att våra exakt lika, den bortre personen kommer att vara exakt lika stor i båda bilderna, men jag får med lite luft runt alltihop i bilden.

Om jag nu monterar en 200 på 550D och går bakåt tills den närmsta personen fyller sökaren precis. Då kommer den bortre personen inte längre att vara lika mycket mindre än den närmre. Teleobjektivet "suddar ut avstånden" mellan personerna. Telet "förändrar perspektivet".
Flyttar jag nu 200:an till min 500 så kommer förhållandet mellan personerna vara precis detsamma - men jag får med lite luft runt allt.

Lilla sensorn beskär, men förändrar inte perspektiv eller förhållanden

Petter ...

 

[JazzBass]

Det du kallar "tele-effekt" brukar kallas komprimerat perspektiv. Nyttjas av bl.a. porträttfotografer för att få ett mer smickrande perspektiv. Porträtt tagna med vidvinkel brukar inte bli så trevliga, men om du står på samma avstånd som du skulle stå på med t.ex. ett 85mm objektiv och fotograferar med vidvinkel, så kan du beskära bilderna och få till stånd bilder med exakt samma perspektiv som du skulle få med den längre brännvidden. Perspektivet ändras ju som sagt först då du flyttar på dig, brännvidden (i förhållande till sensorstorleken) bestämmer bara utsnittet.

 

[Göran Larsson]

Jag skulle säga att brännviddsförlängning är ett utmärkt sätt att förklara skillnader för den med mindre förståelse, den som räknar på skärpedjup osv, har förhoppningsvis skaffat sig stor nog förståelse för att göra rätt i slutänden.

Skärpedjupet påverkas inte av att bilden beskärs av en mindre sensor, dvs det är helt fel att använda någon påhittad brännviddsförlängning i det sammanhanget.

 

[aolsson]

Men om man expanderar "sensor" till vad som helst som registrerar ljus och skapar bild då?

På min 6x6 kamera sitter en 80mm glugg. Det är normal där. Om jag via adapter sätter samma glugg på min 24x36 kamera kan jag då inte säga att jag får ett (kort) tele på den eftersom jag enligt det ursprungliga resonemanget bara "beskurit kanterna".

På min storformatare sitter ett 127mm. På det bildformatet är det ett (måttligt) vidvinkelobjektiv.

Det riktiga vore kanske att strunta i "mm" angivelserna eftersom de i sig inte säger särskilt mycket och snacka bildvinkel i stället.

Att man sedan av bekvämlighetsskäl använder 24x36 som ett format för jämförelsens skull är något helt annat.

 

[ErlandH]

Om du tar en bild med ett teleobjektiv och sedan byter till en kortare brännvidd och tar en ny bild av samma motiv som du efteråt beskär så att det liknar den första bilden ... Så finns det faktiskt bara en enda skillnad mellan de två bilderna: upplösningen räknat i pixlar. I övrigt är den beskurna bilden och telebilden identiska -

Inte riktigt. De får väl olika skärpedjup?

Lilla sensorn beskär, men förändrar inte perspektiv eller förhållanden...

Exakt samma sak som händer när man byter till ett objektiv med längre brännvidd, alltså. (Vilket påpekats några gånger tidigare i tråden.)

Det riktiga vore kanske att strunta i "mm" angivelserna eftersom de i sig inte säger särskilt mycket och snacka bildvinkel i stället.

Tvärtom, skulle jag vilja påstå. Brännvidden i mm är det enda användbara, det beskriver ju objektivets egenskaper. Bildvinkeln förändras beroende på vilken kamera man sätter objektivet på.

Edit: Eller så missförstod jag dig. När man diskuterar bilder är det förstås enklare att prata om bildvinkel, precis som du säger.

 

[Fogel70]

Om jag nu monterar en 200 på 550D och går bakåt tills den närmsta personen fyller sökaren precis. Då kommer den bortre personen inte längre att vara lika mycket mindre än den närmre. Teleobjektivet "suddar ut avstånden" mellan personerna. Telet "förändrar perspektivet".

Som sagts tidigare är det inte brännvidden som förändrar perspektivet, det är när du flyttar dig som du förändrar perspektivet. Tar du två bilder med olika brännvidd från samma position kan du beskära bilden tagen med kortare brännvidd så att den blir exakt som den med längre brännvidd (men du förlorar givetvis upplösning).

Att det är brännvidden som ändra perspektivet är ett ganska vanligt missförstånd, eftersom man med längre brännvidd måste flytta sig för att få samma utsnitt i bilden Men det är allså den förändrade postionen som förändrar perspektivet inte brännvidden.