Objektiv, 75-300mm 4-5.6 III eller ett 55-250 F/4-5.6 IS

[Karroknasig]

Köpte en canon 550 D i september med standar objektivet 18-55, men funderar nu på att uppgradera mig till ett med mer zoom.

Är väl nästan klar med att det blir ett 55-250 canon. Men jag undrar vad det är för fel eller vad man ska säga med 75-300, då den är ännu lägre i prisklass.

Vad får man för pengarna när man köper det ena eller andra av dessa objektiv. Fotograferar mest ute, hunden och natur i övrigt.

 

[fredrikb81]

Kort svar:

75-300 är ett ganska sopigt objektiv om man ska tro vad folk säger. Plastigt och dålig skärpa, ingen bildstabilisering etc.

55-250 är däremot ett ganska bra objektiv för pengarna (jag har själv haft ett) - då får du dessutom bildstabilisering.

Läs gärna recensionerna här på fotosidan så tror jag valet blir enkelt.

 

[Mitcho]

Jag har ett 75-300mm f/4-5.6 III, och kan säga att för vad det kostar att köpa begagnat så är det i alla fall värt det! Jag menar, har man inte så mycket pengar att lägga på ett objektiv och vill fota saker långt bort så är det faktiskt bra.
Går absolut att få fina och skarpa bilder med det, dock är det lite mer utmaning eftersom det inte är någon IS. Plastigt, ja.
Men helt värdelöst är det absolut inte.

Jag har haft jättekul med mitt 75-300 i alla fall!

Väldigt lätt att få till fina bilder där man har objektet i skärpa samtidigt som allt i bakgrunden blir suddigt, såna bilder gillar jag!


Om man ska tro på recensionerna så tippar jag på att dom flesta är kräsna och vana vid ljusstarka gluggar, men det är ju som att jämföra äpplen och päron..

 

[fredrikb81]

Om man ska tro på recensionerna så tippar jag på att dom flesta är kräsna och vana vid ljusstarka gluggar, men det är ju som att jämföra äpplen och päron..

Fast båda objektiven har ju samma ljusstyrka, så det förklarar ju inte varför det ena har så pass mycket bättre betyg från användarna än det andra? Att man jämför med ljusstarka objektiv, menar jag.

 

[Mitcho]

Fast båda objektiven har ju samma ljusstyrka, så det förklarar ju inte varför det ena har så pass mycket bättre betyg från användarna än det andra? Att man jämför med ljusstarka objektiv, menar jag.

Om man jämför dom imellan så är det ju garanterat för att den andre har IS men den kostar ju också dubbelt så mycket.
Ett 75-300 får man ju lätt för 500:- beggat, och för dom små pengarna så är det inte så mycket att "kasta bort" med tanke på vad man får!

Men har man 1500-2000:- att lägga på just ett sådant objektiv så är det ju givet att man tar ett 55-250IS före 75-300, det tänker jag inte säga något emot.

Dock är ju IS och utan IS fortfarande som att jämföra äpplen och päron i mina ögon i alla fall.
Sen att 75-300an har 10år på nacken varav 55-250'n bara har 3 är ju också att givetvis gör en stor skillnad på ny och gammal optik.

Men mycket hänger också på fotografen, är man inte stadig på hand så är ju IS nästan ett måste idag eftersom man blivit bortskämd med ny teknik och vad den kan göra för fotografen.