Nytt objektiv ...

[Ola Rockberg]

Jag har ett Nikon 18-70/3,5-4,5 ED DX men skulle vilja byta ut det i framtiden mot en vassare zoom i ungefär samma användningsområde. Vilket skulle ni tipsa mig att köpa? Jag tänker vänta tills jag har pengar så någon alternativ för att spara pengar är inte intressant. Fotokvalitet före ekonomi!

 

[jimh]

Om inte pengarna är en faktor finns det ju bara ett val; 17-55/2.8.

 

[Slowfinger]

Här finns svar på din fråga:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=39702

 

[Ola Rockberg]

17-55/2,8 .. jaha, då är det bara att börja spara, eller hitta begagnat.

Om jag väljer ett fast objektiv som tex Nikon 50/1,4 gissar jag att det ger bättre resultat än Nikon 17-55/2,8 (på 50mm) men är det så stor skillnad att jag som amatör märker någon större skillnad? Jag har nämligen ett Nikon 85/1,8 och det är stor skillnad mot mitt Sigma 70-200/2,8 (på 85mm).

 

[Ola Rockberg]

Bo: Tack för ditt inlägg också. Jag har läst stora delar av den tråden nu.

 

[Slowfinger]

Har själv jämfört min 18-70 nu med min 17-35 och kan säga att 18-70 är skarpare på alla bländare.

Det enda som är bättre på 17-35 är att den har bättre ljusstyrka och betydligt mindre vinjettering samt snyggare kontraster. (Samma gäller nog för 17-55 eftersom den ser identisk ut med 17-35 de gånger jag kollat).

Men så skiljer det också 14 000 kr i pris mellan 18-70 och 17-35.

18-70 är nog världens mest prisvärda zoom.

 

[FelixSwensson]

18-70 är överskattad! Jag skulle vilja säga att till exempel 17-55/2.8 är gryyymmt mycket bättre på alla sätt, förutom priset såklart. Rekommenderas varmt!

 

[Slowfinger]

Fast 18-70 är häpnadsväckande skarp - eller hur.

 

[clindh]

I nya FOTO testas en drös vidvinkel- och normalzoomar, bla 17-55 -- som man inte tycker är prisvärd. 18-70 står sig bra i skärpejämförelse men är ju inte så ljusstark

 

[FelixSwensson]

Jo, 18-70 är skarp och otroligt prisvärd. 17-55/2.8 ger inte bara bättre skärpa utan jag tycker att den ger högre kontrast, vilket gör att den känns ännu skarpare.

 

[macrobild]

FelixSwensson skrev:
18-70 är överskattad! Jag skulle vilja säga att till exempel 17-55/2.8 är gryyymmt mycket bättre på alla sätt, förutom priset såklart. Rekommenderas varmt!

Kul att du tycker det- finns det nu några jämförelser gjorda av dig mellan optiken?

Grymt mycket dyrare-ja
Bättre byggt-ja
Ljusstarkare-ja

Grymt mycket bättre optiskt? Var då?

Mikael

 

[sagan]

Enligt FOTO:s test så var inte 17-55/2.8 skarpare än 18-70/3.5-4.5, vilken får anses vara mycket märkligt med tanke på den oerhörda prisskillnaden.

17-55/2.8 presterande långt sämre än vad man kan begära för de pengarna, medans 18-70/3.5-4.5 presterade rätt bra för ett objektiv i 4000:- klassen.

18-70/3.5-4.5 som kitobjektiv med pristillägget 1000-1500:- på huset, så är det givetvis ett fynd.

 

[macrobild]

Objektivet 17-55 är bra korrigerat vad det gäller CA i bildens mitt och tillsammns med d2x. Ca på 17 mm och kanter är inget vidare. När sedan objektivet uppträdde så här på 17mm jmf med en billig 18-35 ställd på 18mm och samma bländre är 14000:- oförsvarligt dyrt, trotts den fina byggkvaliten.
Mikael

 

[sagan]

Om jag var ute efter en ljusstarkare så skulle jag välja sigmas 18-50/2.8EX DC.

http://www.cyberphoto.se/sigma/18-50_28.php

 

[macrobild]

sagan skrev:
Om jag var ute efter en ljusstarkare så skulle jag välja sigmas 18-50/2.8EX DC.

http://www.cyberphoto.se/sigma/18-50_28.php

Det är inte kul det heller i alla lägen. Speciellt inte på en D2x.
Gick igenom mina anteckningar , objektivet var bra men hade brytningsfel, och överstrålningstendenser
Men prisvärt, bra.
Mikael

 

[sagan]

Kanske det, men det har åtminstone inget överpris.

Enligt FOTO så ger sigmaobjektivet full rättvisa åt 8Mp kamerorna i vilket fall och ansågs vara mycket prisvärt.

Vidare så blev objektivet klassad som "toppklass" av FOTO.

Blir nog svårt att hitta vettigare alternativ med det omfånget.

 

[AndersGbg]

Jag har 17-55 och tycker verkligen inte att det är så dåligt som vissa vill få det till!

Jag har faktiskt aldrig reflekterat över att det skulle kunna vara skarpare när jag tittat på slutresultatet.

Notera att jag inte ifrågasätter några testresultat – men man får ju faktiskt se till "riktig" användning och där är 17-55 en vinnare: kontrastrik, skarp, välbyggd och ljusstark.

Läs gärna Thom Hogans utmärkta review:
http://www.bythom.com/1755lens.htm

 

[macrobild]

sagan skrev:
Kanske det, men det har åtminstone inget överpris.

Enligt FOTO så ger sigmaobjektivet full rättvisa åt 8Mp kamerorna i vilket fall och ansågs vara mycket prisvärt.

Vidare så blev objektivet klassad som "toppklass" av FOTO.

Blir nog svårt att hitta vettigare alternativ med det omfånget.

Håller med
Mikael

 

[objernulf]

Sigma "18"-50/2,8 är ca 19,5mm i kortaste läget. Skillnaden mot 18-70 är mycket tydlig.

 

[sagan]

FOTO uppmätte sigma 18-50:s brännvidder till 18-48 mm och nikon 18-70:s till 18-66 mm.