Nytt objektiv

[SaraHjelm]

Hej! Jag har Nikon D90, fotar mycket djur och hästridning. Haft mitt objektiv "sigma 70-300mm f4-5.6 apo dg macro" länge nu, vet ej exakt men kanske runt 5-7 år? Blir objektiven dålig med åren? haha. Men jag vill jätte gärna byta upp mig, tänkte först byta upp till D300 men tänkte att det är kanske inte värt det utan hellre byta objektiv i första hand.

Jag vill ha STOR skillnad på det nya jag köper, + prisvärt. Vill inte känna att jag ångrar mig eller så, med tanke på att jag vill kunna ha objektivet lääänge, så vill inte känna att jag vill byta ut det efter ett tag.


Men det finns ju hur mycket objektiv som helst, och alla säger ju såklart olika vad som är bäst..
Jag vill ha något liknade som det jag hade, alltså med zoom så jag kan fota djur och hästar osv, fotar också fåglar och allt möjligt. Även porträtt med det objektivet jag hade (oftare än det andra jag har nikon 50mm 1.8, om det inte är inomhus)

Såå ge mig förslag! Vill ha stor skillnad på bytet från det billiga gamla sigma, men jag är dock inte gjord av pengar tyvärr, student osv haha, men kan spara lite till om det verkligen är VÄRT det, dock så jobbar jag inte med foto osv så de läre väl vara en gräns på att man inte vill ge för mycket för att bara foto på fritiden

STOR TACK!

 

[perstromgren]

Tycker du att bilderna blir bra med ditt 50/1,8? Om du inte tycker det, har du troligen andra problem, din 50:a är ungefär så bra som det går att få. Om 50:an är Ok, men du vill ha längre brännvidd ("mer zoom") så kanske Sigma EX 70-200/2,8 APO DG HSM OS (puh!) kan vara nå't. Du får litet kortare brännvidd, men klart bättre ljusstyrka och bra optisk kvalitet.

Per.

 

[unoengborg]

Fotograferar du hästar inomhus i mörka ridhus kanske du skulle ha nytta av lite bättre ljusstyrka på ditt tele. Då kan man tänka sig 70-200/2.8. Finns många tillverkare som gör sådana Tamrons nya med bildstabiliering tillhör de bättre. 200 mm är dock lite kort för fåglar då är Sigma 120-300/2.8 bättre. Ingen av de här är ju direkt jättbilliga tyvärr, men ska du ha STOR skillnad kommer det nog att kosta, med studentbudget får du kanske leta begagnat.

 

[perstromgren]

Jag ser att du ställde samma fråga i höstas och fick samma svar som nu. De tipsen gäller fortfarande.

Per.

 

[Saarikko]

Haha?

Du lär nog få bättre uppgift om de olika objektiven om du går till närmaste fotoaffär och ber om att få testa dem på din kamera i butiken samt känna dess vikt mot kamerahuset när du håller i både kameran och objektivet.

Men om du vill ha prisuppgifter så tycker jag att du ska titta igenom Prisjakt gällande objektiven. Bästa sättet är sen att hitta rätt affär därifrån som säljer objektivet billigast. Tveka inte att köpa från t.ex England, gjorde det själv nyligen och är supernöjd med tanke på att priset på samma objektiv i England låg på 580 kronor medan i Sverige låg det på 1600 kronor. Frakten är så låg som 200 kronor därifrån.

Det andra är att du sedan på Prisjakt jämför mellan objektiven och tittar på vilket år de är släppta. Ju yngre objektivet är, desto nyare teknologi den har...

Du kan även ta och söka på Google efter recensioner på de olika objektiven som du tittar på.
Tveka inte att använda engelska så som "Tamron blabla reviews".

 

[SaraHjelm]

Tack för svaren! jaa jag letade vart jag hade postat ett typ lika inlägg förut men hittade inte det men nu gjorde jag det!
Men okej, då kanske Sigma 70-200 2.8, är ett alternativ, ligger bra i prisklassen också, men sen är det ju det där, kommer man sakna att ha till 300? Den 120-300 var dyrare, vet inte om det är värt det? De är sällan man zoomar in till max... svårt svårt!

men säg om jag väljer Sigma 70-200 2,8, ligger på ungefär 8-9 tusen nytt. Hur pass skillnad kommer jag att känna och se, kommer bilderna bli skarpare och bättre? Än mitt det jag har nu, det kostade endå inte ens 2 tusen så man tycker de bör ju vara skillnad men är det värt det?

 

[Saarikko]

Tack för svaren! jaa jag letade vart jag hade postat ett typ lika inlägg förut men hittade inte det men nu gjorde jag det!
Men okej, då kanske Sigma 70-200 2.8, är ett alternativ, ligger bra i prisklassen också, men sen är det ju det där, kommer man sakna att ha till 300? Den 120-300 var dyrare, vet inte om det är värt det? De är sällan man zoomar in till max... svårt svårt!

men säg om jag väljer Sigma 70-200 2,8, ligger på ungefär 8-9 tusen nytt. Hur pass skillnad kommer jag att känna och se, kommer bilderna bli skarpare och bättre? Än mitt det jag har nu, det kostade endå inte ens 2 tusen så man tycker de bör ju vara skillnad men är det värt det?

Jag har tittat på en Nikkor 55-300 VR som går för runt 2500 kronor, dock kommer jag använda den väldigt sällan för dess ändamål då jag åker utomlands snart och ska fotografera på distans ett par bilder. Den har inte världens snabbaste motor, men den duger ändå för mitt ändamål och speciellt min plånbok då varken jag heller har mycket pengar att leva med.

Kul och se förslagen och speciellt priserna.
Sigma 120-300/2,8 DG OS HSM Sports for Nikon = 25 980 kronor
Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG OS for Nikon = 8 889 kronor

Föreslår fortfarande att du går till närmaste affär och rådfrågar dem, sen jämför du priserna på nätet som jag sa.

 

[SaraHjelm]

tack igen, det ska jag göra! Med tanke på pris skillnaden så lutar de mer åt sigma 70-200, får väl krypa närmare föremålet haha.. men sen finns den ju från Nikon också som är dyrare men bättre, men vet inte om det kommer vara sån stor märkbar skillnad motför sigma. Bara att det kommer se skillnad på Sigma 70-200 2.8 än mitt sigma 70-300mm f4-5.6 apo dg macro, så skulle det bli jätte kul, men frågan ä, vad kommer skillnaden vara? skarpare bilder? Bättre kvalité i allmänhet?
Slängde in 10 bilder som jag tagit som är ett urplock på vad jag fotar mest typ, hoppas bilderna syns så jag har gjort rätt

 

[Saarikko]

tack igen, det ska jag göra! Med tanke på pris skillnaden så lutar de mer åt sigma 70-200, får väl krypa närmare föremålet haha.. men sen finns den ju från Nikon också som är dyrare men bättre, men vet inte om det kommer vara sån stor märkbar skillnad motför sigma. Bara att det kommer se skillnad på Sigma 70-200 2.8 än mitt sigma 70-300mm f4-5.6 apo dg macro, så skulle det bli jätte kul, men frågan ä, vad kommer skillnaden vara? skarpare bilder? Bättre kvalité i allmänhet?
Slängde in 10 bilder som jag tagit som är ett urplock på vad jag fotar mest typ, hoppas bilderna syns så jag har gjort rätt

Ja, bilderna syns och de är jättefina. Ska kommentera dem lite senare ikväll.

Det som blir som skillnad är att du kan få bättre skärpa på motivet och göra bakgrunden mer suddigare än vad du kunde göra med ditt gamla objektiv. Det är vad 2.8 bländaren gör, till skillnad från 4.0 på det gamla.
Skillnaden är inte så jättestor mellan Sigma och Nikon, men när det kommer till de olika sensorerna så är såklart Nikons egna objektiv bäst jämfört med de andra då de är 3:e parts tillverkare, men skulle du däremot ha en Sigma kamera så skulle bilden givetvist vara betydligt bättre än på Nikon då kameran är i samma klass som Pentax (rätta mig om jag har fel, ni som kan!).

 

[unoengborg]

Tack för svaren! jaa jag letade vart jag hade postat ett typ lika inlägg förut men hittade inte det men nu gjorde jag det!
Men okej, då kanske Sigma 70-200 2.8, är ett alternativ, ligger bra i prisklassen också, men sen är det ju det där, kommer man sakna att ha till 300? Den 120-300 var dyrare, vet inte om det är värt det? De är sällan man zoomar in till max... svårt svårt!

men säg om jag väljer Sigma 70-200 2,8, ligger på ungefär 8-9 tusen nytt. Hur pass skillnad kommer jag att känna och se, kommer bilderna bli skarpare och bättre? Än mitt det jag har nu, det kostade endå inte ens 2 tusen så man tycker de bör ju vara skillnad men är det värt det?

Fotobranchen är ganska rättvis, såtillvida att konkurrensen är hård och man får ungefär vad man betalar för.

Vill du fotografera fågel kommer 200 vara i kortaste laget, man skulle faktiskt kunna säga det om 300 mm också, men nästa steg upp kostar som en småbil även i begagnat skick. Med 300mm har du i vart fall en sportslig chans att få bra bilder på fågel någorlunda ofta. Om det är värt det är ju svårt att säga. Såsom varande ljusstarkt 300mm är det sanslöst prisvärt, skärpan ligger nästan i klass med Nikons fasta 300/2.8 trots att det är en zoom och lär även slå Sigmas 70-200/2.8 i det avseendet. Förutom fåglar och hästar inomhus så fungerar det utmärkt för porträtt. Sätter du det på 300 läget och bländare 2.8 får du väldigt fin bakgrundsoskärpa och nästan otroligt bra släpp mot bakgrunden. Du får visserlien en del av den effekten även vid 200 mm, men inte lika markant. Så det stämmer väl in på din beskrivning om STOR förändring och prisvärt". Sedan gäller det ju om du som student har möjlighet att skaka fram pengarna. Det är ju inte helt billiga prylar det här.

Skillnaden mot din nuvarande utrustning är att du får högre ljusstyrka vilket innebär att du kan använda lägre iso vilket ger mindre brus, eller så kan du använda kortare slutartid om så krävs för att frysa rörelse. Du skriver inte om du fotograferar hästar inomhus, men gör du det kommer bländare 2.8 vara skillnaden mellan bild eller inte bild i många fall. Skillnaden mellan 2.8 och 5.6 är 2 bländarsteg eller som skillnaden mellan 3200 iso, (som förmodligen ser rätt brusigt ut på en D90) och 800 iso. Jag vet inte hur skarp din nuvarande tamron är men chansen är att vilket 70-200/2.8 och Sigmas 120-300/2.8 kommer att vara skarpare. Det här är optik för proffesiionellt bruk med kvalitet och prislapp därefter. Framför allt kommer de att vara skarpare på full öppning.

Vad som kan vara bra att veta är att Sigma 120-300 ganska nyligen har kommit i en ny version. Den tidigare versionen var inte riktigt lika skarp och hade lite långsammare autofokus, och om jag inte minns fel saknade den även bildstabilisering men kostade ny ca 10.000 mindre, så kan du få tag på en sådan är även den ett bra köp. Skulle gissa att de kan gå för kring tolv tretton tusen om du skulle få tag i det. Bildstabiliseringen kan du förmodligen både ha och mista eftersom du fotograferar motiv som rör sig, och du kommer att behöva korta slutartider i vilket fall.

Behöver du inte fotografera inomhus, och ger upp att fotografera fåglar skulle jag rekommendera Nikons 70-200/4 även det mycket skarpt. På grund av den lägre ljusstyrkan är det även mindre lämpligt för porträtt och du vill ha oskarp bakgrund, än 2.8 versionen men kommer att fungera fint till hästar utomhus. Dock blir det nog snarare en "stor" än en "STOR" skillnad mot vad du har nu. En fördel är dock att det är lättare. De ljusstarka 70-200/2.8 och 120-300/2.8 väger en hel del, och är inget man tar med sig för skojs skull, om man inte vet att det är rimlig chans att det kommer att dyka upp motiv där de behövs.