Nytt normalzoom

[johan12]

Hej!

Har en Nikon d90 som ska uppgraderas med ett normalzoom med kvalitet. Har ett Nikon VR 18-55 nu.

Har tittat på:

Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR

Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM

Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM


Vilken är att föredra? Vill helst ha lite mer zoom än Sigma 17-50 men vad jag förstår så är det riktigt bra.

Johan

 

[cyr123]

Står inför precis samma val själv just nu, fast jag skulle även inkludera:

Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF VC

Även de äldre 17-70 och 17-50 utan VC/OS är riktigt prisvärda.

Till stor del beror det väl på vad du vill ha, fördelarna med 16-85 är just att det är större omfång, och har en fokusring som ej roterar / heltids manuell fokus (samt att det är Nikon förstås).

Nackdelen är att det inte är speciellt ljusstarkt...

Vet inte om det hjälper, det har tyvärr inte hjälpt mig att bestämma mig, så jag ser fram emot andra svar i den här tråden.

 

[johan12]

Ja, inte är det lätt att bestämma sig.

 

[taz_k]

Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR

Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM

Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM


Vilken är att föredra? Vill helst ha lite mer zoom än Sigma 17-50 men vad jag förstår så är det riktigt bra.

Av de ovan hade jag valt Sigma 17-50. Som du själv skriver har det fått väldigt fin kritik och F2.8 + D90 kommer att ge möjlighet att fotografera i svagt ljus. Du får naturligtvis även möjlighet till kort skärpedjup vilket kan vara trevligt vid t.ex porträtt.

Skillnaden i räckvidd mellan 50mm och 85mm är ganska liten (enligt mig iaf) och ofta funkar det att ta ett steg nämre. Saknar du räckvidd kan du alltid kompletera med t.ex 55-200 längre fram.

 

[grummel]

Vad är det du saknar med din 18-55a då? Varför vill du uppgradera, är bra att veta för att kunna besvara din fråga.

 

[hbengtsson]

Vad är det du saknar med din 18-55a då? Varför vill du uppgradera, är bra att veta för att kunna besvara din fråga.

Det skriver han ju - bättre omfång än 18-55 och bra optisk kvalité.
Med 16-85 tex uppnår han båda.

 

[grummel]

Tänk bara på att vilken du än väljer lär du inte se någon skillnad på bildkvalitén på dina bilder. 18-55 har mycket bra bildkvalité. Men byggkvalitén är inte den bästa. Men vill du bara ha bättre bildkvalité blir du nog besviken.

 

[taz_k]

Tänk bara på att vilken du än väljer lär du inte se någon skillnad på bildkvalitén på dina bilder. 18-55 har mycket bra bildkvalité. Men byggkvalitén är inte den bästa. Men vill du bara ha bättre bildkvalité blir du nog besviken.

Varför skulle han inte se skillnad på bilderna? F2.8 ger en ganska markant skillnad mot 5.6 vid 50mm. I min värld är iaf 1-2 steg högre ljusstyrka värt mer än t.ex VR eller några mm längre brännvidd.

 

[grummel]

Jo om han väljer 17-50 2.8 ja. Men inte om han väljer 16-85 tillexempel, skärpan där är bara marginellt bättre. Men dock får man längre brännvidd, och bättre byggt objektiv.

 

[johan12]

Ok, intressant! Vill som sagt ha ett mer "proffs objektiv" än kit objektivet 18-55. Bättre optiskt och ljusstarkare. Känner att byggkvaliteten är inget vidare. Vissa säger att 18-55 är bra optiskt, vissa säger att den suger. Är det ingen större skillnad, som Grummel säger, så är det kanske ingen större ide. Har precis köpt ett 35/ 1.8 och använder dessutom ett 55-200 vr objektiv som komplement till kit 18-55 vr.

 

[-big kahuna-]

Hej,

jag uppgraderade nyligen från Nikon kit 18-70 till Tamron 17-50 2.8 VC och det var ett rejält lyft optiskt. Nu kanske kit 18-55 är bättre än kit 18-70 och så har den VR, men Tamronet är i vilket fall som helst rejält mycket skarpare än mitt förra. Dessutom är det trevligt med ljusstyrkan. Antar att Sigma 17-50 är i samma segment och är lika bra ungefär, men personligen är jag allergisk mot sigma, vet inte varför =)

 

[johan12]

Lutar nog åt ett Sigma 18-50 2.8 ex macro utan OS. Alla verkar lovorda det. Fasen, bara det hade varit lite större zoomomfång till 70mm iaf. Känner när jag springer runt med nikon kit 18-55 att det är lite som fattas. Blir ett jäkla byte av objektiv hela tiden.

Johan

 

[Janne Ar]

För mig är skillnaden mellan en zoom som sträcker sig till c:a 50mm och en som går upp till 85mm rätt markant och viktig.

Jag har ett 16-85mm och ett 55-200mm. Optiskt sett kan de inte mäta sig med de ljusstarkaste toppobjektiven i den allra högsta divisionen, men de gör sitt jobb och de gör det bra. Mycket prisvärda!

För mig var det ett ordentligt lyft för fotandet att de överlappar varandra lite i brännvidd. Det blir helt enkelt lite färre byten och lite färre missade bilder än när jag hade gluggar vars brännvidder låg "kant i kant"...

Om du känner att det är lite som fattas med 18-55 så är kanske 18-50 inte rätt väg att gå...?

 

[johan12]

Du har onekligen en poäng. Det som talar emot 16-85 är priset, plus att det inte är sådan rejäl förbättring av bildkvaliteten mot 18-55:an . Dessutom så är det inte så ljusstarkt. Men bra zoom omfång och perfekt reseglugg. Dessutom att slippa byta objektiv hela tiden är ett stort plus....