Nytt fågeltele

[Daniel_Åslund]

Håller på och velar fram och tillbaka gällande nytt Tele fotar mkt fåglar och tänkte köpa mig ett bättre tele har nu ett Nikon 70-300mm 4,5-6,5 VR.
Har funderat lite på om ja ska köpa ett fast 300 4,0 utan VR o sen kanske en 1,4 konverter så småning om har också kollat på Sigmas 150-500 som inte e alls lika ljusstark men har mkt Zoom.
Är riktigt kluven nu med vad jag ska köpa har ni nå andra tips så tar jag gärna emot dom.
Fotar annars med en Nikkon D300 och har en D200 som andra hus.

Mvh: Daniel

 

[bengt-re]

Fast 300 f/4 och 1.4X TC leker jag med och känns rätt oki. Saknar aningen AF-hastighet med TC, men annars nöjd.

 

[Jeppe]

Ett fast 300/4 med en 1.4x TC ger den bästa kvalitén. Vill du ändå ha ett zoom, kolla på Tamrons 200-500 istället för Sigmas 150-500. Ännu hellre Sigmas 120-400 med bildstabilisering. Men allra bäst bildkvalité är som sagt ett fast 300 med en tc.

 

[Per]

Ett fast 300/4 med en 1.4x TC ger den bästa kvalitén. Vill du ändå ha ett zoom, kolla på Tamrons 200-500 istället för Sigmas 150-500. Ännu hellre Sigmas 120-400 med bildstabilisering. Men allra bäst bildkvalité är som sagt ett fast 300 med en tc.

Spännande - har du gjort någon sådan jämförelse, eller kan du referera till någon annans? Jag är också nyfiken på hur en 300/4 med convereter skulle stå sig både vad gäller optiska prestanda och AF mot främst Tamronet (eftersom jag själv använder det förstås).

Per

 

[Jeppe]

Autofokusen på t.ex EF 300/4L är snabb, betydligt snabbare än Tamrons 200-500mm även med en extender på. Dessutom så kan jag säga att efter att ha testat Tamrons 200-500mm så ger den bra, men inte alls lika bra skärpa som EF 300/4L + 1.4x. Förvisso skiljer det 80mm mot Tamron, så jämförelsen är inte helt rättvis. Jag vet inte hur AF är på en AF-S 300/4 med en TC, men jag förutsätter att skillnaden iinte är milsvid från Canons dito (jag har bara provat AF-S 300/4 utan TC). Det är ju en viss prisskillnad också.

 

[Per]

Hmm.. om du inte själv använt Nikon 300/4 med TC kanske du sett någon annan göra jämförande test eller mätningar med zoomarna - jag var bara nyfiken på vad du bygger slutsatsen på att kombon ger "bästa kvaliten"? Jag har ingen aning om i vilken mån Canons 300/4L + Canon TC är jämförbar med Nikons dito kombo. Visst är det intressant att läsa erfarna användares subjektiva slutsaster, men själv bygger jag helst mina inköp på någorlunda objektiva och systematiska tester också.

Såg att du är lite inblandad i tele-testet i kommande nummer av Kamera&Bild - det kanske rent av kommer några spännande svar där?


Per

 

[Jeppe]

Såg att du är lite inblandad i tele-testet i kommande nummer av Kamera&Bild - det kanske rent av kommer några spännande svar där?


Per

Ja, det är ju rena uppmätningar, men det gäller telezoomar och inte fasta objektiv tyvärr.

 

[Pall]

Har en bekant som också varit i valet och kvalet av att får längsta möjliga brännvidd för minst summa pengar. Därtill också ett objektiv som är smidigt att bära med sig. Han köpte Sigma 150-500 eftersom det med brännvidsförlängning blir 750 mm och med bildstabilisering. Fokus är snabb och tyst med ultraljudsmotor. Hyfsat lätt och smidigt objektiv. Jag har sett på bilder tagna med objektivet (RAW och i 100%) och tycker att det är helt ok på längsta brännvidden. Behöver man inte bildstabilisering och tyst fokus, titta på tamron 200-500, något plastigare dock. Sigmat har betydligt bättre byggkvalité. Optiskt kanske tamron är en hårsmån bättre.Givetvis kan man välja 300+1,4. men då utan bildstabilisering och kortare brännvidd som följd. Själv kör jag 300/2,8 med 2x konverter vilket ger en otroligt bra bildkvalité, särskilt nedbländat ett steg (gäller Canon). Klokare?

 

[Daniel_Åslund]

Tack för era svar! Är lite klockare nu faktiskt jag tror att det lutar åt ett fast 300mm f4,0 o sen en 1,4 konverter får längre brännvid en vad jag har nu o skapare bilder har läst en del o sett en del bilder med blandanat sigmat nu o det kan lätt bli rätt så luddiga bilder på full bränvidd. Så mitt val blir nog 300:an klart ja skulle vilja ha 2,8:an men 40 000:- + har jag inte råd med.

Mvh: Daniel