Nytt eller fler objektiv

[svri00]

Jag har nyligen bytt min D790 mot en D200 och är än så länge kanonnöjd med D200:an. Nu sitter man ju dopck med ett D70 kamerahus eftersom jag använder objektiven till D200:an. Frågan är nu vad D200:an kräver för objektiv för att visa en skaplig sida? Räcker det jag har?

Det som finns i min kameraväska i objektivväg är en Nikon AF-S DX 18-70/3,5-4,5G IF-ED och en Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro.

Nu känns det som att jag skulle vilja ha ett ljusstarkare objektiv helst eftersom jag fotar mycket inomhus och skulle gärna vilaj jobab med kortare skärpedjup. Jag funderar på en Sigma där också, dock med fast vidvinkel (Sigma EX 20/1,8 DG för Nikon AF-D). Men om jag skaffar det objektivet vet jag inte om jag skall behålla Nikonobjektivet eller om jag skall sälja iväg det tillsammans med D70-huset eller om jag skall behålla D70 som reservkamera/andrakamera och däemws ockaså ett zoomobjektiv 18-70. Om jag säljer iväg D70-hus och Nikonobjektivet måste jag ha ett nytt objektiv ioch det är kärnen. Vilket skall jag välja. Ljusstarkt eller zoom? Jag vill helst inte lägga mer än 4500 spänn på nytt objektiv.

Hoppas ni förstår mina irrgångar och tekniska mumbojumbos.

 

[Muni]

I din situation och om din D70 är i bra skick hade jag behållt D70:n som reserv och komplement samt köpt ett 50mm f/1,8 för att få ett billigt ljusstarkt objektiv i mellanklassen.

//Martin

 

[svri00]

Tack för din kommentar Martin. Varför rekommenderar du just 50mm? Är det något särskilt med det eller? 20mm känns lite spännande eftersom det är ganska extrem vidvinkel och kan ibland klarar rätt tuffa vinklar i synnerhet med barn, men du kanske kan motivera varför 50mm skulle vaar bra?

Det är lite svårt det här. Det viktigaste är att det är ljusstarkt. Hur långt klarar man sig på 1.8? Klarar man en sporthall utan blixt till exempel? Inne hemma? Svårt att svara på kanske eftersom ljuset varierar, men generellt, vad klarar 1.8?

 

[Muni]

Din första fråga: 50mm med brännvidsförlängning på 1,5 som Nikon har ger ett bra porträttobjektiv och i mitt tycke ett bra allmänobjektiv. Dessutom är det oförskämt billigt.
Det råder en missuppfattning om ljusstarka objektiv. Många tror bara att möjligheten till stor bländare gör objektivet ljusstarkt. Med stor bländare får man påtaglig bakgrundsoskärpa. Ett objektiv som är ljusstarkt skall ha stor linsdiameter så man kan samla in mycket ljus i grunden. Dessutom är linsernas ytbehandling avgörande hur mycket ljus som kan komma in i objektivet. Detta är grundläggande inom optik

Att jag rekommenderade just 50mm f/1,8 beror på att jag tycker du har ett bra omfång (vidvinkel-tele) i din optik idag. Din optik är dessvärre inte så ljusstark,så 50mm f/1,8 tycker jag är ett bra komplement till en rimlig penning.

 

[OscarM]

jag har en sigma 20/1.8, och med iso 1600 samt f/1.8 på en så pass vidvinklig glugg klarar man att få bilder från de flesta sociala sammanhang inomhus. jag använder ofta den eller sigma 30/1.4 inomhus.
när jag fotar min brorsdotter kan jag ofta känna att 20/1.8 kan vara lite i vidvinkligaste laget, men jag antar att du har testat med ditt nuvarande objektiv å sett vad du vill ha för brännvidd. finns ju 24/1.8 från sigma annars som kanske kan vara intressant.
vill du ha lite bilder tagna med 20/1.8 samt 30/1.4 så kan du ge mig en mailadress så skickar jag lite bilder.
närgränsen är väldigt kort med 20/1.8, vilket möjliggör en del kreativa halv-macrobilder med vid vinkel och rätt kort skärpedjup.
sen vet jag inte om det är det skarpaste objektivet jag stött på, men är det bra ljus så kan jag lika gärna ha på en normalzoom. så valet är mer att få en bild, eller inte alls.
lägger upp ett par småbilder:

 

[svri00]

Intressant att få dina synpunkter. Om 1,8 räcker för de flesta sociala sammanhang räcker det nog att man stannar där. Och som det påpekats tidigare så är ju faktiskt linsdiametern minst lika viktigt.

Vilken är er allas åsikt om fasta vidvinklar, blir det tråkigt och blir man låst. Nu har jag ju ett 18-70mm 3,5-4,5 som man kanske klarar sig rätt långt på?