Nytändning fotografering (vilda djur och tele)

[D Gulliksson]

Hej

Efter ett antal års uppehåll så har jag fått en rejäl nytändning av fotografering igen. Jag har tidigare under ganska många år sysslat med fotografering av vilda djur (även en del fågel). Min utrustning bestod då av Nikon 300/2.8 af-s MKII (ej vr) samt konvertrar 1,4x och 2x. Dessvärre sålde jag detta då det inte användes under ett par år.
Det har hänt en del på kamerafronten sedan jag var aktiv och har sett att Nikon släppt ett 200-500/5.6 för en rimlig prislapp. Tydligen skall VR-funktionen i den vara riktigt bra (4,5 steg). Detta ser jag som en klar fördel då man inte är lika beroende av stativ.

Kan Nikon 200-500/5.6 vara ett acceptabelt alternativ till den betydligt dyrare 300/.8?
Min fråga vänder sig främst till er som har erfarenhet av båda detta gluggar. Kanske så att man av någon orsak gått från 300/2.8 till 200-500/5.6 (viktmässiga skäl etc). Jag vet att 300/2.8 är svårslagen i autofokus/skärpa osv men den har ju en annan prislapp.

Ös på med erfarenheter/synpunkter

(Tidigare hade jag Nikon D600/D3 och nu har jag börjat med en D700 så det är fullformathus det kommer användas på)

Litet urval på tidigare naturbilder för den som är nyfiken

DJUR/NATUR | dgulliksson

danielgulliksson.wixsite.com

 

[holmbo]

200-500 är riktigt bra med tanke på prislappen, men 300 är ju svårslagen. Har den senaste 300'n men har bytt 200-500 till förmån för 500/5.6 PF. 500 är betydligt lättare än bägge dom andra och något skarpare än 200-500. Autofokusen på 500 är bra mycket vassare än 200-500. Fast den kostar nästan som 300/2.8. 500 funkar med 1,4xTC även om AF blir sämre och skärpan också. Nedbländat ett steg blir skärpan bättre.

 

[Pickadollen]

Fina bilder med härligt ljus och bra komposition!
200-500 är riktigt bra och mittskärpan är kanon under rätt förutsättningar. Längre ut på kanterna upplever jag både sämre AF och skärpa. Jag har precis som Lars bytt upp mig till ett 500mm pf. De fasta, ljusstarka objektiven är tunga och mindre flexibla förstås.

200-500 går att handhålla kortare stunder men för längre sittningar är givetvis stativ att föredra.

 

[pdahlen]

Har en 200-500/5,6 till priset så är den riktigt prisvärd, nackdelen är AF hastigheten på flygande fågel där det finns bättre alternativ men också betydligt dyrare. Nu har jag fotograferat både flygande trollsländor, svalor mm med 200-500 så visst fungerar det även till flygande.

Andra alternativ är 300/4pf som man kan ha tillsammans med en TC1,4iii. Samt som andra har sagt 500/5,6 pf. Jag tyckte nog inte skärpan på 500:an var så mycket bättre men AF hastigheten är ju bättre. Steve Perry har gjort en hel del tester som ligger på youtube om dessa olika objektiv

 

[Erik Normark]

Jag sneglade också på ett 200-500 men slutade med ett 300/4 PF + TC1.4x. Avgörande för min del var huvudsakligen storlek/vikt samt avbildningsskalan (funkar bra även till insekter).

 

[D Gulliksson]

200-500 är riktigt bra med tanke på prislappen, men 300 är ju svårslagen. Har den senaste 300'n men har bytt 200-500 till förmån för 500/5.6 PF. 500 är betydligt lättare än bägge dom andra och något skarpare än 200-500. Autofokusen på 500 är bra mycket vassare än 200-500. Fast den kostar nästan som 300/2.8. 500 funkar med 1,4xTC även om AF blir sämre och skärpan också. Nedbländat ett steg blir skärpan bättre.

Tack för svar. Har oxå uppmärksammat den "nya" fasta 500/5.6 och den ser verkligen trevlig ut men den har en mindre trevlig prislapp
Jag förstår att den kan vara ett utmärkt komplement till en 300/2.8

 

[D Gulliksson]

Har en 200-500/5,6 till priset så är den riktigt prisvärd, nackdelen är AF hastigheten på flygande fågel där det finns bättre alternativ men också betydligt dyrare. Nu har jag fotograferat både flygande trollsländor, svalor mm med 200-500 så visst fungerar det även till flygande.

Andra alternativ är 300/4pf som man kan ha tillsammans med en TC1,4iii. Samt som andra har sagt 500/5,6 pf. Jag tyckte nog inte skärpan på 500:an var så mycket bättre men AF hastigheten är ju bättre. Steve Perry har gjort en hel del tester som ligger på youtube om dessa olika objektiv

Tack för svar. Mina djurfoton är sällan mkt action eller hastiga rörelser så snabb fokus är kanske inte livsnödvändigt men det är bra med din input.

 

[D Gulliksson]

Jag sneglade också på ett 200-500 men slutade med ett 300/4 PF + TC1.4x. Avgörande för min del var huvudsakligen storlek/vikt samt avbildningsskalan (funkar bra även till insekter).

Den nya 300/4 verka vara rackarns smidig. Jag har tidigare ägt den äldre 300/4 af-s vilket oxå var en trevlig glugg men autofokus något långsammare.
Jag skall söka vs bilder mellan 300/4pf +tc 1,4x jämfört med 200-500/5.6 för att se skillnader.
Tack för input!

 

[pdahlen]

Tack för svar. Mina djurfoton är sällan mkt action eller hastiga rörelser så snabb fokus är kanske inte livsnödvändigt men det är bra med din input.

Jag använder min i huvudsak på f/6,3, för optimal skärpa förhållande till ljusstyrka, så det är klart ett 200-500 är ju inte så ljusstarkt som en 300/2,8. Men är väldigt imponerad av bildstabiliseringen, tycker man kan använda väldigt långa tider och är det rörelseoskärpa så är det inte skakningar utan pga objektet

 

[pdahlen]

Den nya 300/4 verka vara rackarns smidig. Jag har tidigare ägt den äldre 300/4 af-s vilket oxå var en trevlig glugg men autofokus något långsammare.
Jag skall söka vs bilder mellan 300/4pf +tc 1,4x jämfört med 200-500/5.6 för att se skillnader.
Tack för input!

Jag la för en timme sedan en beställning på 300/4. Har också en TC1,4iii kommer säkert göra någon jämförelsetester när jag fått den.

Har sett Steve Perry gjort några sådana jämförelser också

 

[D Gulliksson]

Fina bilder med härligt ljus och bra komposition!
200-500 är riktigt bra och mittskärpan är kanon under rätt förutsättningar. Längre ut på kanterna upplever jag både sämre AF och skärpa. Jag har precis som Lars bytt upp mig till ett 500mm pf. De fasta, ljusstarka objektiven är tunga och mindre flexibla förstås.

200-500 går att handhålla kortare stunder men för längre sittningar är givetvis stativ att föredra.

Kul att du gillade mina bilder, tack!
När det gäller brännvidden så kommer man sällan för nära när det gäller djur/fågelfoto så i många fall så känns zoomen onödig i kortaste läget. Det skulle i så fall vara om man täcker motivet i 500mm men vill komponera om och få en mer omgivning som det kan vara bra att ha möjlighet att zooma ut. Säkerligen så använder de flesta sina 200-500 mest i ändläget ändå.
Det som jag kan se som ett hinder är F5.6 när det är mörkt ute (autofokus bland annat). Ofta ger man sig ut någon timme före solen uppgång eller så kommer djuren fram strax före solens nedgång.

 

[Tonyeagle]

Den nya 300/4 verka vara rackarns smidig. Jag har tidigare ägt den äldre 300/4 af-s vilket oxå var en trevlig glugg men autofokus något långsammare.
Jag skall söka vs bilder mellan 300/4pf +tc 1,4x jämfört med 200-500/5.6 för att se skillnader.
Tack för input!

 

[D Gulliksson]

Kollade precis den videon innan du postade ditt inlägg
Min spontana tanke efter sett denna video är att 200-500:an skulle vara ett "bättre val". Mycket grundar sig på att den är väldigt prisvärd och man får mkt objektiv för pengarna.
Jag ska dock ta å kolla in jämförelsebilderna på skärpan.

 

[ehrsa]

Har haft 200-500 mm. ända sedan det kom ut för några år sen, det är bra men med lite långsam fokusering, men gör som Peter D. och bländar oftast ner till 6,3 då blir det något lite skarpare. Köpte ett 300 mm. PF för några månader sen som jag använt flitigt, och det levererar överraskande bra skärpa och väldigt snabb fokus jämfört med 200-500 mm. Även ihop med mitt TC 1,4 II så är den skarp och fokuseringen är fortfarande snabb! Och det blir då f/5,6 istället för f/4,0 . Och det behövs oftast ingen ytterligare nedbländning för att det ska bli tillräckligt skarpt (för mig).

Jag använder numera kombon 300 mm. PF + TC 1,4 II (eller utan TC 1,4 II) och då oftast ihop med min spegelfria APS-C kamera Z50 vilket ger en härligt lätt kombination! Och bildkvaliteten är överraskande bra (för mig).
Z50 + 300 mm. PF blir 450 mm f/4,0 . c:a 1,3 kg.
Z50 + 300 mm. PF + TC 1,4 II blir 630 mm. f/5,6 . c:a 1,5 kg.

Min fullformatskamera D800E + 200-500 mm. + TC 1,4 II blir 700 mm. f/8 . c:a 3,5 kg.

Numera väljer jag Z50 + 300 mm. och ibland TC 1,4 II '9 gånger av 10' om jag förväntas fota fågel, mest för att skärpan blir så bra, men också mycket för att det hela väger så löjligt lite..

 

[Fredrik AVT]

Har haft 200-500 mm. ända sedan det kom ut för några år sen, det är bra men med lite långsam fokusering, men gör som Peter D. och bländar oftast ner till 6,3 då blir det något lite skarpare. Köpte ett 300 mm. PF för några månader sen som jag använt flitigt, och det levererar överraskande bra skärpa och väldigt snabb fokus jämfört med 200-500 mm. Även ihop med mitt TC 1,4 II så är den skarp och fokuseringen är fortfarande snabb! Och det blir då f/5,6 istället för f/4,0 . Och det behövs oftast ingen ytterligare nedbländning för att det ska bli tillräckligt skarpt (för mig).

Jag använder numera kombon 300 mm. PF + TC 1,4 II (eller utan TC 1,4 II) och då oftast ihop med min spegelfria APS-C kamera Z50 vilket ger en härligt lätt kombination! Och bildkvaliteten är överraskande bra (för mig).
Z50 + 300 mm. PF blir 450 mm f/4,0 . c:a 1,3 kg.
Z50 + 300 mm. PF + TC 1,4 II blir 630 mm. f/5,6 . c:a 1,5 kg.

Min fullformatskamera D800E + 200-500 mm. + TC 1,4 II blir 700 mm. f/8 . c:a 3,5 kg.

Numera väljer jag Z50 + 300 mm. och ibland TC 1,4 II '9 gånger av 10' om jag förväntas fota fågel, mest för att skärpan blir så bra, men också mycket för att det hela väger så löjligt lite..

Fast sett till ekvivalensen blir Z50+300PF 450mm f/5,6
Z50+300PF+1,4TC blir 630mm f/8

Då är det dött lopp jf med FF och 200-500/5,6 +1,4TC vid 630mm ekvivalent på båda. Sedan får man kolla om 300PF+1,4TC beskuret med 1,5x är jämförbart, skarpare eller mindre skarpt än zoomen med TC obeskuren. Givetvis har FF kombon fler pixlar men det är inte det vi diskuterar förstås. Sedan i just detta fallet är sensorgenerationen olika.

 

[pdahlen]

Fast sett till ekvivalensen blir Z50+300PF 450mm f/5,6
Z50+300PF+1,4TC blir 630mm f/8

Då är det dött lopp jf med FF och 200-500/5,6 +1,4TC vid 630mm ekvivalent på båda. Sedan får man kolla om 300PF+1,4TC beskuret med 1,5x är jämförbart, skarpare eller mindre skarpt än zoomen med TC obeskuren. Givetvis har FF kombon fler pixlar men det är inte det vi diskuterar förstås. Sedan i just detta fallet är sensorgenerationen olika.

Ekvivalent blir svår att använda här utan att väga in vikt som är huvudargumentet till den lätta kombon samt bildkvalitén från primeobjektivet

 

[Fredrik AVT]

Ekvivalent blir svår att använda här utan att väga in vikt som är huvudargumentet till den lätta kombon samt bildkvalitén från primeobjektivet

Jag reagerade på att D500+300PF skulle bli 450/4 för då har man bara räknat ekvivalens på brännvidd och ej på blandare liksom kombon plus TC blir 630/5,6. Skall man räkna ekvivalens måste både brännvidd och blandare räknas om. Mitt inlägg berör f ö inte vilken kombo som är bäst.

 

[frwe]

Jag har både 200-500 och 300/4 PF men också 400/2,8, alla mycket använda för fågel och djurfoto. För ändamålet skulle jag välja 200-500, svårt att hitta bättre med tanke på priset. Jag fotar ofta under dåliga ljusförhållanden, i regn och skitväder. 200-500 behöver litet kontrast för att sätta fokus säkert då men under normala omständigheter är d tinga problem, tillsammans med 1,4X kan man glömma att fota under sådana förhållanden men det funkar om ljuset finns. Jag har aldrig känt behov av att blända ner 200-500 för maximal skärpa, det är klart att den är bättre på de andra men fullt tillräcklig. På en D700, en alldeles utmärkt kamera, skulle jag alla dagar rekommendera 200-500. Om du vill har något annat senare så förlorar du inte så mycket pengar om du säljer den eller behåller den för framtida behov.
Vikten är fullt acceptabel och den går att handhålla ganska länge utan att bli trött.
Mvh Frode

 

[pdahlen]

Jag reagerade på att D500+300PF skulle bli 450/4 för då har man bara räknat ekvivalens på brännvidd och ej på blandare liksom kombon plus TC blir 630/5,6. Skall man räkna ekvivalens måste både brännvidd och blandare räknas om. Mitt inlägg berör f ö inte vilken kombo som är bäst.

Vi ska inte göra tråden till en ekvivalensfråga, för det tar snabbt död på tråden, går att diskutera i all oändlighet. Jag tycker faktiskt att det är OK att ange de parametrar som man anser är relevanta för uppgiften. För fågelfoto helt OK att ange en motsvarande brännvidd och den bländare som det faktiskt är om man ser till exponeringen. Hade det däremot varit fråga om tex porträttfoto där kanske skärpedjup är en viktig parametrar så hade det varit annorlunda. Men vi stoppar här

 

[D Gulliksson]

Jag har både 200-500 och 300/4 PF men också 400/2,8, alla mycket använda för fågel och djurfoto. För ändamålet skulle jag välja 200-500, svårt att hitta bättre med tanke på priset. Jag fotar ofta under dåliga ljusförhållanden, i regn och skitväder. 200-500 behöver litet kontrast för att sätta fokus säkert då men under normala omständigheter är d tinga problem, tillsammans med 1,4X kan man glömma att fota under sådana förhållanden men det funkar om ljuset finns. Jag har aldrig känt behov av att blända ner 200-500 för maximal skärpa, det är klart att den är bättre på de andra men fullt tillräcklig. På en D700, en alldeles utmärkt kamera, skulle jag alla dagar rekommendera 200-500. Om du vill har något annat senare så förlorar du inte så mycket pengar om du säljer den eller behåller den för framtida behov.
Vikten är fullt acceptabel och den går att handhålla ganska länge utan att bli trött.
Mvh Frode

Tack för din input! Verkar ju onekligen som 200-500 är mkt "bang for the buck" så den känns mer å mer som en rimlig glugg att åtminståne börja med.