Nybörjarkamera

[grabben83]

Hej!
Jag har länge funderat på att börja foto lite, mest på skoj. Tycker om att vandra i skogen och ta kort men har hittills bara använt mobilen. Det funkar okej för en amatör som jag men jag saknar att kunna zooma in ordentligt. Så därför är jag ute efter en kamera med riktigt bra zoom samtidigt som den inte kostar för mycket. (tänker max 3000kr)
Hittade två kameror på Netonnet som verkar bra. Vad tror ni om dem?

Panasonic DMC-TZ70
https://www.netonnet.se/art/ljud-oc...-tz70-silver-dmw-bcm13e-sdhc-32gb/C46_1.9021/

Canon PowerShot SX530 HS
https://www.netonnet.se/art/ljud-och-bild/foto/kompaktkamera/canon-powershot-sx530-hs/214190.9021/

 

[grabben83]

Ingen som kan hjälpa?

Ingen som kan hjälpa mig med detta?

 

[AFJ]

Ingen som kan hjälpa mig med detta?

Jag har ingen direkt erfarenhet av de kameror du länkar till. Att du inte fått några svar kan bero på att det är få här på fotosidan som använder den här typen av kameror.

Varför är det så? Ja, en orsak är att de innebär rätt stora kompromisser. För att kunna få extremt stort zoomomfång i ett kompakt format måste man tumma på den optiska kvalitén och objektivets ljusstyrka.

De som fotograferar mycket med tele-objektiv (mycket zoom) lägger ofta ut tio tusentals kronor på sin utrustning. Det skulle ingen göra om en kamera för 3000 funkade lika bra.

Detta sagt, den här typen av kameror är behändiga och som allt annat inom digitalt foto har de utvecklats. Du kan ta fina bilder med dem - absolut. Men räkna inte med några underverk - speciellt inte om ljuset är svagt, vilket det ofta är om man rör sig i skog och mark.

Jag började själv med en superzoom, en Canon Powershot S3 för 12 år sedan. Jag var helnöjd och tyckte den var ett lyft jämfört med allt annat jag använt. Så visst funkar de! Efter en tid valde jag ändå att börja med systemkamera. Allt beror ju på vad du skall fota och hur mycket du är villig att spendera.

 

[Fredrik AVT]

Dessa kameror har små sensorer och erbjuder ingen förbättring i bildkvalitet mot mobilen. Enda fördelen är zoom.

För bättre kvalitet och längre zoom föreslår jag begagnat och antingen:
Sony RX10 ca 3500kr
Panasonic FZ1000 ca 3000kr beg

Panasonic har längre zoom medan Sonyn har bättre ljusstyrka. De är sk kompaktkameror men kräver en mindre kameraväska.

Skall de ner i en jackficka och du ändå vill ha hyfsad bildkvalitet kan du titta på kameror med samma eller större sensorstorlek men mindre zoomomfång:
Sony RX100 mk I, II eller III, Canon G7X mark I eller II, Canon G9X mk I eller II eller Panasonic LX100 eller LX15 - samtliga beg. Pris mellan 1000-4000kr.

En mittemellanväg mellan de kompakter du listat och dessa är Olympus Stylus 1 som har en sensor som ändå är 2-3x större än mobilen och kanske dubbelt upp mot de du listat och hyfsad zoom men ändå bra ljusstyrka. Beg ca 2000kr.

Större sensor= bättre täckning av ljusa och mörka delar i bilden och bättre bildkvalitet i sämre ljus. En större bländare (lägre f-tal t ex för Sony RX10 24-200/2,8 där 2,8 är f-talet) är också en fördel. För varje multiplicering av f-talet med 1,4 halveras ljusinsläppet. En dubblering (2,8->5,6) minskar ljusinsläppet med 4 gånger.

 

[Jewster]

Bägge modellerna du länkar har efterföljande syskon som bara för några hundralappar ger mer bang for the buck.
Canons SX540HS (Du länkade 530HS)
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=sx540hs
Panasonics DMZ-TZ90 (du länkade TZ70)
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=TZ90si

Men mellan de två modeller du länkar så betänk att Panasonicen har en sökare (så du kan föra kameran till ögat) vilket Canonen saknar. Det är ett stort plus i min bok.

I övrigt kan jag inte uttala mig om de båda kamerornas bildkvaliteter.
Dels har de ganska små sensorer vilket sätter begränsningar vad gäller bland annat ljuskänslighet (brusigt vid högre ISO) och inte mycket till bakgrundsoskärpa (om en vill kunna få till det i sina bilder).
Och superzoomar är som ovan påtalats optiska kompromisser. Ger möjligen hyggliga bilder i både vid- och tele-läge, men aldrig fantastisk skärpa.

 

[Ventures]

Ett vanligt problem med kompaktkameror som zoomas är att ljusstyrkan försämras från bra till usel. I bra ljus kan det gå bra men i dunkel skog blir det svårt att få skarpa bilder om man inte använder stativ. Mobilen kan i många fall ta bättre bilder i dåligt ljus. Men någonstans måste man ju börja.
Sökare är bra. Annars har man nästan ingen koll på vad man får med i bilden vid solljus.
Jag använder Sony Rx100 utan sökare. Mycket bra utom i solljus.

 

[Fredrik AVT]

Dessa kameror ger i teleläget bara 1/16 så mycket ljus att arbeta med som Sony RX10 (eller RX10 II) vilket jag tycker säger en del av vilken bildkvalitet man kan förvänta sig. Trots allt är ju "fotografi" = "rita med ljus". Inte mycket ljus att rita med med andra ord.

 

[AFJ]

Dessa kameror har små sensorer och erbjuder ingen förbättring i bildkvalitet mot mobilen. Enda fördelen är zoom.

Men nu var det ju just zoom-faktorn som TS ville komma åt. Skall man fota ett rådjur på ett fält eller hackspett i ett träd - då tar jag mycket hellre än av dessa superzoom-kameror än min mobiltelefon.

 

[AFJ]

Fotosidan testade en sådan här för ett tag sedan:

https://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/fotosidan-testar-canon-sx50-med-50.htm

Nog fick den väl hyfsad kritik så jag tycker inte man skall avfärda kameratypen helt.

 

[Fredrik AVT]

Men nu var det ju just zoom-faktorn som TS ville komma åt. Skall man fota ett rådjur på ett fält eller hackspett i ett träd - då tar jag mycket hellre än av dessa superzoom-kameror än min mobiltelefon.

Jag listade även Panasonic FZ1000 som når motsv 400mm. Dessutom: när är råfjuren framme? Inte mitt på dagen utan i skymning eller gryning - hur fotar man dem då med en pytteliten 1/2,3" sensor och bländare 5,6 eller 6,3?

 

[AFJ]

Fredrik, du skrev:

Dessa kameror har små sensorer och erbjuder ingen förbättring i bildkvalitet mot mobilen. Enda fördelen är zoom.

Det är ju zoom-faktorn som är grejen med den här typen av kameror. Behöver man inte zoom - ja då funkar mobilen. Behöver man rejält med zoom - ja då är mobilen ett sämre alternativ.

 

[AFJ]

Jag listade även Panasonic FZ1000 som når motsv 400mm. Dessutom: när är råfjuren framme? Inte mitt på dagen utan i skymning eller gryning - hur fotar man dem då med en pytteliten 1/2,3" sensor och bländare 5,6 eller 6,3?

Här i Stockholm kan du plåta rådjur mitt på blanka dagen i vilken villaträdgård som hels!

Skämt åsido, visst innebär den här typen av kameror begränsningar. Det nämnde jag också tydligt i mitt första inlägg.

Däremot tycker jag att man inte skall avfärda dem helt. Det finns situationer där det är att föredra. Så fort det krävs rejält med tele-effekt så är en mobilkamera normalt sett ett sämre alternativ.

 

[Fredrik AVT]

Här i Stockholm kan du plåta rådjur mitt på blanka dagen i vilken villaträdgård som hels!

Skämt åsido, visst innebär den här typen av kameror begränsningar. Det nämnde jag också tydligt i mitt första inlägg.

Däremot tycker jag att man inte skall avfärda dem helt. Det finns situationer där det är att föredra. Så fort det krävs rejält med tele-effekt så är en mobilkamera normalt sett ett sämre alternativ.

Men bortsett från att FZ1000 inte går ner i fickan (som inte nämnts som begränsning) så har den allt och kostar ca 3000kr beg. Så varför ta en av de andra med pyttesmå sensorer?

 

[larsborg]

Större sensor= bättre täckning av ljusa och mörka delar i bilden och bättre bildkvalitet i sämre ljus. En större bländare (lägre f-tal t ex för Sony RX10 24-200/2,8 där 2,8 är f-talet) är också en fördel. För varje multiplicering av f-talet med 1,4 halveras ljusinsläppet. En dubblering (2,8->5,6) minskar ljusinsläppet med 4 gånger.

Tror du någon nybörjare förstår, vad nu har skrivit? - -

 

[AFJ]

Men bortsett från att FZ1000 inte går ner i fickan (som inte nämnts som begränsning) så har den allt och kostar ca 3000kr beg. Så varför ta en av de andra med pyttesmå sensorer?

Det var inte det jag anmärkte på. Jag har ingen koll på de olika modellerna. Det jag reagerade på var att du dissade kameratypen och ansåg att mobilen var lika så bra. De är de ju inte om man skall fota fågel och vilt.

Det är möjligt att jag missförstod dig - vi har nog i grunden samma syn.

 

[Fredrik AVT]

Det var inte det jag anmärkte på. Jag har ingen koll på de olika modellerna. Det jag reagerade på var att du dissade kameratypen och ansåg att mobilen var lika så bra. De är de ju inte om man skall fota fågel och vilt.

Det är möjligt att jag missförstod dig - vi har nog i grunden samma syn.

Jag tror vi är överens. Det jag påpekade var att vid överlappande brännvidd erbjuder de små superzoomkompakterna ingen bildmässig fördel över en bättre mobiltelefon. Det är enbart zoomen som är en fördel.

 

[BeBest]

Användbar zoom är ovärderlig

Jag har idag en kamera med superzoom. Det är en Lumix FZ300. Innan hade jag föregångaren FZ200 och innan den en Lumix LX2.
Jag rör mig i skog och mark i gryningen eller så tar jag landskapsfoton med soluppgångar i. Att kunna stanna mitt i steget och plåta älgen långt ute på åkern är suveränt. Samma med vildsvinet i skogsbrynet.
Det här är som regel rätt ljusa platser även innan soluppgången men inne i skog måste jag vänta till efter solen kommit upp. Då hjälper inte att objektivet räknas som förhållande vis ljusstarkt. Den lilla sensorn kräver ljus.
Får du tag på en beg FZ200 har du en kamera som räcker långt om du väljer att gå i skogen på dagtid.

 

[AFJ]

Jag har idag en kamera med superzoom.

Bilderna på din profil visar att man inte skall förakta den här typen av kameror - många fina bilder tycker jag.

 

[BeBest]

Bilderna på din profil visar att man inte skall förakta den här typen av kameror - många fina bilder tycker jag.

Tack för berömmet AFJ!
Jag låter kameran få göra sitt jobb vanligtvis med bländaren prioriterad och redigerar sen resultatet.
I rätt sammanhang duger den kameran långt men man lär sig snart att zoomobjektivet också har sina brister. ”Fallande husväggar” och bågformade horisonter kan man drabbas av om man inte lägger dem relativt centralt i fotot.