Nybörjare och vill köpa objektiv till Canon 450D?

[Änglar Carpe Diem]

Efter att ha tittat och läst i dagar här på Fotosidan, så har jag lärt mig en hel del

Jag hade tidigare och äger fortfarande en Canon G11 som jag är ganska nöjd med bilderna och fått bra kommentarer till på FB, då jag fångar ibland insekter, djupare bilder av en blomma m.m

Nu när jag köpte mig min första steget in i systemkameran med kit 18-55mm så leker och lär jag mig fram med min egna utveckling, men känner genast att denna objektiv är inte riktigt det jag önskar, så jag börjar mitt letande redan nu!

Jag har läst och läst om Makroobjektiv och teleobjektiv och så småningom vill ja ha dom båda, men så var det detta med ekonomin?!

Vilket av dessa skall jag ta först, ett makro objektiv för att fotografera på väldigt nära håll?
Skall jag då ta något billigare alternativ eller vänta och spara för att köpa ett dyrare objektiv för Makro?

Samma sak med teleobjektiven?
Vill fotografera stjärnor, månen och fåglar och jag lär mig med min utveckling

Jag kan spara pengar och köpa senare objektiv, men man vill ju inte köpa något man inte trivs med och ångrar sig efter köpet.

Så titta gärna in och se vad jag fotograferarde med min Canon G11
http://www.fotosidan.se/member/photos/view.htm?ID=327082

Så vad skulle Du rekommendera mig i första hand av teleobjektiv och makroobjektiv?
Sedan billigare objektivval eller vänta till dyrare valet med bättre förusättningarna?

Skall det vara lång zoom eller?

Vad är det för och nackdelar med fast objektiv och zoomobjektiv, mer än att man kan zooma med den ena av objektiven?

Någon som har erfarenheter av dessa två, fast- o zoom objektiv?

Tackar på förhand för all hjälp och tips jag får!

//Tina

 

[SD40T-2]

Lång zoom brukar sällan vara riktigt bra. Fasta brännvidder är ofta skarpare än zoomar, fast det finns undantag, men då kostar de därefter.
Det går inte att följa din länk och se några bilder.
Det kommer upp ett felmeddelande: "Du får ej redigera någon annans objekt".

 

[Änglar Carpe Diem]

Lång zoom brukar sällan vara riktigt bra. Fasta brännvidder är ofta skarpare än zoomar, fast det finns undantag, men då kostar de därefter.
Det går inte att följa din länk och se några bilder.
Det kommer upp ett felmeddelande: "Du får ej redigera någon annans objekt".

Så synd då att Du inte kan se mina bilder
Tusen Tack iaf för ditt snabba svar till mig

 

[flossy666]

För macro skulle jag rekommendera http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232104 .
Canon gör en L-version också, men jag valde bort den då jag inte behöver IS på ett makro-objektiv, och det skiljer rätt rejält i pris. Objektivet jag länkar till är också vansinnigt skarpt för sitt pris.

För tele skulle jag tittat på något av Canons vita 70-200-objektiv. Det kanske kan vara lockande med ett billigt svart 70-300, men skillnaden på bilderna som kommer genom dom är markant. T ex http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232205 ger mycket objektiv för pengarna, även om det saknar IS. 200mm brännvidd på din kamera ger bättre månbilder än man kan tro.

 

[Fredrik183]

Efter att ha tittat och läst i dagar här på Fotosidan, så har jag lärt mig en hel del

Jag hade tidigare och äger fortfarande en Canon G11 som jag är ganska nöjd med bilderna och fått bra kommentarer till på FB, då jag fångar ibland insekter, djupare bilder av en blomma m.m

Nu när jag köpte mig min första steget in i systemkameran med kit 18-55mm så leker och lär jag mig fram med min egna utveckling, men känner genast att denna objektiv är inte riktigt det jag önskar, så jag börjar mitt letande redan nu!

Jag har läst och läst om Makroobjektiv och teleobjektiv och så småningom vill ja ha dom båda, men så var det detta med ekonomin?!

Vilket av dessa skall jag ta först, ett makro objektiv för att fotografera på väldigt nära håll?
Skall jag då ta något billigare alternativ eller vänta och spara för att köpa ett dyrare objektiv för Makro?

Samma sak med teleobjektiven?
Vill fotografera stjärnor, månen och fåglar och jag lär mig med min utveckling

Jag kan spara pengar och köpa senare objektiv, men man vill ju inte köpa något man inte trivs med och ångrar sig efter köpet.

Så titta gärna in och se vad jag fotograferarde med min Canon G11
http://www.fotosidan.se/member/photos/view.htm?ID=327082

Så vad skulle Du rekommendera mig i första hand av teleobjektiv och makroobjektiv?
Sedan billigare objektivval eller vänta till dyrare valet med bättre förusättningarna?

Skall det vara lång zoom eller?

Vad är det för och nackdelar med fast objektiv och zoomobjektiv, mer än att man kan zooma med den ena av objektiven?

Någon som har erfarenheter av dessa två, fast- o zoom objektiv?

Tackar på förhand för all hjälp och tips jag får!

//Tina

För en billig peng kan du få både tele och makro Canon har en utmärkt och bildstabiliserad telezoom med autofokus: Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS II.

Komplettera denna med en sådan här närbildslins och du får makro: Raynox DCR-150.

Objektivet kostar 2000 kr och närbildslinsen drygt 500 kr. Med dessa grejor kan du fotografera massor och utvecklas, istället för att gå och spara och stampa. Förvånansvärt lite kommer att skilja bilder tagna med denna utrustning, från bilder tagna med fast tele och dedikerat makroobjektiv. Spara sedan i lugn och ro till drömobjektiven. Raynoxlinsen får du användning av även tillsammans med dessa. 55-250 kan du sälja om du vill.

Att som nybörjare med en tight budget gå på fasta telen tycker jag är konstigt, men är man prylnerd så kanske man tycker det är värt det hela.

 

[Anna Wiksten]

Tina, jag kan inte se några bilder alls på din profil?

 

[Jakob Ågren]

Hej,
jag instämmer med Henrik ovan. Canons 100/F2.8 Macro är ett mycket trevligt objektiv, med det är också Canons 70-200/F4L. Jag har själv båda dessa på just en 450D, och resultatet är fantastiskt.

En annan aspekt är ju också att ett objektiv räcker längre än kameran i dessa dagar. En dag kanske du vill uppgradera till fullformat, och då är det ju inte så dumt att kunna fortsätta använda objektiven man har köpt. Vad jag känner till är i och för sig alla längre objektiv EF, men jag tror att det finns EF-S Macro objektiv. De är säkert utmärkta, jag har inte provat dem själv, men går inte att använda på en fullformatskamera.

 

[unoengborg]

För macro skulle jag rekommendera http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232104 .
Canon gör en L-version också, men jag valde bort den då jag inte behöver IS på ett makro-objektiv, och det skiljer rätt rejält i pris. Objektivet jag länkar till är också vansinnigt skarpt för sitt pris.

För tele skulle jag tittat på något av Canons vita 70-200-objektiv. Det kanske kan vara lockande med ett billigt svart 70-300, men skillnaden på bilderna som kommer genom dom är markant. T ex http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232205 ger mycket objektiv för pengarna, även om det saknar IS. 200mm brännvidd på din kamera ger bättre månbilder än man kan tro.

Nu kan man ju använda en 100 mm macro till mycket annat än närbilder. Det kan t.ex. fungera bra för porträtt, och då skulle jag inte vilja välja bort bildstabilisering. Dessutom är bildstabiliseringen i Canon 100 L om jag förstått rätt gjord så att den stabiliserar i fler riktningar än vad som är vanligt vilke ska fungera även för närbilder, men jag har inte haft förmånen att prova själv eftersom jag använder Nikon, jag blev lite avundsjuk när jag läste om det när jag själv var på jakt efter en 100 mm makro.

 

[Änglar Carpe Diem]

För macro skulle jag rekommendera http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232104 .
Canon gör en L-version också, men jag valde bort den då jag inte behöver IS på ett makro-objektiv, och det skiljer rätt rejält i pris. Objektivet jag länkar till är också vansinnigt skarpt för sitt pris.

För tele skulle jag tittat på något av Canons vita 70-200-objektiv. Det kanske kan vara lockande med ett billigt svart 70-300, men skillnaden på bilderna som kommer genom dom är markant. T ex http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232205 ger mycket objektiv för pengarna, även om det saknar IS. 200mm brännvidd på din kamera ger bättre månbilder än man kan tro.

Tusen Tack för det utförliga beskrivning och länkar, samt ditt omdöme om dessa objekt
Super bra och åter Tusen Tack igen för att Du tog dig tid att svar mig

/Tina

 

[Änglar Carpe Diem]

För en billig peng kan du få både tele och makro Canon har en utmärkt och bildstabiliserad telezoom med autofokus: Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS II.

Komplettera denna med en sådan här närbildslins och du får makro: Raynox DCR-150.

Objektivet kostar 2000 kr och närbildslinsen drygt 500 kr. Med dessa grejor kan du fotografera massor och utvecklas, istället för att gå och spara och stampa. Förvånansvärt lite kommer att skilja bilder tagna med denna utrustning, från bilder tagna med fast tele och dedikerat makroobjektiv. Spara sedan i lugn och ro till drömobjektiven. Raynoxlinsen får du användning av även tillsammans med dessa. 55-250 kan du sälja om du vill.

Att som nybörjare med en tight budget gå på fasta telen tycker jag är konstigt, men är man prylnerd så kanske man tycker det är värt det hela.

Underbart att höra detta förslag då man vill så gärna börja redan nu med att fotografera i alla dess miljöer
Superbra tips som första steget till det andra förslaget jag fick, innan man fått ihop dessa pengar
Åter tusen Tack igen för att även Du tog dig tid att skriva och ge förslag till mig

//Tina

 

[Änglar Carpe Diem]

Tina, jag kan inte se några bilder alls på din profil?

Hoppas nu att allt fungerar med länken som jag sänder här :

http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?authorID=195904

Annars får du klicka på mitt namn och därefter Bilder, det skall vara 10st bilder där och alla är tagna med Canon G11, där jag bara fotograferat, titta och tryck så att säga Använder nästan aldrig blixt, och dessa bilder jag har tagit är utan blixt, så klart

Hoppas du gillar mina bilder och när man tittar på vissa bilder så ser man spindeltrådar bakom fjärilen bland annat

Har en hemsida där jag sätter ut min *konst* fotografier och målningar

//Tina

 

[Änglar Carpe Diem]

Hej,
jag instämmer med Henrik ovan. Canons 100/F2.8 Macro är ett mycket trevligt objektiv, med det är också Canons 70-200/F4L. Jag har själv båda dessa på just en 450D, och resultatet är fantastiskt.

En annan aspekt är ju också att ett objektiv räcker längre än kameran i dessa dagar. En dag kanske du vill uppgradera till fullformat, och då är det ju inte så dumt att kunna fortsätta använda objektiven man har köpt. Vad jag känner till är i och för sig alla längre objektiv EF, men jag tror att det finns EF-S Macro objektiv. De är säkert utmärkta, jag har inte provat dem själv, men går inte att använda på en fullformatskamera.

Visst är det så
att man vill ju gärna kunna använda sig av objektiven när man byter kamerahus
Annars vore det att kasta pengarna fullkomligt i sjön

Ja dessa objektiv som du skriver om och som även Henrik skriver om lär bli mina favoriter och jag har just nu inte bestämt mig om jag skall spara och köpa dessa båda objektiv eller ta det billigare alternativet under tiden jag sparar

Men Tack för att Du tog dig tid att svara på mina frågor och Tusen tack för svaret

//Tina

 

[Änglar Carpe Diem]

Nu kan man ju använda en 100 mm macro till mycket annat än närbilder. Det kan t.ex. fungera bra för porträtt, och då skulle jag inte vilja välja bort bildstabilisering. Dessutom är bildstabiliseringen i Canon 100 L om jag förstått rätt gjord så att den stabiliserar i fler riktningar än vad som är vanligt vilke ska fungera även för närbilder, men jag har inte haft förmånen att prova själv eftersom jag använder Nikon, jag blev lite avundsjuk när jag läste om det när jag själv var på jakt efter en 100 mm makro.

Tack för ditt svar och för din vinkel på att man kan ta porträtt också med makron
Tusen Tack åter igen för ditt svar och jag har fått mera kött på benen så att säga utifrån ditt och alla andras svar, tack vare Er

//Tina

 

[hermelin]

Jag kan rekommendera det här objektivet! Kalasbra för de pengarna det kostar.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewproduct.htm?ID=21232

Mvh Hasse

 

[flossy666]

Nu kan man ju använda en 100 mm macro till mycket annat än närbilder. Det kan t.ex. fungera bra för porträtt, och då skulle jag inte vilja välja bort bildstabilisering. Dessutom är bildstabiliseringen i Canon 100 L om jag förstått rätt gjord så att den stabiliserar i fler riktningar än vad som är vanligt vilke ska fungera även för närbilder, men jag har inte haft förmånen att prova själv eftersom jag använder Nikon, jag blev lite avundsjuk när jag läste om det när jag själv var på jakt efter en 100 mm makro.

Du har såklart rätt. Själv använder jag 100mm-macro uteslutande till just macro, på stativ. Till porträtt och annat "icke-macro" använder jag primärt 70-200 f/2.8 is 2, så jag tänkte inte riktigt på att 100mm macro med is kan fungera riktigt bra till annat också.

 

[Änglar Carpe Diem]

Jag kan rekommendera det här objektivet! Kalasbra för de pengarna det kostar.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewproduct.htm?ID=21232

Mvh Hasse

Tusen Tack Hasse!
Denna objektiv har jag varit inne och tittat på flera gånger och återkommer som oftast till detta objektiv, så Tack igen för att du tog upp detta objektiv igen för mig, så jag får tänka till lite mera

Oerhört intressant att läsa om objektivet

//Tina

 

[Änglar Carpe Diem]

Du har såklart rätt. Själv använder jag 100mm-macro uteslutande till just macro, på stativ. Till porträtt och annat "icke-macro" använder jag primärt 70-200 f/2.8 is 2, så jag tänkte inte riktigt på att 100mm macro med is kan fungera riktigt bra till annat också.

Ja, det är superbra och få tips och idéer hur man kan använda sig av objektiven som Ni tar upp här och hur Ni använder Era objektiv
Tack!

//Tina

 

[unoengborg]

Du har såklart rätt. Själv använder jag 100mm-macro uteslutande till just macro, på stativ. Till porträtt och annat "icke-macro" använder jag primärt 70-200 f/2.8 is 2, så jag tänkte inte riktigt på att 100mm macro med is kan fungera riktigt bra till annat också.

Min erfarenhet av att använda 70-200/2.8 till porträtt är att folk som är lite ovana vid att bli fotograferade har en tendens att känna sig lite störda av att man pekar en så stor glasbit i ansiktet på dem och att ett 100 av den anledningen fungerar bättre. Dessutom är 70-200/2.8 relativt tungt och kommer sannolikt att kännas ganska obalanserad på en så lätt kamera om man arbetar på fri hand.