Nybörjare och övertro på tekniken

[Ekas78]

Har varit och läst (kollat in) på fotosidan ett tag nu (innan jag börjat att bli "aktiv"). Tycker det pratas helt för mycket om att kit objektiv är si eller så och ljuskänslighet hit och dit. Många börjar sina resonemang med att dom direkt ska tjacka ett fetare "bättre" objektiv (18-70 istället för t.ex. kit 18-55). Det är inte utrustningen som fixar den perfekta bilden. Det är ju fotografen. Än idag kan många fotografer inte ens komma i närheten av vad duktiga fotografer åstadkomm för 50 år sen...och då hade man stenålders prylar jämfört med idag.

Jag är helt övertygad om att mitt "kitobjektiv" kan ta grymt bra bilder i en proffsfotografs händer. Däremot kan inte ett objektiv (i 12000 kr klassen) som jag lånar av ett proffs ge mig bra bilder. Varför? För jag har inte samma erfarenhet. Enkelt. (Personligen behärskar jag inte min D50 på långa vägar)

Vad säger ni som är mer erfarna? Vad ger ni för råd till nybörjare?

Läs denna texten om ni inte redan varit inne:

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm

Titta sedan på Ansel Adams bilder. Många tagna för många år sedan..

http://www.anseladams.com/

Mvh Mattias.

 

[Jeppe]

Ekas78 skrev:
Jag är helt övertygad om att mitt "kitobjektiv" kan ta grymt bra bilder i en proffsfotografs händer. Däremot kan inte ett objektiv (i 12000 kr klassen) som jag lånar av ett proffs ge mig bra bilder.

Självfallet.. En bra bild sitter inte i utrustningen.... Däremot kan en duktig fotograf ta bilder med ett 12000:- objektiv som han INTE kan ta med en kitglugg. Detsamma gäller naturligtvis för dig med.

Det handlar inte om övertro, utan om kunskap om/för sin utrustning oc vad den kan prestera.

Den här bilden kan man t.ex. inte åstadkomma med en kitzoom. Å andra sidan kostar inte det objektivet några 12000:-

Det gör däremot objektivet som använts vid denna bild. Övertygad om att det inte blivit lika skarpt med ett objektiv för 1500:-

Men det är ju jag det ....

 

[reflux]

Det beror ju helt på. Jag fotar nästan BARA konserter och har inte använt min kitglugg på många månader eftersom den helt enkelt är för långsam för mig. Det är synd att generalisera som du antyder, alla har olika syften med sitt fotograferande och ingen annan kan avgöra om det är overkill eller inte. Rådet blir således att be fotografen att tänka efter vad han/hon VILL göra och sen ge vidare råd utifrån det

JAG har iallafall bra mycket roligare och fotar mer sen jag köpte dyrare objektiv, helt enkelt för att jag blev frustrerad över att jag inte kunde få de resultat som jag hade väntat mig när jag var helt grön. Desto mer jag fotar, desto mer lär jag mig -> desto bättre blir jag (förhoppningsvis). Helt klart en bra investering för mig således.

 

[Niels Jörgensen]

Jag tror att Jesper Ekval har rätt. (Jesper, snälla, när du länkar till två bilder och den första öppnas i seperat fönster så lurar du mig att stänga ner min webbläsare när den andre inte gör :=) ) Men kit-gluggen är inte alls något dåligt objektiv att börja med. Och extremt prisvärd.

 

[Arleklint]

Fotosidan har en slagsida. En slagsida mot teknikfixering.

Visst är det så som Jesper säger att en erfaren fotograf tar bättre bilder med ett dyrt objektiv än en kitglugg, men det var inte det frågan gällde, och det är inte det som är intressant för flertalet av fs medlemmar.

De flesta medlemmar på fs har fotat relativt kort tid. Det är olyckligt om de leds in i alla de otaliga diskussioner om glugg vs. glugg och hus vs. hus som finns på fs forum. De borde istället ledas in i något där de kan entusiasmeras för bild och vidareutveckla sitt bildintresse. En alltför stor teknikfixering kan bidra till att unga fotointressen dör.

Någonting saknas på fs som fokuserar på bild och hjälper oerfarna att göra bilder. Jag tror inte det handlar om funktioner på fs, jag tror det handlar om kultur. Jag tror fs kultur på något sätt blivit för teknisk för att utveckla bilder.

Hur styr vi om den? Alla fotositer är inte så teknikorienterade. Varför har det blivit så på fs?

 

[incus]

Varför är det antingen eller?

Tycker sådana resonemang faller ihop till slut.

Den utrustning som en riktigt duktig fotograf fick bra bilder med för 50 år sen var säkerligen betydligt svårare hantera för en novis, än dagens utrustning.

Vad som hänt under åren är väl snarare att riktigt bra fotografer har mer att bevisa idag än vad man hade för 50 år sen.

Eftersom även en novis kan ta riktigt bra bilder, i allafall då och då..

 

[Arleklint]

"Noviser" har alltid kunnat ta bra bilder om de haft bildseendet. "Riktigt bra fotografer", som du kallar dem, kan ju vara just dessa noviser med enkla utrustningar.

Vi skall ta tillvara "noviser" på fs. Vi skall inte skrämma bort dom i alla teknikdiskussioner. Vi skall inte leda in dem i tron att de måste ha ett visst hus eller en viss glugg.

De lever gott på sitt bildseende om det sporras.

 

[.Z.]

Arleklint skrev:
Visst är det så som Jesper säger att en erfaren fotograf tar bättre bilder med ett dyrt objektiv än en kitglugg,

Nu tog du väl i Janne, bättre bilder? Möjligtvis skarpare, bättre möjligheter i sämre ljus & till kort skärpedjup men bättre bilder är det väl inte säkert att det blir...

Ok, jag ställer detta lite på sin spets & jag vet vad Jeppe menar men jag säger det än en gång: Att tro att alla dessa bra bilder som tagits under årens lopp, ofta med optik som optiskt sett är sämre än mycket av det vi har idag (självfallet inte alltid), skulle blivit bättre om det blivit skarpare p.g.a. det optiska eller av att man skulle lyckats frysa rörelser bättre är inte riktigt.

Jag menar att rätt vad det är så kanske 70-200 2.8:an p.g.a. sin vikt & otymplighet kan hämma också jämfört med en ljussvagare lättare variant.

Skarpare kan det bli, lättsammare vid svagt ljus ja men jag tycker att man för de nyinvigda verkligen måste trycka på att det inte har så stor betydelse för bildens konstnärliga kvalite.

Själv så ser jag killar som släpar på dessa 70-200 2.8 monsterzoomar utan att behöva dem, för egen del så har jag en smidig 4.0 & grejar en konsert ledigt med den. Sen att det finns dom som behöver & utnyttjar det vet jag förstås men det var en annan sak...

För övrigt så håller jag med Janne om att det är åt skogen för mycket teknik här på FS. Jag är dock en sådan som spär på det ganska så kraftigt men jag försöker hela tiden att få bort fokus på övertron på utrustningen. Det går att göra så mycket med lite & man får aldrig lita för mycket till att optikbyte m.m. ska lösa saker & ting. Är så ofta här som man ser att de problem nybörjare har beror just på oerfarenhet, tyvärr så får dom ofta rådet att köpa ljusstarkare finare optik...

//Larsa

 

[Graal]

Denna bild är tagen med en enkel nybörjarkamera från början av 1960-talet som jag köpt på auktion för 111 kr. Jag skulle inte ta någon bättre bild, varken tekniskt eller bildmässigt med en kamera som kostar 100 ggr mera. Däremot är en kamera som kostar 100 ggr mera lite mera användbar men för många situationer duger det med enkla kameror. Optiken är ibland förvånansvärt skarp, trots enkel konstruktion och relativt få linser, eller kanske just därför? Vid en jämförelse i inte allt för stora storlekar (upp till 30x40) tror jag att de flesta har svårt att skilja bilder tagna med dyr utrustning från en del billigare kameror/optik. Avancerad teknik dyr utrustning är överskattat när det gäller vissa typer av fotografi och motiv. Har även några fler bilder tagna med kameror i 100 kronor-klassen:

***

***

***

***

***

***

***

 

[Arleklint]

.Z. skrev:
Nu tog du väl i Janne, bättre bilder? Möjligtvis skarpare, bättre möjligheter i sämre ljus & till kort skärpedjup men bättre bilder är det väl inte säkert att det blir..

//Larsa

Ja, jag tog i, men jag tror jag var tydlig. Jag skrev ju mer ju

Teknik är en mycket liten del i en bra bild. Därför tycker jag det är synd att fs forum fokuserar på teknik.

 

[Jeppe]

Oj.. förlåt.. Såg nu att jag bara svarat på den första halvan av frågan..

Mattias: Helt klart är att du kan ta bra bilder med ditt kitobjektiv. Det är inget snack om saken. Det handlar bara om personlig utveckling, eller ja.. bara delvis..du kan gå ut i morgon och knäppa världens bild. Men det hjälper naturligtvis dig på resan om du har förståelse för din utrustning och vad den kan prestera.

Men först och främst tror jag att bildseendet kommer. Har man inte det, så blir det helt enkelt inte bra bilder. Efter det kommer förståelsen för tekniken och vad den kan tillföra till bilden. Först på tredje plats kommer prylarna.

Fast allt går egentligen ihop i samma tanke till slut. Man ser bilden, man tar fram sin kunskap och man tar fram utrustningen som krävs för bilden.

Började skriva ett långt inlägg.. Men nöjer mig med att säga att det inte är utrustningen utan bildseendet det hänger på. Men naturligtvis så spelar som sagt alla tre in i den perfekta bilden. Sen är det ju en annan fråga om man vill komma dit.

Vad är en bra bild?
Det är upp till betraktaren att avgöra.

Ps. Niels: Båda bilderna öppnas i separata fönster.. Precis som Nils bilder t.ex.

 

[Arleklint]

Då är vi alla på samma bana

Då funderar jag på hur det kunnat bli en sådan teknikorienterad kultur i fs forum... fast egentligen är det inte så intressant.

Frågan är snarare hur vi kan få in en mer bildorienterad kultur i forumen.

Mina förslag:

- Ta bort vs forumet!

- Ta bort alla forum knutna till tillverkare och "Utrustning och teknik".

- Behåll ett kameratekniskt forum, och ett efterbehandlingsforum.

- Inför fler forum baserade på olika motivområden.

 

[Damocles]

Janne, nästan så man undrar om du får betalt av något behandlingshem för forum/teknikmissbrukare. Du kommer ju göra massor av människor hemlösa i cyberrymden med det där.

Och ja det finns en övertro till teknik. Tekniken ska vara transparant så man aldrig behöver bry sig om den, men för att komma dit måste man dock kunna en hel del om hur allting fungerar. Men det enda skälet att lära sig är för att göra den transparant så man sedan kan hänfallas åt bilden.

 

[Graal]

Den teknikorienterade kulturen i forumen beror på

1) alla som nyligen börjat fotografera och ställer tekniska frågor (för att dom inte har erfarenheten, kunskapen) och därför inte vet hur dom ska hantera sin kamera och för att vi som passerat "teknikstadiet" gärna vill "skryta" med våra kunskaper/erfarenheter.

2) den digitala teknikhysterin där tillverkarna vill få oss att köpa deras produkter och vill få oss att tro att det blir bra bilder bara du har den senaste kameramodellen med de senaste finesserna.

3) att den digitala tekniken är ganska ny och tämligen oprövad, fortfarande lite på experimentstadiet och ingen har några säkra svar vad som är bäst, vilken typ av sensor, etc, etc....

Hur bilden åter ska komma i focus? Köp enklaste och billigaste kamera du kan hitta. Gå ut och ta bilder och si då kanske du förstår att det går lika bra med selleri.............?

 

[Arleklint]

Damocles skrev:
Janne, nästan så man undrar om du får betalt av något behandlingshem för forum/teknikmissbrukare. Du kommer ju göra massor av människor hemlösa i cyberrymden med det där.

Och ja det finns en övertro till teknik. Tekniken ska vara transparant så man aldrig behöver bry sig om den, men för att komma dit måste man dock kunna en hel del om hur allting fungerar. Men det enda skälet att lära sig är för att göra den transparant så man sedan kan hänfallas åt bilden.

Och det utrymmet som krävs för att lära teknik finns kvar om vi vi behåller "ett kameratekniskt forum, och ett efterbehandlingsforum".

Den stora utvecklingen av oss alla kan ske i motivorienterade forum som jag ser det. Där kan ett större bildfokus finnas och mer adekvata råd med hänsyn till aktuella fotoområden.

 

[.Z.]

Arleklint skrev:
Då är vi alla på samma bana

Då funderar jag på hur det kunnat bli en sådan teknikorienterad kultur i fs forum... fast egentligen är det inte så intressant.

Frågan är snarare hur vi kan få in en mer bildorienterad kultur i forumen.

Mina förslag:

- Ta bort vs forumet!

- Ta bort alla forum knutna till tillverkare och "Utrustning och teknik".

- Behåll ett kameratekniskt forum, och ett efterbehandlingsforum.

- Inför fler forum baserade på olika motivområden.

Jag gillar teknikforum men som sagt så är det för mycket av det & för lite bild.

Något jag märkt är att det är oerhört märkesfixerat i forumtrådarna. Exempelvis så kan man i Canon digitalt hitta frågor typ "hur många av oss fotograferar utan blixt inomhus nu". Blev en bra tråd med lite bilder & funderingar på befintligt ljus men vad i hela friden gör den i canon digitalt? Jag smet in än fast jag kör KM!

Det är nämligen så att jag tycker mig se att vissa enbart, eller allra mest, kikar in i KM-digital om dom är KM-ägare o.s.v.

Har haft åt skogen för mycket tid här i FS-forum nu nån månad då jag varit sängliggande p.g.a. sjukdom & man kan se många mönster då...

Jag skulle också kunna tänka mig att plocka bort de märkesspecifika kategorierna då jag ändå läser om alla märken men kan tänka mig att många skulle bli sura över det.

Hur vi däremot ska få igång bildforumen vetegudarna?

//Larsa

 

[Damocles]

Risken är att det blir en total översvämmning av trådarna, men jag håller med. Jag må vara teknikfreak, men det är ett separat generellt intresse som inte har att göra med kameramodeller eller närken på saker och ting. Jag var minst lika intresserad att höra hur tusan en säkerhetsdörr som sattes in hos mig idag förankras i bärande väggar och vad det är som gör en sådan säker.

Larza, ibland är det bra med en paus från forumen, de tenderar att sluka en om man inte är försiktig. Nu är jag hemma i feber och sjuk, så då finns tiden, annars får man sålla rätt bra.
Men det är för lite bild, helt klart.

 

[.Z.]

Graal skrev:
Hur bilden åter ska komma i focus? Köp enklaste och billigaste kamera du kan hitta. Gå ut och ta bilder och si då kanske du förstår att det går lika bra med selleri.............?

Jodå, jag har testat detta också med mer eller mindre framgång men det finns ett problem & det är att de fotointresserade inte alltför sällan har ett stort teknikintresse samt ofta även lider av lite lätt prylmani.

Jag är fotointresserad & lider lätt av de två efterföljande sakerna också & allra mest idag så är det lätt att prylarna tar överhanden, gäller dock inte bara digitalt. Jag har dock för länge sedan insett hur lite min utrustning påverkar mina bilder...

Titta bara på de här som i ett par trådar diskuterar M-kameror (även jag). Man får det att framstå att det är ett så fantastiskt verktyg så att man är beredd att hosta upp dessa hutlösa summor för en ny M7! Jodå, det är oerhört fina kameror men det finns Voigtländers som gör jobbet lika bra för 1/4 av summan, här snackar vi pryldyrkan på hög nivå! Att betala 4 ggr så mycket för ett namn, lite känsla & inte alltför stora skillnader hanteringsmässigt kan inte vara annat än nån sorts dyrkan. Har dock bara jämfört Bessa R2 mot M7 sida vid sida på mässa, inte mer... Konica Hexar RF håller ju t.o.m. vissa killar högre vad det gäller tillförlitlighet mot M6, men va fan, Konica eller Leica, svaret är ju givet...

Jag vill också ha en M7 fast digital att smeka & M-grabbarna får komma in i tråden & slå mig för ovanstående uttalande

Filmtips: Med kameran som tröst av Karl Johan Deger. Leicasmekande på hög nivå när han dissikerar den & sprider ut den över bordet inför rengöring...

//Larsa

 

[Andreas Th]

Jag tycker också att det är fotografen som är den avgörande faktorn. Dock så är det inget fel i att vara teknikintresserad.
Iallafall så har jag bara klafsat djupare och djupare i teknikträsket och fotosidan har ju inte direkt motverkat det.
Jag hade lika kul med min digitalkompakt för några år sedan som jag har med min digitala systemare nu. Men jag vill inte påstå att jag har särskilt kul med min kompaktare nu (hmm var har jag lagt den?).

Däremot ser jag det inte som en nackdel (även om plånboken kanske gör det) utan ju mer jag utvecklas desto större krav ställer jag på mina verktyg.

Ibland ser jag på andras bilder och hur jäkla skarpa de är. Jag vet att jag med mitt kitobjektiv inte kan få dessa klara bilder så vissa vill jag ha bättre grejor. Sen när man köpt och om man lyckas uttnyttja grejorna bra så får man den där "aha-upplevelsen".
Givetvis gäller det inte alla men för mig och för många (många) andra.
Alla utvecklas på olika sätt.

Sen är själva tekniken och hur grejorna fungerar jäkligt intressant det med.

blipp zoik zapp och klick
Teknik är kul!
Även om den ibland kan spela en ett spratt
http://www.break.com/index/polaroidprank.html

ps. ursäkta om jag är rörig, skallen har fått för mycket teknik idag och är mycket seg.

 

[.Z.]

Damocles skrev:
Larza, ibland är det bra med en paus från forumen, de tenderar att sluka en om man inte är försiktig.

Jo. När jag är på benen igen så måste jag komma mig ut & fotografera samt ta det lugnare med FS. Ska på Sahlgrenska i morgon & hoppas på ett bra besked...

Fan, finaste snöperioden här i bohuslän på de tolv år jag bott här & inte kunnat fota nåt! När jag bodde i Norrland så brydde man sig inte i snön men nu...