smislo
Aktiv medlem
Köpte Lexar XQD läsare från Hong Kong (27$) eftersom det inte fanns i lager i Sverige. Fick betala 140:- till PostNord, har de ändrat avgift, var inte det på ca 70kr innan?
Nya spegellösa Z från Nikon, så blev den
- Trådstartare iSolen.se
- Start datum
Köpte Lexar XQD läsare från Hong Kong (27$) eftersom det inte fanns i lager i Sverige. Fick betala 140:- till PostNord, har de ändrat avgift, var inte det på ca 70kr innan?
iSolen.se
Guest
75 kr avgift plus 25% moms på 270kr = 142,50 så det verkar stämma, jag räknade på en dollarkurs på 10kr per dollar.
Totalt blir det rätt nära det svenska priset.
smislo
Aktiv medlem
Verkar rätt, jag hade räknar att det ska hamna nästan lika med det svenska priset...men leverans i Sverige blev oklart därför blev beställt från utlandet...nu är äntligen min Z6 uppgraderat till V 2.00...
c.m.s
Aktiv medlem
I mina ögon är det en klar skillnad på att diskutera en test på youtube som jag kan se med egna ögon och en anekdot från en okänd person på ett internetforum när det finns massor med andra okända personer på internet som har helt andra (motsatta) erfarenheter.
P.s Varför drar du upp gamla inlägg som inte ens har med den här tråden att göra? Kan vi inte hålla oss till att diskutera Nikon Z-relaterade saker här?
martinot
Aktiv medlem
Att det kom nu beror på att jag läste tråden först nu. Inte svårare än så.
PS. Varför du (bland andra) skriver om saker du inte tycker hör hemma i tråden - får du faktiskt fråga dig själv om (kan inte svara för dig hur du tänker och agerar).
PS2. Själv är jag intresserad av att eventuellt införskaffa kameran, och för mig personligen så är batteritiden av stort vikt. Därav att jag tycker det är intressant att reda ut fakta i den sakfrågan.
PS3. Är du själv intresserad av att skaffa kameran?
martinot
Aktiv medlem
En förhoppning man nog bara kan drömma om.............
Skrev några rader i ämnet i en annan tråd i går om det här lite olustiga fenomenet. Tar mig friheten att "återpublicera" delar här i Nikon Z-tråden eftersom det rör den kameran.
...............
Det jag lite reagerar på är att många i sin iver att i försvara sitt eget kameraval ser sig tvungna att dissa andras märken och modeller. Eftersom jag har Nikonprylar märker jag naturligtvis först och främst när Nikon ska kölhalas. Men jag ser även hur t ex Canons nya EOS R ska malas ner med hänvisning till "ingen IBIS", "brister i filmfunktioner" och självklart den största katastrofen av alla - "bara ett kortfack".
Nu har det dessutom dykt upp ny ammunition - "DJURÖGONFOKUS". "Hur i h..vete kan Nikon, Canon och Fuji tillverka kameror som saknar århundradets största tekniska innovation alla kategorier, nämligen "djurögonfokus".
Det finns en annan tråd där Z-modellen diskuteras och som just nu handlar om hastigheten vid seriebildtagning. Z 6 kan blåsa på med 12 fps, men då sänks bitdjupet till 12 bit och exponeringen låses till första bilden. Gör det kameran till en dålig d
Som jag nämnt har jag Nikonprylar. Det är en ren slump. Jag var trogen Minolta i många decennier men när de la ner sin kameratillverkning fick jag byta. Det blev Nikon, men hade lika gärna kunnat bli Canon eller Sony. Första modellen blev en D7000. En fantastisk kamera då och som jag fortfarande använder till makrofotografering.
Nu har jag skaffat en Z 6 som jag snart haft i 2 månader. Är långt ifrån inkörd på den ännu, men kan ändå tydligt se att många av de som oftast och mest högljutt klagar på kameran sannolikt aldrig ens hållit i den. "Kunskapen" har förmodligen inhämtats hos YouTubes klicksamlare. Fakta har numer blivit ett relativt begrepp och ofta synonymt med det egna önsketänkandet.
Dagens kameror, oavsett fabrikat, är förmodligen betydligt mer kompetenta än deras ägare
............
"I brist på egna framgångar är andras misslyckanden inte att förakta" kan man kanske tro ligger bakom. Men för egen del tycker jag att de flesta kameror som tillverkas i dag är så pass bra att de klarar sig på sina egna meriter
PS Till de som i affekt tänker svara mig kan jag nämna att det jag skrivit delvis är ironi och delvis innehåller vissa överdrifter
Kanske lite överdrivet, men tror att de flesta av oss kan skriva upp på det.
Det sagt så handlar detta om en kamera och då är det naturligt med tekniska diskussioner om denna kamera (är man inte intresserad av det - så finns det andra trådar.
Däremot att leka PR-avdelning, oavsett varumärke, vinner aldrig diskussionerna på.
martinot
Aktiv medlem
Håller med 100%!
Har ofta betydligt större förtroende för de flesta FotoSidan-medlemmar (trots att man inte känner de i verkligheten) än kända ClickBait-bloggers (som tex. Ken R) och kommersiella YouTubers (som tex. Tony N med fru).
Astroscapist
Aktiv medlem
Finns massor av youtuba:re som testar produkter som är tillförlitliga. Det är en modernare typ av en recension tryckt i tidning. Även tidningar är sponsrade på nåt sätt. Som alltid är att läsa flera recensörer och utvärdera själv.
De flesta av Fotosidan medlemmar är färgade av sina egna val och beslut vilka system de en gång valt att lägga pengarna på.
/stefan
De flesta av Fotosidan medlemmar är färgade av sina egna val och beslut vilka system de en gång valt att lägga pengarna på.
/stefan
MikaelSB
Aktiv medlem
Visst. Men vi ska komma ihåg att det finns betydande skillnader. Klipp på Youtube drivs av en rationale bitvis annorlunda än månadsvisa nischade publikationer eller andra mer traditionella format genom att frekvent uppladdat material som orsakar stor användaraktivitet premieras genom att hamna bättre till i sök- och rekommendationsalgoritmerna. Bara den lockelsen är farlig - och kanske mer skadlig än annonsörrelationen i de mer traditionella plattformarna, där kontroverser och desinformation skadar annonsplatsernas värde.
Alltså kan glada amatörer som "Den Arge Fotografen" tjäna en hacka på Youtube genom att producera skräpmaterial som retar upp och [alltför ofta] vilseleder sin publik - helt utan sponsorer som påverkar innehållet. Allt som behövs är svag etik och stort ego.
Medan de mer traditionella recensenterna lever i en svårare balans mellan annonsörer och läsare. Med allmänt höga krav på recensenternas förmåga att [på ofta kort tid] sammanfatta en produkt på ett begripligt, sansat och tekniskt kunnigt sätt utan oskäliga fördomar eller ovidkommande raljerande. Som bidrar till att läsarna ges en uppfattning om produkten samtidigt som annonsörerna inte får sina annonserade produkter oskäliga sågade.
Det finns väldigt få recensenter jag bryr mig om allt som allt. På Youtube finns det nog bara två kanaler jag skulle vända mig till för ytlig information; DPReview och Dustin Abbot. Nästan allt annat är tråkiga människor som försöker vara underhållande eller tekniska analfabeter som försöker verka kunniga. Eller Arga Fotografen som är både tråkig, outhärdlig och tekniskt obildbar.
Video är också ett underlägset format eftersom det allt för mycket går åt i tidskrävande yta och fluff än en skriven artikel, även en fullpackad med bilder.
Astroscapist
Aktiv medlem
Och därför ska man alltid vara källkritisk!
Så därför ska man inte nämna att viss typ av kanal är sämre än den andra. Man kan nämna vissa personer/företagare man bör vara vaksam över.
/Stefan
Så därför ska man inte nämna att viss typ av kanal är sämre än den andra. Man kan nämna vissa personer/företagare man bör vara vaksam över.
/Stefan
iSolen.se
Guest
Några youtube-kanaler, t ex ucle fester eller Northrupparna har ju visat sig vara rätt tydliga click-bait och då drar man förstås slutsatsen att de ska man undvika för fakta.
Källkritik.
MikaelSB
Aktiv medlem
Med risk för att bjuda på ännu en tangent i tråden så ser jag inte någon konflikt mellan källkritik och offentlig kritik mot enskilda aktörer på Youtube, eller någon annanstans, vare sig de är enskilda personer eller representanter för företag.
Vissa kanaler är helt enkelt sämre. Någon måste ju också vara sämst, minst underhållande, minst utbildande och/eller minst tekniskt kunnig. Om jag tolkar andemeningen i ditt inlägg så får jag känslan att en källkritisk hållning innebär att inte kritisera enstaka aktörer då det ger sken av vidmakthållna fördomar eller partiskhet.
Jag har inga problem med att vara källkritisk och samtidigt hålla väldigt starka uppfattningar om enskilda jag upplever som rovdjur som sprider desinformation eller som helt enkelt inte har något vettigt eller intressant att säga. På Youtube hopas amatörerna och charlatanerna. Det krävs en hel del saneringen för att hitta någon där som pratar om fotoprodukter på ett sätt som inte triggar kräkreflexer eller får även den rutinerade Youtube-användaren att ta sig för pannan.
pest
Aktiv medlem
Jag har haft Z6 sedan i januari och kan dela med mig av lite erfarenheter:
Batterikapacitet
Har precis varit på en fotoresa där det fotades från morgon till kväll i drygt en vecka. Ca 200-300 bilder per dag och en hel del tittande på bilderna för att kolla skärpa mm. Inte en enda dag behövde jag använda något extrabatteri. Från tidigare resor av samma typ har jag alltid använt minst ett extra batteri. Det har handlat om Fuji X-T2 och Sony A7R och Leica CL.
Handhavande
Föredrar denna kameras handhavande där ergonomin passar mig bra. VR i kamerahuset är en stor fördel jämfört med Nikons DSLR. Mindre o lättare är den också t ex i kombo med 24-70/4. En mycket fin kombo! Ett stort plus för den vikbara skärmen. Tillräckligt med programmerbara knappar för min del.
Med F-optik
Tycker inte att adaptern är något större hinder, tänker inte på den t ex ihop med 70-200 och 300 optik. Autofokusen är opåverkad av adaptern, det är bara en fråga om lite extra meck och storlek.
Summa summarum
En bra kamera som jag räknar med att behålla och bygga på med mer optik, kanske närmast 14-30/4.
Batterikapacitet
Har precis varit på en fotoresa där det fotades från morgon till kväll i drygt en vecka. Ca 200-300 bilder per dag och en hel del tittande på bilderna för att kolla skärpa mm. Inte en enda dag behövde jag använda något extrabatteri. Från tidigare resor av samma typ har jag alltid använt minst ett extra batteri. Det har handlat om Fuji X-T2 och Sony A7R och Leica CL.
Handhavande
Föredrar denna kameras handhavande där ergonomin passar mig bra. VR i kamerahuset är en stor fördel jämfört med Nikons DSLR. Mindre o lättare är den också t ex i kombo med 24-70/4. En mycket fin kombo! Ett stort plus för den vikbara skärmen. Tillräckligt med programmerbara knappar för min del.
Med F-optik
Tycker inte att adaptern är något större hinder, tänker inte på den t ex ihop med 70-200 och 300 optik. Autofokusen är opåverkad av adaptern, det är bara en fråga om lite extra meck och storlek.
Summa summarum
En bra kamera som jag räknar med att behålla och bygga på med mer optik, kanske närmast 14-30/4.
martinot
Aktiv medlem
Absolut.
Det var inte heller YouTube som jag var emot generellt (finns massor med bra och seriösa tester, och annat som jag följer och gillar) precis som jag inte heller är emot Internet generellt.
Osäker på varför du ens lyckats få det så om bakfoten?
Astroscapist
Aktiv medlem
Jag misstolkade inte ditt inlägg. Undrar varför ens du trodde det var ett riktat svar till dig. Jag citerade inte ditt inlägg. Det var allmänt inlägg från min sida och innefattade fler involverades tycken.
/Stefan
Staffan Zetterlund
Aktiv medlem
Borde inte tråden handla om just var rubriken är ? Nya spegellösa Z från Nikon så blev den. Tycker tråden fullständigt spårat ut, lägg allt annat i en annan tråd är ni snälla !!!
martinot
Aktiv medlem
Därför att det är brukligt när man svarar på senaste inlägg (mitt var direkt innan, och du gjorde inte heller någon annan attribution).
martinot
Aktiv medlem
Absolut. Är själv intresserad av Z6 (och även A7III). Tycker det är intressant att utröna vad som gäller rörande dess batteritid. För mig så är det en sak som jag tycker är en nackdel med många spegellösa.
Tar gärna lite mer återkoppling från de som har kameran och själva testat i verkligheten (och inte från såna som Stefan som är här för att dissa Nikon, och som hänvisar till random clickbaiters på YouTube).
