Ny tele - Canon 200/2,8 L eller 70-200/4 L

[Sidekrans]

Hej hopp,

Jag sitter med en
Canon 400D
och gluggarna
Canon EF-S 10-22
Canon EF 50/1.8

Det jag saknar mest för tillfället är en tele kring 200mm. Den får kosta kring 4000-5000:-. Jag har fastnat för
Canon Ef 70-200/4L
Canon Ef 200/2,8L

Finns det någon som har erfarenhet av gluggarna som kan beskriva sin upplevelse av dem?

Det är främst bildkvalitén jag är fundersam över. Om bildkvalitén är likvärdig kan jag tänka mig att "stå ut med" f/4 om jag får spannet 70-199 som plåster på såren. Å andra sidan kan jag tänka mig att "stå ut med" att oftare byta mellan mitt 50mm och ett 200mm om det innebär en viss betydande skillnad i bildkvalitét.

Hälsningar
Niclas

 

[hw-tph]

200mm är för mig personligen på tok för långt för att klara mig utan bildstabilisering, men det är ju just min personliga uppfattning. Andra klarar sig utmärkt. EF 200mm f/2.8 L II är ett jättetrevligt objektiv till ett bra pris, men i min mening är 70-200 f/4 L betydligt mer användbar. Dessutom kan du hitta en med IS till ett bra pris begagnad här på Fotosidan. Bildstabiliseringen i det objektivet är verkligen effektiv och väger till viss del upp avsaknaden av det bländarsteg som skiljer till det fasta objektivet du tittar på. Dessutom är det ännu en smula skarpare än den äldre varianten utan IS.

Mitt förslag är att du går in på en fotoaffär och ber att få prova de två objektiv du väljer mellan. Kommentarer på nätet i all ära, men det är du som ska fotografera med utrustningen och det är bara du som vet vad som passar dig bäst.

 

[Sven Blomquist]

Jag har båda (visserligen den äldre 200 2,8L). Mitt 70-200 4 IS är betydligt mer användbart säger en som egentligen inte gillar zoomar. Det beror ju lite på vad du skall fota mest. För sport, hundar och annat snabbt så rerkommenderar jag 200/2,8L som ger dig snabbare slutartider. För rörliga objekt hjälper inte Inte is som däremot hjälper mot dina egna skakningar.

 

[Andos]

Jag har haft två stycken EF 70-200 f4 L USM, modellen utan bildstabilisering, men är sedan halvåret tillbaka ägare av ett fast 200. Jag bytte därför att jag insåg att jag allt som oftast fotade på 200mm när jag hade zoomen, samt att jag även ville åt den snabbare bländaren. För mitt användande, där jag fotograferar mycket sport, så blev bytet ett klart lyft. Jag upplever att AF:en är snabbare på den fasta., vilket gör att jag får fler bilder i fokus. Kan vara inbillning, men det är min uppfattning. Sen så gör 2.8 att jag kan få snabbare slutartider, något som i sportsammanhang oftast är önksvärt.

Oavsett vilken av dem du väljer så kommer du garanterat bli nöjd.

 

[apersson850]

När jag fotograferar sport så som jag gör är det inte ovanligt att 200 mm är för långt, åtminstone på min 7D, där ju bildvinkeln motsvarar 320 mm på film.
Men f/2,8 har sina fördelar, jämfört med f/4, så efter att ha använt EF 70-200 mm f/4L IS USM i några år fick jag ett ryck till slut och skaffade EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM. Imponerad över hur bra det är. Tungt visserligen, men börsen blir så mycket lättare att det jämnar ut sig.

 

[Sidekrans]

200mm är för mig personligen på tok för långt för att klara mig utan bildstabilisering, men det är ju just min personliga uppfattning. Andra klarar sig utmärkt. EF 200mm f/2.8 L II är ett jättetrevligt objektiv till ett bra pris, men i min mening är 70-200 f/4 L betydligt mer användbar. Dessutom kan du hitta en med IS till ett bra pris begagnad här på Fotosidan. Bildstabiliseringen i det objektivet är verkligen effektiv och väger till viss del upp avsaknaden av det bländarsteg som skiljer till det fasta objektivet du tittar på. Dessutom är det ännu en smula skarpare än den äldre varianten utan IS.

Mitt förslag är att du går in på en fotoaffär och ber att få prova de två objektiv du väljer mellan. Kommentarer på nätet i all ära, men det är du som ska fotografera med utrustningen och det är bara du som vet vad som passar dig bäst.

IS får jag nog glömma, det blir lite för saftig prislapp.

Det var ett bra förslag att åka och prova objektiven. Finns det någon affär du rekommenderar i norra Stockholm där man kan testa lite?

Någon åsikt om bildkvalitéskillnad objektiven emellan?

/Niclas

 

[Sidekrans]

Jag har båda (visserligen den äldre 200 2,8L). Mitt 70-200 4 IS är betydligt mer användbart säger en som egentligen inte gillar zoomar. Det beror ju lite på vad du skall fota mest. För sport, hundar och annat snabbt så rerkommenderar jag 200/2,8L som ger dig snabbare slutartider. För rörliga objekt hjälper inte Inte is som däremot hjälper mot dina egna skakningar.

Jag fotar mest stillastående objekt, sällan action eller sport. Däremot kan det bli en del djur och natur och då är förstås 2.8 attraktivt men jag känner att det är bildkvalitén som är den avgörande faktorn.

Är optiken densamma i 70-200/4 IS som i 70-200/4 utan IS? Kan du i så fall uppskatta skillnaden i bildkvalité mellan ditt telezoom och din fasta?

/Niclas

 

[LeffeHP]

Tungt visserligen, men börsen blir så mycket lättare att det jämnar ut sig.

haha, där fick Du allt till det!
Instämmer för övrigt, en fantastisk zoom.
/L

 

[Sidekrans]

När jag fotograferar sport så som jag gör är det inte ovanligt att 200 mm är för långt, åtminstone på min 7D, där ju bildvinkeln motsvarar 320 mm på film.
Men f/2,8 har sina fördelar, jämfört med f/4, så efter att ha använt EF 70-200 mm f/4L IS USM i några år fick jag ett ryck till slut och skaffade EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM. Imponerad över hur bra det är. Tungt visserligen, men börsen blir så mycket lättare att det jämnar ut sig.

Det är möjilgt att 200/320 blir mer oanvändbart än vad jag insett. Senaste zoomen jag använde var en canon telezoom i FD serien som gick upp till 150mm om jag minns rätt. Det är viss skillnad mot 320. Det bästa är nog att åka in till en fotoaffär och känna lite på objektiven som jag blev tipsad om.

Tack för svaren!

Niclas

 

[Sven Blomquist]

Jag fotar mest stillastående objekt, sällan action eller sport. Däremot kan det bli en del djur och natur och då är förstås 2.8 attraktivt men jag känner att det är bildkvalitén som är den avgörande faktorn.

Är optiken densamma i 70-200/4 IS som i 70-200/4 utan IS? Kan du i så fall uppskatta skillnaden i bildkvalité mellan ditt telezoom och din fasta?

/Niclas

Det går inte att se skillnad på dessa två objektiv. Kolla själv här:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Det är nog så att bättre än vad 70-200 4 IS går knappt att hitta.

 

[hw-tph]

IS får jag nog glömma, det blir lite för saftig prislapp.

Jag tänkte mest begagnat när det gällde IS-varianten. Man kan hitta den för runt 7000kr i bra skick, och om du har råd med en EF 200 f/2.8 borde en begagnad EF 70-200 f/4 IS inte ligga så väldigt långt utanför budgeten. Spara ett par månader till kanske (även om det bär emot - jag vill själv alltid köpa NU)?

Det var ett bra förslag att åka och prova objektiven. Finns det någon affär du rekommenderar i norra Stockholm där man kan testa lite?

Inte direkt norra Stockholm, men inte södra förorterna: Rajala på Herculesgatan (runt hörnet från Bengas skivor på drottninggatan mitt i smeten), eller Scandinavian Photo på Kungsholmen är de butiker jag föredrar. Framför allt Rajala brukar alltid vara väldigt generösa med att låta mig gå och klämma och provplåta med objektiv. Ta med dig din egen kamera, jag tycker inte det är något vidare att testa gluggar på andras hus. Det blir för annorlunda för mig.

Någon åsikt om bildkvalitéskillnad objektiven emellan?

De är så olika att det är svårt att säga. Båda är kanongluggar.

Tungt visserligen, men börsen blir så mycket lättare att det jämnar ut sig.

Haha, störtskönt! Poäng till dig!

Är optiken densamma i 70-200/4 IS som i 70-200/4 utan IS? Kan du i så fall uppskatta skillnaden i bildkvalité mellan ditt telezoom och din fasta?

Även om det inte var riktat till mig: Optiken är INTE densamma. IS-modellen är mätbart skarpare. Om man verkligen märker det i dagligt fotograferande ska jag vara låta osagt dock. Men skarpare + bra IS = kanske värt att vänta på att ett begagnat ska dyka upp till bra pris?

 

[Sidekrans]

Det går inte att se skillnad på dessa två objektiv. Kolla själv här:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Det är nog så att bättre än vad 70-200 4 IS går knappt att hitta.

Bra sida!

Nu var ju IS lite för dyr för min hobby. Jämför jag de varianter jag funderade på så ser man rätt betydande skillnad ändå:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

/Niclas

 

[Sven Blomquist]

Ja, de fasta är vanligen lite vassare, men just IS-varianten är mycket bra. Det fasta 200 är liiite långt för sport. Man kommer lite väl nära men å andra sidan får du möjlighet (tvingas) att hitta andra lite mer närgångna bilder och du slipper fundera på och ratta runt med brännvidden. Dvs du har en variabel mindre att tänka när du fotar.

 

[Dead_Silent]

Det jag gillar med mitt fasta 200mm/2,8 är att det ryms i min fotoväska. Det skulle inte ett 70-200 göra då det är längre.

 

[Sidekrans]

Så där ja, det blev 70-200/4L USM. 4999:- från Rajala. Jag är mycket nöjd, ett verkligt prisvärt objektiv. Det fungerar hur bra som helst handhållet utan IS också.

 

[Lars Hedin]

Så där ja, det blev 70-200/4L USM. 4999:- från Rajala. Jag är mycket nöjd, ett verkligt prisvärt objektiv. Det fungerar hur bra som helst handhållet utan IS också.

Det står 5999:- på deras hemsida. Har de verkligen så stor prutmån?

 

[PMD]

Canon Ef 70-200/4L
Canon Ef 200/2,8L

Finns det någon som har erfarenhet av gluggarna som kan beskriva sin upplevelse av dem?

Jag har båda dessa, och kan med säkerhet säga att EF 200/2.8L USM är både skarpare och har kortare skärpedjup vid bländare 2.8 än vad EF 70-200/4L USM har.

Det objektiv jag använder mest är dock EF 70-200/4L USM. Det är mycket flexiblare och dess prestanda vid bländare 4 står inte långt efter EF 200/2.8L USM vid bländare 4.

Men jag skulle inte vilja vara utan mitt EF 200/2.8L USM.

Så där ja, det blev 70-200/4L USM. 4999:- från Rajala. Jag är mycket nöjd, ett verkligt prisvärt objektiv. Det fungerar hur bra som helst handhållet utan IS också.

Gratulerar till ett bra köp!

 

[Sidekrans]

Det står 5999:- på deras hemsida. Har de verkligen så stor prutmån?

Nja, det var rea-dag 30/5, eller "manic monday" som de kallade det. Om jag hade några tvivel om vilken lins jag skulle ha så försvann de genast i och med det priset.
/Niclas

 

[Sidekrans]

Jag har båda dessa, och kan med säkerhet säga att EF 200/2.8L USM är både skarpare och har kortare skärpedjup vid bländare 2.8 än vad EF 70-200/4L USM har.

Det objektiv jag använder mest är dock EF 70-200/4L USM. Det är mycket flexiblare och dess prestanda vid bländare 4 står inte långt efter EF 200/2.8L USM vid bländare 4.

Men jag skulle inte vilja vara utan mitt EF 200/2.8L USM.



Gratulerar till ett bra köp!

Tack tack, för det priset så blir det nog inte bättre.