Ny Tamron 70-300 VC eller beg. Canon 70-300 DO IS?

[Tiny Turtle]

Är lite sugen på en telezoom (till 5D mkII), men inte tillräckligt för att betala för L-glas så jag har tänkt att en Tamron 70-300/4-5.6 VC för omkring 3000 kronor ny skulle vara ett vettigt köp.

En kandidat som seglat upp på sistone är dock Canons 70-300/4-5.6 DO IS som ny kostar på tok för mycket, men jag har sett ett par begagnade som kryper ned mot 4000-4500 och ändå verkar fräscha.

Vad välljer man? Är ny glugg med fantastisk bildstabilisering och fem års garanti ett bättre val än den extremt kompakta DO-linsen som verkar vara immun mot CA? Tamronen verkar inte vara särskilt skarp på 300, men samtidigt läser jag att DO:ns IS är lite sådär.

Jag fattar ju att jag måste kompromissa på något när jag inte vill betala stora summor, men vad skall man tänka på? Användningsområdet jag tänker mig är främst natur, men det blir ju en sekundär glugg i väskan - jag är mest inne på makrosidan,

 

[tumlaren]

Är lite sugen på en telezoom (till 5D mkII), men inte tillräckligt för att betala för L-glas så jag har tänkt att en Tamron 70-300/4-5.6 VC för omkring 3000 kronor ny skulle vara ett vettigt köp.

Jag hade nog också tittat på Sigma 120-400 som är skarp upp till 350 mm och med IS bara att det heter OS på Sigma språk, inga problem att handhålla ända upp till 400 mm. Har själv haft ett, men det blev stulet tillsammans med alla mina andra objketiv.
Du kan nog hitta ett för ca 4000 kr.

 

[atotowi]

Här kan du jämföra bildkvalité mellan objektiven.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1
Tamron verkar skarpare utom på 300 där det verkar mer jämnt. DO tekniken i objektivet ger också lite lustiga bi effekter (som nya 400 DO verkar kommit tillrätta med) med diffraktions mönster i oskärpe cirklar och viss halo effekt.

Jag skulle nog ta Tamron (även om teknik freaket i mig säger att DO är fränt).

 

[Tiny Turtle]

Jag hade nog också tittat på Sigma 120-400 som är skarp upp till 350 mm och med IS bara att det heter OS på Sigma språk, inga problem att handhålla ända upp till 400 mm. Har själv haft ett, men det blev stulet tillsammans med alla mina andra objketiv.
Du kan nog hitta ett för ca 4000 kr.

Intressant. Skall kika på det. Tackar.

 

[Tiny Turtle]

Här kan du jämföra bildkvalité mellan objektiven.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1
Tamron verkar skarpare utom på 300 där det verkar mer jämnt. DO tekniken i objektivet ger också lite lustiga bi effekter (som nya 400 DO verkar kommit tillrätta med) med diffraktions mönster i oskärpe cirklar och viss halo effekt.

Jag skulle nog ta Tamron (även om teknik freaket i mig säger att DO är fränt).

Jag missstänker att det är en teknikfreak-grej för mig med och att det är lite roligt med en Canon-glugg med grön ring, men det går ju inte att bygga kameraväskan utifrån utseende...

 

[fog]

Om du klarar dig på 200mm, leta efter Canon EF 80-200 f/2.8 L (Magic Drainpipe). Har ett själv och det är grymt.

Jag hade helt klart skippat DO-objektivet, ljuseffekterna det skapar ser ut som crap enligt mig (säkerligen därför det kryllar av begagnade sådana objektiv).

Varför inte ett 70-300 f/4-5.6 IS USM annars? Det presterar förvånansvärt bra för vad det kostar, ännu bättre om man sätter det på en cropkamera. En smula mindre skarpt på 70mm fullt öppet jämfört med tamronen, men vid 135mm börjar det bli fördel Canon, och 200-300mm kör Canon fullständigt över Tamron. Borde gå att hitta billigt.

 

[Tiny Turtle]

80-200 är cool, men inte direkt ny - har trott den var dyrare?

Ljuseffekterna du tänker på är det bokeh med lökringar?

Har FF, men samma problem drabbar ju Tamronen så det är väl dött lopp där?

Vet inte riktigt varför jag föredrar Tamronen framför Canonen där - fick för mig att Canonen inte gav så mycket mer samtidigt som den var lite dyrare. Skall kika på hur de förhåller sig i teleänden. Tack!

 

[fog]

80-200 är cool, men inte direkt ny - har trott den var dyrare?

Ljuseffekterna du tänker på är det bokeh med lökringar?

Har FF, men samma problem drabbar ju Tamronen så det är väl dött lopp där?

Vet inte riktigt varför jag föredrar Tamronen framför Canonen där - fick för mig att Canonen inte gav så mycket mer samtidigt som den var lite dyrare. Skall kika på hur de förhåller sig i teleänden. Tack!

80-200 är inte alls ny, långt därifrån men ett fint exemplar är lika bra optiskt som de nya 70-200 zoomarna (med f/2.8 IS II undantaget då det är extremt). Fördelen är ju f/2.8 om man gillar kortare skärpedjup och trevlig bokeh.

Hehe, ja så skulle man väl kunna kalla fenomenet. Fult är det iallafall enligt mig

Jämför på samma sida som länkades ovan, då ser du att 135 och över vinner Canon tveklöst, det är extra tydligt på 300mm. Tamronen är rent ut sagt riktigt dålig där fullt öppen.

 

[Fredrik AVT]

Enl mig har Canon 70-300 DO fått onödigt dålig press. Jag har ägt 2 ex. Det luriga är att det är inte bara att smälla på i JPEG med automatiska exp lägen för då kan man få halo vid hög kontrast och sämre kontrast som ger ett intryck av lägre skärpa.

Kör råformat helst eller i nödfall om JPEG måste användas - höj kontrast eller kör i landskapsläge. Underexponera vid hög kontrast och bränn inte ut högdager för då kan man få en haloeffekt. Så ja, det kräver lite jobb, men det är unikt i att vara så kompakt för att ge så hög upplösning vid 300mm och det är ovanligt i att det är bättre mellan 135-300mm än mellan 70-135mm.

Var noga med att kolla att fokus sitter där den skall då den är känslig för fokusfel.

Gör man allt detta är det enl mig inget att klaga på med gluggen. Jag tror det fått ett dåligt ryckte p g a:
1. Pris/prestanda som nyinköp
2. Alla har nog inte lekt med det utan kört JPEG och exp som vanligt - skall man göra det blir man nog mer nöjd med Tamron, ffa p g a högre kontrast direkt ut kameran som ger ett skarpare intryck.

 

[Tiny Turtle]

Intressant (även om ni gör valet svårare hela tiden ). Jag tar enbart raw så det var inte mycket till uppoffring.

Jag tror också att en hel del av de negativa omdömena utgår från att den kostar 12k och för de pengarna skall den nog vara bättre. Portabilitet är dock rätt läckert (även om kameran i sig ser ball ut med en Sigma 120-400 på också).

Varför har du ägt två ex?

 

[Fredrik AVT]

Första exet fick jag sälja för att köpa dyrare objektiv och det andra sålde jag då jag bytte system - båda var begagnade så det blev ingen förlust.

 

[David2799]

Jag har Tamron objektivet.

Det är inte alls någon favorit, men fick sig ett lyft när jag bytte till FF.

Nu tycker jag det är acceptabelt, även på 300.

Det sämsta är nog den sega autofokusen.

Här är ett exempel på 271mm: https://flic.kr/p/p9BPLB

 

[AFJ]

Jag antar att Tamorn-gluggen zoomar "åt fel håll". För många kanske det inte är någon stor grej, men personligen tycker jag det är mycket irriterande och fått mig att avstå vidare Tamron köp.

 

[Tiny Turtle]

Jag antar att Tamorn-gluggen zoomar "åt fel håll". För många kanske det inte är någon stor grej, men personligen tycker jag det är mycket irriterande och fått mig att avstå vidare Tamron köp.

Just det är faktiskt ett plus för mig eftersom den enda zoomen jag har är Tamrons 24-70/2.8 VC så det skulle bli åt samma håll.