Ny optik för normalanvändning

[Lezziter]

Hej på er!

Sitter med en Pentax K100D Super och 2st objektiv, Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro och Sigma AF 70-300/4,0-5,6 DG APO Macro.

På senare tid har jag känt mig lite begränsad av 17-70-optiken, speciellt då bländare 2.8 är i princip oanvändbar och nästa steg är 3.5.
I alla fall, jag funderar på att antingen köpa mig någon fast optik runt 50mm för att kunna ta riktigt skarpa och fina porträttbilder och annat eller en ny normalzoom med snäppet bättre prestanda.
Det jag fotar är mycket personer och motiv inomhus men även större scener utomhus när tillfälle ges.

Vad tycker ni jag ska satsa på? Fast optik eller vassare normalzoom? Har tittat på bland annat Pentax 50/1.4 och Sigma EX 18-50/2.8, har ni några andra fina tips?

 

[jas39]

För att kunna ge ett bra råd behövs några klargöranden.

Hur yttrar sig begränsningarna i din befintliga optik?
Är bländare 2,8 oanvändbart för porträtt?
Är steget från f2,8 till f3,5 för långt?
Exakt vad avses med "prestanda"?

 

[vitamin]

Jag har 50/1,4 som jag använder på ett filmhus. Jag är mycket nöjd med det, och flera tester jag läst bekräftar min uppfattning (se bl.a. http://www.popphoto.com/cameralenses/4769/lens-test-pentax-smcp-fa-50mm-f14-af.html).
I din situation skulle jag nog trots allt satsa på Sigmas 18-50/2,8 av den anledningen att ett 50mm-objektiv på ett digitalhus ger lite för snäv bildvinkel i många samanhang.
Eller kanske ett Pentax FA35/2 om du vill ha fast brännvid. Själv kommer jag nog att använda mitt FA28/2,8 som standardobjektiv om valet faller på Pentax när jag köper mitt första digitalhus, men det finns inte i sortimentet längre.

Vänliga hälsningar, Arne

 

[Lezziter]

jas39 skrev:
För att kunna ge ett bra råd behövs några klargöranden.

Hur yttrar sig begränsningarna i din befintliga optik?
Är bländare 2,8 oanvändbart för porträtt?
Är steget från f2,8 till f3,5 för långt?
Exakt vad avses med "prestanda"?

Begränsningarna är ett resultat av de andra sakerna. f2.8 finns bara från 17mm till cirka 23mm och ger ganska oskarpa bilder, något som även konstaterats i t.ex. Cyberphotos mini-review.
Då allt över ~23mm ger f3.5 eller f4.0 (runt 50 någonstans, har inte exakt) tycker jag det kan vara begränsande, skulle gärna sett användbar f2.8 över hela omfånget. Inget ont om 17-70 egentligen, det är bra startoptik och väldigt prisvärt, jag vill bara ta nästa steg.

 

[jas39]

Pentax SMC-DA* 50-135/2,8 ED (IF) SDM

Ser trevlig ut. Har dock ej testat själv.

Samma med Pentax SMC-DA 70/2,4 Limited. Nätt och smidig ser den ut att vara också.

 

[interpix]

Sigma 18-50/2.8 blir nog ett steg upp men inte heller den är jätteskarp på f 2.8. Som porträttobjektiv tycker jag då 50/1.4 är ett bättre val, men Sigman som standardzoom är ju inte heller fel.

 

[Lezziter]

jas39 skrev:
Pentax SMC-DA* 50-135/2,8 ED (IF) SDM

Ser trevlig ut. Har dock ej testat själv.

Samma med Pentax SMC-DA 70/2,4 Limited. Nätt och smidig ser den ut att vara också.

Hm, tror jag kan sakna lite vidvinkel med 50mm, och över 70 har jag mitt tele som tar över och presterar helt OK.

papi skrev:
Sigma 18-50/2.8 blir nog ett steg upp men inte heller den är jätteskarp på f 2.8. Som porträttobjektiv tycker jag då 50/1.4 är ett bättre val, men Sigman som standardzoom är ju inte heller fel.

Frågan är om jag kommer tröttna eller känna mig begränsad med fast 50? 18-50/2.8 verkar ju helt OK på pappret, någon som vet vart jag kan finna testbilder tagna med det?
Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) är ju rosad till skyarna men finns inte till Pentax.. :/

 

[ibbe76]

man kan nog enkelt säga att man behöver båda,
du behöver ju en zoom som kompletterar telet,
sen ett 50 1,4 för dunklare tillställingar.
kör du med blixt så borde väl också 17-70 sigmat funka fint på 3,5 och över.

 

[Lezziter]

ibbe76 skrev:
man kan nog enkelt säga att man behöver båda,
du behöver ju en zoom som kompletterar telet,
sen ett 50 1,4 för dunklare tillställingar.
kör du med blixt så borde väl också 17-70 sigmat funka fint på 3,5 och över.

Jodå, med blixt blir det helt OK bilder med Sigmat, det tråkiga är väl att dra runt på blixten samt att det är svårare att leka med skärpedjupet.
Ett 50/1.4 vore kanske optimalt "for now" dock, det ger ju enligt ryktet väldigt fina bilder och lär inte behöva bytas i första taget.

 

[Gimbal]

Fast enbart gå runt med en 50'a inomhus, nja. Det är väl ok om du skall fota folk en och en, för några gruppbilder blir det nog inte. Fast det är klart, du har väl sigman kvar för de vidare vinklarna.

 

[Lezziter]

Gimbal skrev:
Fast enbart gå runt med en 50'a inomhus, nja. Det är väl ok om du skall fota folk en och en, för några gruppbilder blir det nog inte. Fast det är klart, du har väl sigman kvar för de vidare vinklarna.

Jo.. Det är inte helt lätt, detta!
En aspekt är ju att jag vid köp av ny normalzoom kan sälja den gamla och därmed få igen lite pengar, det är alltid trevligt. Jag ska ta och sova på saken, tack för responsen!

Sigma har ju 24-70, 28-70 och 24-60 med 2.8 i sin EX-serie med, att jag inte tänkt på det innan. Är väl också bar alternativ i samma prisklass.

 

[Wupi]

50 1.4 är super härlig har den och är helnöjd! Fast ska med ta och köpa en normalzoom för tycker inte att den är så alround så men behöver nog något mer objektiv som kompleterar den. tex, 35mm F2.0 eller en normalzoom typ.

här är en bild med Pentax SMC-FA 50/1,4 @ F8 jag tycker den visar på hur skarpt objektivet är.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1192803.htm?set=lp

 

[uffes]

Wupi skrev:
50 1.4 är super härlig har den och är helnöjd! Fast ska med ta och köpa en normalzoom för tycker inte att den är så alround så men behöver nog något mer objektiv som kompleterar den. tex, 35mm F2.0 eller en normalzoom typ.

här är en bild med Pentax SMC-FA 50/1,4 @ F8 jag tycker den visar på hur skarpt objektivet är.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1192803.htm?set=lp

Kanoners!

Det ÄR ett fantastiskt objektiv. Lycklig jag som har två... ;=}

Uffe

 

[Lezziter]

Haha, snart får jag bottenskrapa kassakistan och köpa optik av båda typerna..

 

[bengt luthman]

det beror lite på vad för typ av foto du sysslar med. om du vill behöva tänka mer så är en 50 1,4 mkt bra. den fasta brännvidden gör att man måste vara mer flexibel som fotograf för att få intressanta bilder. den ger tillbaka skarpa bilder och jäkligt fin bokeh.

sigman är ju mer flexibel, lättare att jobba med och passar nog flera olika situationer. men det är ju upp till dig personligen vad du vill jobba med.

jag har t.ex. gett mig själv i uppgift att bara använda mina fasta 35 & 50 mm gluggar i jul för att träna mig lite...

 

[Lezziter]

Tror jag köper ett 18-50 nu, då har jag ett pålitligt normalzoom jag (förhoppningsvis) kan använda som basoptik framöver. När jag testat runt med det och känner mig nöjd säljer jag mitt 17-70 och köper ett fast 50 för pengarna jag får in där.

Låter det helt tokigt?

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Lezziter skrev:
Tror jag köper ett 18-50 nu, då har jag ett pålitligt normalzoom jag (förhoppningsvis) kan använda som basoptik framöver. När jag testat runt med det och känner mig nöjd säljer jag mitt 17-70 och köper ett fast 50 för pengarna jag får in där.

Låter det helt tokigt?

jag hade gjort tvårtom ... 50mm nu, då har du en fast ljusstark superglugg och en hyfsad normalzoom... ist för 2 normalzoomar...
men håller med om att du ska köpa båda...

 

[Lezziter]

reine vindebro skrev:
jag hade gjort tvårtom ... 50mm nu, då har du en fast ljusstark superglugg och en hyfsad normalzoom... ist för 2 normalzoomar...
men håller med om att du ska köpa båda...

OK, jag följer expertens råd..
Har kommit fram till att jag i alla fall vill ha både och; en bättre normalzoom och ett ljusstarkt fast för porträtt och liknande. I vilken ordning dessa inhandlas kvittar väl egentligen, och som du säger har jag ju faktiskt en hyfsad normalzoom sålänge.
Ordern är lagd, hoppas att någon får för sig att jobba imorgon.

Tack för all input, hoppas jag inte idiotförklarat mig själv fullkomligt.

 

[Lezziter]

Hej igen!

Fått och lekt lite med 50/1.4 nu och jag är jättenöjd! Tack igen för all input