sbl
Aktiv medlem
Världsgaranti finns inte längre, det var många år sedan det togs bort.
Ny nikonkamera
- Trådstartare arvid_97
- Start datum
Världsgaranti finns inte längre, det var många år sedan det togs bort.
nutte
Aktiv medlem
Erik Schalin
Aktiv medlem
EN äldre tråd i ämnet:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=140715&highlight=v%E4rldsgaranti
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=140715&highlight=v%E4rldsgaranti
Chril
Aktiv medlem
Bara för att göra saken lite mera intressant.
Vad har du för objektiv idag?
Vad fotar du helst?
Fördelen med ett "bättre" kamera hus är ju att du kan använda äldre objektiv som inte har inbyggd
autofokusmotor. (Inte hur gamla som helst, för då får du manuellt ställa in allting)
Jag personligen såg mycket större skillnad då jag bytte objektiv från ett nikon 18-200 till ett fast 85 1.8.
(har sedan bytt ännu mera, men de är en annan historia)
Än vad jag gjorde då jag sedan bytte upp mig från D80 till en D300.
(Även om ISO egenskaperna och snabbheten är på en annan nivå på D300:an än på D80:n)
Men utseende mässigt tycker jag att skillnaden är mycket mindre vid bra ljus och sådär.
Nån annan som har liknande erfarenhet?
Vad har du för objektiv idag?
Vad fotar du helst?
Fördelen med ett "bättre" kamera hus är ju att du kan använda äldre objektiv som inte har inbyggd
autofokusmotor. (Inte hur gamla som helst, för då får du manuellt ställa in allting)
Jag personligen såg mycket större skillnad då jag bytte objektiv från ett nikon 18-200 till ett fast 85 1.8.
(har sedan bytt ännu mera, men de är en annan historia)
Än vad jag gjorde då jag sedan bytte upp mig från D80 till en D300.
(Även om ISO egenskaperna och snabbheten är på en annan nivå på D300:an än på D80:n)
Men utseende mässigt tycker jag att skillnaden är mycket mindre vid bra ljus och sådär.
Nån annan som har liknande erfarenhet?
sbl
Aktiv medlem
Jag kollade på några av mina gula lappar. Uppenbarligen hade jag fel. Åtminstone för objektiv och blixtar inköpta i Sverige så är det världsgaranti enligt den gula lappen. Däremot så vet jag att det för objektiv vars serienummer börjar med US så gäller garantin bara i USA och då under förutsättning att man har den gula lappen. Det råkade jag ut för när jag köpte en 70-200 från cameracorner, US serienummer och ingen gul lapp.
Jag har bestämt för mig att jag läst eller hört att Nikon slutade med sin världsgaranti, det är tydligen lite mer komplicerat än så.
Damm på sensorn
Aktiv medlem
Gick själv från en D3000 till D7100 och om jag skall vara ärlig tar jag inte bättre bilder nu.
Skulle hellre lägga kosingen på ljusstarka objektiv alt sparkontot.
Skulle hellre lägga kosingen på ljusstarka objektiv alt sparkontot.
eskil23
Aktiv medlem
Jag tycker definitivt att jag producerar bättre bilder med D7100 än vad jag gjorde med min D5100. Dels för att D7100 ger mindre brus vid höga ISO och dels för att bilder nerskalade från 24 mpix ger bättre resultat och bredare marginaler än bilder nerskalade från 16 mpix.
Ljusstarka objektiv i all ära, men de är sällan knviskarpa på full öppning. Bra ISO egenskaper och bildstabilisering väger upp ljusstyrka ganska bra och man får bättre skärpedjup på köpet.
Ljusdans
Aktiv medlem
Jag skulle satsa på beg D7000 + beg 17-55 f/2,8.
D7000 är ett stort steg upp när det gäller hantering, hastighet och autofokus. Tar dig långt, och har _tillräcklig_ bildkvalitet. Vilket verkar vara en dödssynd att säga högt.
(Tricket till tekniskt bra bilder är imo inte att ha en kamera vars sensor klarar bisarrt stora dynamiska omfång - utan att ha förmågan att fota på ett sådant sätt att motivet med råge ryms inom ett begränsat dynamiskt omfång. )
Komplettera med ett eller ett par riktigt giftiga objektiv och du kommer uppleva ett helt annat lyft och klipp i bilderna än med den 18-105 VR som de flesta köper D7100 med. Det är inget fel på den gluggen, men den är inget speciellt heller...
Andra variationer på samma tema:
Beg D7000 + beg AF-S DX 35mm f/1,8 eller Sigma 30mm f/1,4 - och ytterligare ett beg objektiv som lyfter ditt specialintresse.
Ex:
Nikon 85mm f/1,8 (porträtt)
Nikon 10-24mm f/3,5-4,5 (landskap, arkitektur)
Nikon 60mm Macro f/2,8 eller Sigma 70mm f/2,8 Macro (makron med vettiga allroundegenskapet).
Mer pang för pengarna. Jag lovar.
D7000 är ett stort steg upp när det gäller hantering, hastighet och autofokus. Tar dig långt, och har _tillräcklig_ bildkvalitet. Vilket verkar vara en dödssynd att säga högt.
(Tricket till tekniskt bra bilder är imo inte att ha en kamera vars sensor klarar bisarrt stora dynamiska omfång - utan att ha förmågan att fota på ett sådant sätt att motivet med råge ryms inom ett begränsat dynamiskt omfång. )
Komplettera med ett eller ett par riktigt giftiga objektiv och du kommer uppleva ett helt annat lyft och klipp i bilderna än med den 18-105 VR som de flesta köper D7100 med. Det är inget fel på den gluggen, men den är inget speciellt heller...
Andra variationer på samma tema:
Beg D7000 + beg AF-S DX 35mm f/1,8 eller Sigma 30mm f/1,4 - och ytterligare ett beg objektiv som lyfter ditt specialintresse.
Ex:
Nikon 85mm f/1,8 (porträtt)
Nikon 10-24mm f/3,5-4,5 (landskap, arkitektur)
Nikon 60mm Macro f/2,8 eller Sigma 70mm f/2,8 Macro (makron med vettiga allroundegenskapet).
Mer pang för pengarna. Jag lovar.
pdahlen
Aktiv medlem
Bra att någon påpekade det, jag undrar ständigt hur många högertummar alla som bara MÅSTE ha både AF-ON och AE-L knappar har...
Nja, jag vet att man kan ställa in AF-L knappen till ON, men det är mer att den sitter där man har tummen på D300, medan den på D7000 sitter mer åt sidan och man måste ha tummen över live-view knapp. Var ett tag jag ställde om detta, men har för mig att det är snabbare att växla mellan AF-On och avtryck än det är att ställa om det på D7000
Men visst det är ingen större grej och jag använder nu nästan alltid D7000. Troligen lämnar jag in D300 mot en D7100 vid nästa byte.
Och visst är det fotografen som gör bilden, men det som skiljer D3000 med de andra förslagen är ju i huvudsak en hjälp till fotografen, en bättre sökare kan ju tex vara avgörande för att få rätt skärpa vid tex makro
Chril
Aktiv medlem
Om du använder live-view antar jag att nån av D7000 skulle göra de bättre än D300s.
Sen att få autofokus i objektiven är ju härligt tycker jag =)
Men de får du ju i alla dom där.
Men landskap och natur, då gäller de att vara uppe gristidigt och fota i det fina ljuset ;P
Just landskap känner jag att man inte har nån koll på, så där vet jag faktiskt inte om de är smartare
att byta upp sig på ett kamera hus, eller nått annat objektiv.
(Du har valt en svår grej att fota tycker jag) ahah
Johansson56
Medlem
35-70/2,8
Till min D300 köpte jag ett Nikon 35-70/2,8 och jag är så himla nöjd! Oootrolig skärpa till ett mycket bra pris!
Till min D300 köpte jag ett Nikon 35-70/2,8 och jag är så himla nöjd! Oootrolig skärpa till ett mycket bra pris!
eskil23
Aktiv medlem
Fast en zoom som börjar på 35mm är väl lite väl trångsynt på en DX-kamera? I synnerhet om man ska fota natur.
Jens Boström
Aktiv medlem
D600
Priserna på D600 dalar, prestanda i förhållande till pris är riktigt fina för tillfället. Har en själv och är fantastisk nöjd. Bildkvalitén och iso-prestandan är sjukt bra. Tror det är liten risk att du får ett dåligt ex. och då har du ändå garanti samt möjlighet att faktiskt göra ren sensorn själv (vilket man förstås bör göra).
Ser inte problemet faktiskt!
Priserna på D600 dalar, prestanda i förhållande till pris är riktigt fina för tillfället. Har en själv och är fantastisk nöjd. Bildkvalitén och iso-prestandan är sjukt bra. Tror det är liten risk att du får ett dåligt ex. och då har du ändå garanti samt möjlighet att faktiskt göra ren sensorn själv (vilket man förstås bör göra).
Ser inte problemet faktiskt!
bentelkalb
Aktiv medlem
Om inte priset är ett problem så förstår jag inte frågeställningen, då är det ganska klart att D7100 är det bästa valet. D300s har ett klart bättre hus och layouot, men den börjar bli lite gammal när det gäller brusprestanda etc.
Jens Boström
Aktiv medlem
Håller med ang. D300. Visst är den rapp att använda och har ett trevligt grepp men rent sensor mässigt är den på inget sätt bättre. kanske t.o.m. sämre. Du kommer inte få bättre iso-prestanda. Samtidigt som det förstås är trevligt så vill man i slutändan ofta använda stativ eller blixt ändå.
arvid_97
Aktiv medlem
det var just därför jag tänkte på ett billigare alternativ till Nikon 17-55 f/2.8. I ungefär samma brännviddsomfång.
Arvid Gustafsson
