Ny Nikon Digital D100

[Linmajon]

Re: Nikon D100..

Macracantha skrev:
...att skjuta digitalt är alldeles för enkelt i mina ögon. Det är väl ingen sport?

Det blir väl ingen skillnad? Det blir många varse om som just köpt digitalt...

Är jag gammaldags nu? Jag tycker att den digitala tekniken förtar glädjen av det hederliga analoga sättet. Har jag fel?

Njae, visst är det kul med analogfoto, de fina filmrullarna, doften från (giftiga) kemikalier, den trofasta förstoringsappareten osv. MASSOR med nostalgi och kärlek, men digitalfoto har så många andra positiva sidor. Kanske lite för många för att kunna motstå dem.
Jag tycker att den kanske allra största fördelen är att man har total kontroll över hela processen och kan själv påverka allt.
Jag tror att ganska få blir besvikna på den senaste generationens digitala ESR-kameror, och det lär inte bli sämre framöver...

 

[julgus]

Hej, Botia skrev

"Eh, måste man ha en digitalkamera för att vara inne?"

Har inte du gått på den digitala hyphen? Jag gjorde det och fick surt betala precis som tillverkarna vill.. nu är jag tillbaka och plåtar analogt som aldrig förr och förstår inte vad det var som lockade med digitalt.

"Jag vill kunna visa diabilder - att skjuta digitalt är alldeles för enkelt i mina ögon. Det är väl ingen sport?"

He he, jag tog upp det där resonemanget om det överlägsna med diabilder och publik visning på dpreview för länge sedan - gosse fick jag mothugg, blev nästintill idiotförklarad.. sen dess håller jag en lägre profil där, de är nog alla köpta av Sonys division som tillverkar ccd... Sen vill jag direkt kontra med att säga att det är mycket svårare att plåta digitalt.. taskiga AF system, förblixtar för exponerings avaluering = kronsäkert med blinkande personer, nervös WB och nästintill ett krav att hålla sig till lägsta känslighet för att inte dränkas i brus.. för att inte tala om dynamiskt omfång, akta dig för att få med solen på dina bilder - blir bara en helt utfrätt klump.. Nej, en högkvaliativ SLR, bra gluggar och 50-100 asa dia för naturbilder eller 400-800asa negativ film för svårt ljus inomhus. Plåtade ett bröllop förra veckan och använde Fuji Superia 800 i kyrkan som bara var upplyst med stearinljus - blev jättebra! Skulle vilja sett de digitala bildernas motsvarighet. De som känner mig småler nog nu, sån digitalfreak jag var och nu kovänt - men styrka är att ändra sig!

"Nu fattas det bara att de slutar sälja film också så är övertaget fullgjort."

Efter vad jag har hört så är det tvärs om, de digitala kamerorna har ökat intresset för fotografering och vips har de vanliga analoga kommit till heders igen - kanske fler än jag som fattat galoppen..

Ska väl tillägga att jag verkligen testat digitala kameror, E10 o G2 är några av de kameror jag ägt - ingen uppfyller dock mina krav. Måste väl vara en D1x eller liknande.. men inte heller en sån har något att komma med vid jämförelse mot ex Velvia i fråga om färger, upplösning mm.

En annan aspekt; Min dator havererade häromdagen, alla mina digitala original ligger på disken - de gick att rädda och jag brände ut dessa på CD. Tog en hel dag och nästan 20cd skivor (hur ska jag hitta rätt sen..?). Mina diabilder ligger tryggt i magasinen - vill jag ha en digital kopia så lägger jag den i skannern och nån minut senare så är det klart. Vill gå så långt att det är väsentligen lättare/snabbare med analoga original, de man vill ha lägger man krut på, de andra kan man lägga i skolådan så slipper man GB efter GB med digitala bildfiler.

blev visst långt det där...

Mvh
Johan

PS: Beställde nyss en 18-35 till min Nikon, jo en 18 inte 1.5 x 18 = 27-52 vilket det ju blir på de vanligaste digitala proffskamerorna.

DS: Varför heter den D100 när den är byggd på F80?

 

[Calle S]

Sen vill jag direkt kontra med att säga att det är mycket svårare att plåta digitalt.. taskiga AF system, förblixtar för exponerings avaluering = kronsäkert med blinkande personer, nervös WB och nästintill ett krav att hålla sig till lägsta känslighet för att inte dränkas i brus.. för att inte tala om dynamiskt omfång, akta dig för att få med solen på dina bilder - blir bara en helt utfrätt klump..

Det var de argumenten som gjorde att jag var rabiat digitalmotståndare förut, men utvecklingen går ju lixåm framåt.

Måste väl vara en D1x eller liknande.. men inte heller en sån har något att komma med vid jämförelse mot ex Velvia i fråga om färger, upplösning mm.

Som sagt, utveckling.
Fotografisk Tidskrift gjorde en jämförelse mellan D1X, Kodak 760 och F-100 med Velvia. Så här sa de:

Till slut, hur blir bildkvaliteten? Ja, numera är det ju inte frågan om hur mycket sämre bilderna blir jämfört med en traditionellt framställd bild, snarare tvärtom. När jag fotograferat parallellt med en lågkänslig diafilm i ett traditionellt Nikon-hus är skillnaderna visserligen små, men ändå tycker jag att de digitala kamerorna har ett litet försprång. Skillnaderna mellan D1X och DCS 760 är nästan omöjliga att se, med undantag för kontrastomfånget där Kodak-kameran har ett litet försprång. De interpoleringsfel och moiréer som tidigare ofta uppstod har jag bara kunnat ana i några bilder, trots att jag försökt provocera fram sådana felaktigheter.

Så rent kvalitetsmässigt är det inga problem, det är desto värre att en D1X kostar typ 60 lappar. Men eftersom vi har med ganska mycket datorteknik, så sjunker priserna och prestandan ökat.

Men jag säljer inte min bladare för det, den kommer att var ett komplement, precis som den har varit till 35mm.
Hur var det nu då, det är bara resultatet som räknas. Lätt att glömma i all teknikhysteri.

 

[julgus]

Calle S skrev:
Det var de argumenten som gjorde att jag var rabiat digitalmotståndare förut, men utvecklingen går ju lixåm framåt.
Som sagt, utveckling.

självfallet går det framåt.. men avseende resultat beror det till del vart man läser, i sista numret av Outdoor Photography kommer man inte fram till samma slutsats. Där håller man den analoga kvaliten klart före den digitala dito.
Sen som sagt, det krävs hus för 70 papp, extrema vidvinklar (dyra och svårhanterliga) kraftfulldator, disk, skärm, kaliberingutrustning, minneskort, accar, bildbehandlingsprogram o det ena o det fjärde för att få ut max. Man frågar sig i ovan nämnd tidning om man verkligen har möjlighet att lägga ner så mycket tid innan bilden är klar.. stick i stäv mot gängse uppfattning!
Och ändå så exponerar man sig för större risk för felfunktion. En analog kamera av god kvalité, vanliga AA batterier o en kasse film och man kan utan vidare kliva ut i regnoväder, snöstorm, -20 och ha mycket större förutsättningar att komma hem med bra bilder. Visst, jag kommer att skaffa en riktigt bra digitalkamera, vad det lider, men först måste de bli bra mycket bättre, inte kanske främst ur bild-kvalitét aspekt utan övergripande funktionellt o framförallt till en mer rimlig kostnad. De digitala konsumentkamerorna lämnar jag därhän, de duger helt enkelt inte. G2:an får min flickvän härefter bruka.
Mvh
Johan

 

[Calle S]

G2:an får min flickvän härefter bruka.

Tycker du inte om din flickvän;-)

 

[henab]

De som känner mig småler nog nu, sån digitalfreak jag var och nu kovänt - men styrka är att ändra sig!

Styrka är att se både fördelar och nackdelar, inte att vara rabiat åt ena eller andra hållet. För en del fotande och fotografer är digitalt överlägset, för annat och andra är analogt.

Dessutom jämför du äppen och päron - digitala kompaktkameror med analoga systemkameror. (att dom digitala är dyrare i inköp sparar man fort in om man plåtar mycket)

Det finns redan idag digitalkameror som är minst lika bra som småbild, både vad gäller handhavande och bildkvalité och de utvecklas i en rasande takt. Dina bröllopsbilder skulle galant ha klarats av av digitala systemkameror.

Så snälla..
Försök behärska er och påstå inte att digitalt eller analogt är överlägset. Världen är inte så svart och vit.

Varken analoga eller digitala fotografer behöver känna sig hotade av varandra, och slutgiltigen är fotografen alltid mycket viktigare för bilden än utrustningen.

 

[julgus]

"Styrka är att se både fördelar och nackdelar, inte att vara rabiat åt ena eller andra hållet. För en del fotande och fotografer är digitalt överlägset, för annat och andra är analogt."

Läs igen, jag säger ju att jag testat och kommer att skaffa en digital kamera igen med först då grejorna fungerar bättre och till ett rimligt pris.

"Dessutom jämför du äppen och päron - digitala kompaktkameror med analoga systemkameror. (att dom digitala är dyrare i inköp sparar man fort in om man plåtar mycket)"

En Olympus E10 för 22000 är väl knappast en digital kompakt kamera.

"Det finns redan idag digitalkameror som är minst lika bra som småbild, både vad gäller handhavande och bildkvalité och de utvecklas i en rasande takt. Dina bröllopsbilder skulle galant ha klarats av av digitala systemkameror."

Ja, men till vilken kostnad? Det springer iväg avseende kostnader till belopp som en hängiven amatör knappast kan motivera. Min E10 skulle inte ha klarat bröllopet, det är helt klart, eftersom brusnivån på iso320 läget ger helt oacceptabla bilder. Här krävs det senaste för att få bra resultat och då pratar vi 100" papp.

"Så snälla..
Försök behärska er och påstå inte att digitalt eller analogt är överlägset. Världen är inte så svart och vit. "

Vad då behärska, jag uttrycker aningen humoristiskt vad jag f n känner. Sedan kan jag bara konstatera att min E10 o G2 inte riktigt lever upp till mina krav. E10 är en sk semiprofessionell kamera, och G2 är en digital dito i övre prissegmenten.

"Varken analoga eller digitala fotografer behöver känna sig hotade av varandra, och slutgiltigen är fotografen alltid mycket viktigare för bilden än utrustningen."

Inget snack om hot alls - jag söker bara delge mina erfarenheter och dessa går något stick i stäv mot gängse digital uppfattning.

Med vänlig hälsning
Johan

 

[julgus]

Calle S skrev:
Tycker du inte om din flickvän;-)

he he, kan tolkas fel. Hon är så nöjd med den, fast hon tycker det är besvärligt att få ut bilder på papper. Det är dessutom dyrt, särskilt jämfört med att man nu får en 24 rulle framkallad o 3 kopior för 99.-

Med vänlig hälsning
Johan

 

[Olivlunden]

Digitalfreak?

Nåväl, vi får se vad som händer. Jag väntar med spänning på den nya D100. Johan sitter ju trots allt inne med en del vettiga argument. Varje system har både nackdelar och fördelar och ingen kamera, vare sig digital eller analog är bäst på allt. Till sist är det ju bara det färdiga resultatet som räknas.

Fotomässan på Elmia 26-27 april kommer därför att kasta nytt ljus över det digitala fenomenet, och jag längtar redan..

 

[Malm]

HJÄLP!

Den är tråden börjar som dom flesta liknande trådarna att urarta i ett digitalt vs analogt krig. Det som förvånar mig mest är att det oftast är analoga användare som kommer och klagar på den digitala tekniken..?? Självklart går utvecklingen framåt och priserna kommer att sjunka. Nikons D100 och Canon D60 är kameror som förmodligen kommer att ha kapaciteten att ge digitalt foto en rejäl knuff i rätt riktning OM dom kommer ner i en prisklass runt 30 000:-.

"skjuta digitalt är alldeles för enkelt i mina ögon. Det är väl ingen sport?"

Skulle vara roligt att höra en motivering varför du tycker detta? Tyvärr så tror att jag detta är en vanligt förekommande myt. Visserligen så kommer kanske en digitalfotograf hem med fler lyckade bilder efter en fototur, men det är väl ändå bilderns tekniska kvalité som kommer i första hand och inte om den fotades med en 35mm kamera eller en digital kamera? Jag kan förstå ditt uttalande om man ser till billigare digtala kompaktkameror som är av "sikta-och-tryck" principen. Dom lite mer avancerade SLR kamerornas svårighetsgrad skiljer sig knappast ifrån en analog systemkamera rent fotografimässigt.

Nackdelarna som jag ser det som digitalare är just att i dagsläget så har alla kamerorna en brännviddsförstorning på minst 1.5x vilket ger fruktansvärt dyra objektiv om man vill ner på vidvinkel. Priset på cirka 30 000:- är visserligen inget med slänger ut med ett leende, men vad kostar ett 100-tal rullar velvia med framkallning och en och annan papperkopia? Tänkvärt..

Jag hoppas verkligen inte att analogt förvinner utan istället används tillsammans med dom digitala kamerorna, det kommer säkert alltid att finnas saker som den analoga kameran klarar som den digitala inte klarar och tvärt om, varför välja en när man faktiskt kan ha båda?

Jag ska erkänna att jag är relativt grön på det här med foto och kanske har missförstått allting än så länge, om så är fallet så får ni helt enkelt ha överseende med detta och glömma allt jag skrivit

/Malm

 

[Sinuslinus]

Analogt-digitalt

Nikon D100 hit och Canon D60 dit. Nikon F2 är det enda som gäller.




Förlåt, kunde inte hålla mig Jim.

 

[Calle S]

Nikon D100 hit och Canon D60 dit. Nikon F2 är det enda som gäller.

På sätt o vis är jag benägen att hålla med dig. Fasiken, för åtta år sedan sålde jag min F2AS med motor till förmån för ett par F4or. Gud vilken underbar kamera F2:an är! Har iaf min FM2:a och F3P kvar...
Ibland ångrar jag att jag sålde min F2.
Men om jag är trist och realistisk, som jag ju tyvärr måste vara när mina bilder ska betala pasta o hyra, så var det det enda jag kunde göra...Och idag, efter att ha plåtat i mer än 15 år, så känns det i axlar o rygg. Jävligt trött på tunga grejer... 180/2.8...85/1.4...35/1.4...Jag gör samma jobb med en F-80 och en 28-105 budget-zoom. I dagstidningstryck är det ingen som ser nån skillnad. För att inte tala om digitalt; För mig är det tidsbesparande, kostnadseffektivt och miljövänligt. Och fan vet om inte kvaliteten är bättre.

Men när jag går ut och plåtar för mig själv, så blir det en manuell Nikon med en gammal 50mm. Känsla kallas det! Mmmm..."klomp"-ljudet från en titanridå... Det kommer jag att sakna på en digital.

Men återigen; det är resultatet och inget annat som räknas. Instamatic, digitalt, Hasselblad eller Sinar? Skit samma när jag ser dina bilder.

Nice equipment, now show me your pictures.

 

[julgus]

Re: HJÄLP!

"Malm skrev:
..Visserligen så kommer kanske en digitalfotograf hem med fler lyckade bilder efter en fototur, men det är väl ändå bilderns tekniska kvalité som kommer i första hand och inte om den fotades med en 35mm kamera eller en digital kamera? ..."

Jag är inte säker på att jag förstår ditt resonemang här. Tror snarare att det är tvärtom. Åtminstone har jag den erfarenheten med E10 då ett högre antal bilder brast i något tekniskt avseende än jämförbar filmbaserad kamera.

"Priset på cirka 30 000:- är visserligen inget med slänger ut med ett leende, men vad kostar ett 100-tal rullar velvia med framkallning och en och annan papperkopia? Tänkvärt.."

Kanske, men högst troligt så kommer du vilja byta digital kamera tidigare än med analog dito då utvecklingen sprungit ifrån den du handlade för dyra pengar. Restvärdet är tämligen lågt på förra generationens digitalkameror. Detta ger att kostnaden sammanslaget blir mycket stor avseende digital teknik. Precis så som våra tillverkare av kameror vill.

Jag köper digitalt igen då;
o Byggkvaliteten motsvarar de bästa analoga kameror
o Ingen brännviddsförlängning
o Resultaten från kameran är genomgående konsekventa
o Minne o batterier inte är en huvudsaklig fråga inför en fotoövning
o Då behovet av efterbehandling minskat
o Då det finns en naturlig snabb o arkivbeständig teknik/format för långtidsakrivering av digitala original
o Då tekniken medger att man inte behöver jaga efter nästa pryl för att helhetslösningen skall fungera totalt.
o Totalpriset för lösningen är lägre.


Mvh
Johan

 

[julgus]

Re: Analogt-digitalt

SinusLinus skrev:
Nikon D100 hit och Canon D60 dit. Nikon F2 är det enda som gäller.

Förlåt, kunde inte hålla mig Jim.

FM3a är en liten skönhet också.. synd bara att den kostar rel mycket (lite ur digital perspektiv, förvisso)

Igår var jag ute vid Femörehuvud, Oxelösund i 25s/m storm, snöstorm och blev totalt översköljd av Östersjöns bräckta vatten. Hela jag inkl kamerautrustningen var genomsura. Jag torkade hastigt av grejorna med en handduk och fortsatte att plåta. Inga problem. Skulle det fungerat med en digital kamera? Kanske. Men jag skulle nog inte vågat prova.

Upplevelsen i stormen var intensiv och jag blev faktiskt lite skrämd då jag kände mig mycket liten i orkanbyarna. Ska bli kul att se om man lyckats fånga vädrets uppror på rullarna.

Mvh
Johan

 

[Malm]

Johan:

Jag är inte säker på att jag förstår ditt resonemang här. Tror snarare att det är tvärtom. Åtminstone har jag den erfarenheten med E10 då ett högre antal bilder brast i något tekniskt avseende än jämförbar filmbaserad kamera.

Får tyvärr lov att hålla med dig i avseende på E10, dock så har jag fotat ett 1000tal kort med en D30 och har absolut inte upplevt samma problem som E10 erbjuder. E10s största problem är sökaren som enligt mig tycks ha väldigt svårt att visa ett korrekt focus, det är väl ett problem som uppkommer då man försöker sig på egna lösningar i spegelfrågan..

högst troligt så kommer du vilja byta digital kamera tidigare än med analog dito då utvecklingen sprungit ifrån den du handlade för dyra pengar.

Både sant och falskt, en realistisk fotograf inser att det itne spelar någon direkt större roll om man har en 6megapixels kamera eller en 8megapixels. Jag och Macracantha hade en mycket bra brevväxling om just detta hur folk jagar megapixlar men ger andra saker som t.ex optik mycket mindre tankar, detta är just ett digitalproblem tror jag.

 

[Malm]

Ni får nu inte gå och tro att jag är en manisk digitalanvändare som önskar att det analoga ska försvinna, jag kommer att köpa en analog kamera jag också

 

[julgus]

Malm skrev:
Johan:

Får tyvärr lov att hålla med dig i avseende på E10, dock så har jag fotat ett 1000tal kort med en D30 och har absolut inte upplevt samma problem som E10 erbjuder. E10s största problem är sökaren som enligt mig tycks ha väldigt svårt att visa ett korrekt focus, det är väl ett problem som uppkommer då man försöker sig på egna lösningar i spegelfrågan..

Både sant och falskt, en realistisk fotograf inser att det itne spelar någon direkt större roll om man har en 6megapixels kamera eller en 8megapixels. Jag och Macracantha hade en mycket bra brevväxling om just detta hur folk jagar megapixlar men ger andra saker som t.ex optik mycket mindre tankar, detta är just ett digitalproblem tror jag.

E10/20 har osäkert AF system, trots aktiv dito. Vet inte om det är sökaren utan mer lösningen i stort.

Visst, man kan nöja sig med det man har... men är det troligt att man gör det när nyheterna har X ggr fler megapixlar...

Mvh
Johan

 

[Sinuslinus]

F2 rular

Hehe,, mitt tidigare inlägg skrevs som provokation som ni förstod. Tyckte bara att det blev för mycket tjafs om vilket nytt digitalhus som är bäst. Lite sarkastiskt sådär...

För att skriva något nästan vettigt också så var jag ute med F2:an (photomic) idag.. klockan 9 till 14 hade metallklumpen och jag kul.

 

[julgus]

Re: F2 rular

SinusLinus skrev:
[B....För att skriva något nästan vettigt också så var jag ute med F2:an (photomic) idag.. klockan 9 till 14 hade metallklumpen och jag kul. [/B]

Precis, alldeles för många tror jag fastnar i tekniken och glömmer bort att bildskapande kräver väsentligen mer. Jag var också ute idag o vallade utrustningen, 2 rullar blev det. Totalt 5 rullar i helgen, inkl fredagens storm. Förba..t kul! Det är ju faktiskt detta det kokar ihop till.

Mvh
Johan

 

[berga]

Jag skulle älska att fotografera digitalt. Men just nu är det bättre att köpa en diaskanner. Jag har ju så många filmer som måste digitaliseras.

Det som förvånar mig i diskussionen i denna tråd är fokuseringen kring pixlar.

Min erfarenhet från videofilmning säger att Sonys nya högupplösta videokameror, HDCAM vilka användes bl.a. i livvakterna, ger tillräckligt skarpa bilder som film. Problemet är att CCD:erna inte har samma exponeringsomfång/kontrastomfång som filmen vilket gör att det finns ytor i bilderna som är oexponerade respektive utfräta därför att fotorafen inte lärt sig hur man filmar video.

Vad vill jag komma med detta? Jo, om inte Sony kan stoppa in tre CCD:er (1900x1200pixlar) med samma kontrastomfång som film i en kamera som kostar 1,2 miljoner kronor så är film fortfarande överlägset digital foto.

När ja sag detta så kommer jag ta mig en stor funderare att byta ut min F-1:a mot en EOS-60D. Eftersom min fru har en EOS-600 redan så kommer de att kunna kompletera varandra.