ny lag=slut på fotandet?

[Rei:No1]

Är det nån som vet hur den nya lagen om kränkande fotograferande kommer att se ut? Är det då slut på all gatufotande?
Om jag tex är på semester i nån stad och tycker att torget är väldigt vackert, det vill jag fota, måste jag då be alla människor som befinner sej på torget att lämna det för ett ögonblick, om dom inte godkänner att jag råkar få med dom på bilden?
Eller om vi är på en strand och min dotter tar sina första simtag och ropar" pappa, jag kan simma, ta en bild så jag kan visa min kompis" ,måste jag då be alla lämna stranden, eller springa omkring och fråga alla som befinner sej i "skottlinjen" om lov, eller zooma in så bara min dotter syns?
Eller hur kommer det att bli?

//Reino

 

[ErlandH]

Hur en eventuell ny lag kommer att se ut är det ingen som vet. Men i den PM som finns föreslår man förbud mot "påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson". Knappast den typ av bilder du nämner alltså.

Däremot skulle Jesper Nilssons omdiskuterade fotografering av tunnelbanepoliserna förmodligen vara förbjuden, enligt förslaget.

 

[rcjd]

Nej, det är inte slut på fotograferandet.

Lagen, som föreslås bli en ny paragraf i brottsbalken, föreslås ha följande lydelse.

"Den som olovligen, på ett sätt som är ägnat att kränka den enskildes per-sonliga integritet, fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller i ett annat liknande utrymme, döms för olovlig fotografering till böter eller fängelse i högst ett år. Detsamma gäller den som olovligen fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka hans eller hennes personliga integritet som privatperson.
Till ansvar döms inte om gärningen med hänsyn till syftet och övriga om-ständigheter är försvarlig.
Första stycket gäller inte den som fotograferar eller annars tar upp bild av någon som ett led i en myndighets verksamhet."

 

[rcjd]

Den intresserade kan läsa hela utredningen, som är publicerad som DS 2011:1, på regeringens hemsida.

http://regeringen.se/content/1/c6/15/95/70/696e74c9.pdf

 

[l1nd3c0n]

Rätt till radering av bilder?

"Detsamma gäller den som olovligen fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka hans eller hennes personliga integritet som privatperson."

Vem avgör vad som är påträngande, personen på bild eller fotografen?

Antar att det är personen på bild, vilket leder till min följdfråga. Blir det med nya lagen så att personer som känner sig kränkta får rätt att kräva av mig att radera bilderna?

Om man har olika åsikt om det är påträngande eller kränkande, skall man då tillkalla polis för att avgöra?

Antar att tvister där man har olika uppfattning behöver avgöras i domstol och då kan det ju vara bra att ha bilderna kvar, men vilket gäller först, dvs skall jag radera bilderna så fort någon känner sig kränkt eller skall jag behålla bilderna för att ta till domstol?

Situationen kan ju lätt leda till en hotfull situation där jag då frågar mig var gränsen går för omvända hotet, dvs hur mycket kränkande kommentarer skall vi som fotografer acceptera innan vi i vår tur kan anmäla personen i bild för trakasserier?

Lite små funderingar så här efter morgonkaffet från en som inte följt med hela debatten tidigare.

 

[rcjd]

Precis som du skriver är det slutligen domstolen som avgör. Men för att komma till domstol krävs att åklagare väljer att väcka åtal.

Ovanstående besvarar ju förstås inte den praktiska frågan hur man hanterar de ev. vanligt förekommande situationer där personer "på gatan" påstår kränkning.

 

[clindh]

Vem avgör vad som är påträngande, personen på bild eller fotografen?

Ingendera, det får ju en domstol besluta.

Jag förstår inte riktigt upprördheten runt detta tillägg till lagen. Lagarna är ju fulla av sådana här "luddiga" skrivelser redan nu, tex Brottsbalkens kapitel om ärekränkning:
1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Detta kan förstås appliceras även på bilder. Domstolen får försöka ta reda på mina intentioner om det blir ett rättsfall av det; var tex mitt plåtande av en berusad kompis som jag lade ut på Facebook en partybild eller verkligen medvetet ämnad att kränka honom inför andra. Det beror ju helt på omständigheterna, antalet bilder, hur jag gått tillväga etc.

Jag har dock inte riktigt förstått varför man behöver en ny skrivelse i lagen om just foto, det torde kunna gälla alla slags handlingar (inte bara foton) som kränker någon grovt men tydligen har man i tidigare rättegångar haft svårt att applicera nuvarande lag på de fall av smygfoton i badrum mm som förekommit.

Kanske är det för att lagen skriver om "inför andra" när det gäller kränkning, man måste publicera det inför andra för att det skall bli kränkande - det nya är att även själva handlingen i sig kan anses kränkande.

Ingen privatperson kan tvinga dig att förstöra bilder i din kamera, möjligen kan polisen beslagta kameran (och dig...) om det blir konflikt på stan och man bedömer det som att det kan vara ett brott.

Hotas man med stryk om man inte gör det så är det ju ett brott i sig, allvarligare än "fotobrottet".

 

[Rei:No1]

Så man kommer alltså få fortsätta med vanlig hederlig gatufotande?
Det vore ju katastrof annars. Då får man ju ta bort den intressegruppen här på FS i så fall, det verkar ju helt sinnessjukt.Man tänker på alla dom sköna bilder man ser på olika okända människor i farten, nånstans i nuet, helt underbara bilder. Man undrar ju, ska det förbjudas? Nej, hoppas verkligen inte det.

 

[Yupiteru]

Bara att plåta på! Men med den lagen hade i alla fall jag helst väntat tills folk försvunnit från platsen (om det gått)

För i ett sjukt ytligt samhälle är det, synd och skam men dock, inne att vara kränkt! Och en lag som så att säga underlättar och uppmuntrar den känslan - ja rent av gör den till praxis - är olycklig

 

[ztenlund]

För i ett sjukt ytligt samhälle är det, synd och skam men dock, inne att vara kränkt! Och en lag som så att säga underlättar och uppmuntrar den känslan - ja rent av gör den till praxis - är olycklig

Även om det går att ha synpunkter på lagförslagets utformning så är det inte att någon påstår sig vara kränkt som räcker. Kränkningen måste framstå som en sådan även inför en domstol, vilket trots allt är en väsentlig skillnad. Exakt var ribban hamnar är dock ganska svårt att förutse innan lagen prövats, vilket är lite av ett problem. Tyvärr verkar lagar på det här området bli av den typen, se bara på hur det blev när första versionen av PUL kom. De som inte har alltför dåligt minne kanske kommer ihåg att Carl Bildt polisanmälde sig själv för sitt nyhetsbrev i protest...

 

[Yupiteru]

Även om det går att ha synpunkter på lagförslagets utformning så är det inte att någon påstår sig vara kränkt som räcker. Kränkningen måste framstå som en sådan även inför en domstol, vilket trots allt är en väsentlig skillnad. Exakt var ribban hamnar är dock ganska svårt att förutse innan lagen prövats, vilket är lite av ett problem. Tyvärr verkar lagar på det här området bli av den typen, se bara på hur det blev när första versionen av PUL kom. De som inte har alltför dåligt minne kanske kommer ihåg att Carl Bildt polisanmälde sig själv för sitt nyhetsbrev i protest...

Fast det är väl illa nog att folk har legitima skäl att öka sin känsla av att bli kränkta? Hur många obehagliga situationer skapar inte det i vardagen? Oavsett om "kränkandet" håller i domstol eller ej är det lika obehagligt varje gång man som fotograf blir ifrågasatt och anklagad för att ha kränkt någon

 

[ztenlund]

Fast det är väl illa nog att folk har legitima skäl att öka sin känsla av att bli kränkta? Hur många obehagliga situationer skapar inte det i vardagen? Oavsett om "kränkandet" håller i domstol eller ej är det lika obehagligt varje gång man som fotograf blir ifrågasatt och anklagad för att ha kränkt någon

Jag skrev inte att jag tycker att lagförslaget är bra utformat. Däremot måste man skilja på "buhu, jag känner mig kränkt" och att domstolen faktiskt anser att det är en kränkning.

 

[Yupiteru]

Jag skrev inte att jag tycker att lagförslaget är bra utformat. Däremot måste man skilja på "buhu, jag känner mig kränkt" och att domstolen faktiskt anser att det är en kränkning.

Självklart - men tror du stressade och ytliga individer på gatan tänker så?

 

[ztenlund]

Självklart - men tror du stressade och ytliga individer på gatan tänker så?

Nej, men de tror redan idag att det är förbjudet att fota folk på stan.

 

[clindh]

För i ett sjukt ytligt samhälle är det, synd och skam men dock, inne att vara kränkt!

Gäller också fotografer också verkar det som, låter som det är fotografer som kränks nu om man lyssnat till debatten.

Om man tittar på de rättsfall som föranlett de här lagförslagen är det ju helt uppenbart att det inte är trevliga gatufotografer man vill kunna komma åt - snarare riktiga snuskisar som monterat in smygkameror på dass, plåtat naken berusad flicka ur alla vinklar etc. Tydligen har man inte kunnat fälla dem med befintlig lagstiftning - och det tycker iallafall jag att man måste kunna.

Angående gatufoto - man får ju som fotograf alltid försöka visa respekt för de man avbildar, vare sig lagen ger en rätt eller ej att plåta. Ber någon en att inte ta en bild så gör man väl inte det, eller?

 

[Virre]

Om lagförslaget går igenom som det är formulerat nu, så kommer det att avgöras på hur rätten tolkar konst och fotografisk konst.


Från ovan lagförslag:

"gäller den som olovligen fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka hans eller hennes personliga integritet som privatperson.
Till ansvar döms inte om gärningen med hänsyn till syftet och övriga om-ständigheter är försvarlig."

observera det jag har markerat i fetstil. Det ska vara ägnat att kränka, gatufoto brukar väll inte vara det. Den sista meningen är den riktigt svårtolkad, är konstnärskap (om gatufoto=konst etc) försvarligt etc.

 

[clindh]

Den sista meningen är den riktigt svårtolkad, är konstnärskap (om gatufoto=konst etc) försvarligt etc.

Ett konstnärligt foto är knappast ämnat att kränka någons personliga integritet. Jag tolkar det där som att tex smygfotografering kan vara försvarligt om det handlar om tex ett journalistgräv där man vill exponera någon persons ljusskygga verksamhet, även om det i sin helhet faktiskt då resulterar i att man hänger ut denna person rejält.

Justitieministern har tex sagt att det där smygfotot på han journalisten och hon i regeringen (namnen flyr mig nu) som satt och drack vin och vänslades på någon krog är ett slags foto som fortfarande är OK trots denna lag.

 

[Rei:No1]

Angående gatufoto - man får ju som fotograf alltid försöka visa respekt för de man avbildar, vare sig lagen ger en rätt eller ej att plåta. Ber någon en att inte ta en bild så gör man väl inte det, eller?[/QUOTE]


Helt rätt, så är det ju, eller bör det vara iaf.
Det hör ju till vett och etikett att vara försiktig och visa respekt
om man tänkt fota någon, speciellt nån man inte känner.

 

[Mstandar]

Den gamla lagen var väl lite väl slapp, på vad som egentligen gällde. Tex allt det med att fotografera duchar, toaletter mm. Det var väl om jag fattat rätt helt lagligt. Och det känns om om den nya är en åtstramning av den gammla lagen, för att lättare kunna sätta dit någon som gör/har gjort sådant. Tror inte gatufotografer behöver oroa sig. Finns väl ingen större mening med att sätta dit en enkel gatufotograf.

Men jag undrar lite på hur man ska tolka denna lagen. För läser man artikeln som finns här på fotosidan, som iofs har ett par år på nacken. Så ska det ju tom vara tillåtet att foto in i folks hus från allmän plats. Jag antar att det är lite åtstramningar på det också, eftersom det kan leda till "Kränkningar" men är inte säker på hur det ligger till. Skulle vara kul om man kunde få en uppdaterad artikel om vad som egentligen gäller nu år 2011.

 

[ErlandH]

Men jag undrar lite på hur man ska tolka denna lagen. För läser man artikeln som finns här på fotosidan, som iofs har ett par år på nacken. Så ska det ju tom vara tillåtet att foto in i folks hus från allmän plats. Jag antar att det är lite åtstramningar på det också, eftersom det kan leda till "Kränkningar" men är inte säker på hur det ligger till. Skulle vara kul om man kunde få en uppdaterad artikel om vad som egentligen gäller nu år 2011.

Någon ny lag finns inte. Det är fortfarande tillåtet att fotografera in i folks hus om fotografen står på allmän plats.