Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Ny film med 0,7 vidvinkel

Produkter
(logga in för att koppla)

kvarndalen

Aktiv medlem
Hej :)
Nu har jag lyckats med att fästa det 300g tunga "Digital King 0.7x PRO HD wide-angle converter" på min gamla kamera Sony DSC-HX9V som väger 250g.
På denna kamera har jag limmat fast en filtergänga, som kommer från ett billigt UV-filter,som jag kreossade glaset i.
Sedan så filade jag ner gängorna så att ytan blev helt platt, ringen blev minst 3 mm tunnare.
Som lim använde jag cyanoakrylat gel, filterringen sitter otroligt starkt, men jag vågar inte ta några risker med att hänga på ett objektiv på 300g.
Det fick bli två st. försärkningar.
Se bilder på delarna som jag tillverkade, av en blixtskena.
För att få den under hållaren extra kraftig, så använde jag "Sugru" som jag använde två engångsförpackningar till.
När man köper "Sugru", så får man 8 mini-packs.
https://sugru.com/
Hållbarheten är drygt ett år, innan det blir obrukbart (kylskåp förlänger några månader)
För att förstärka ytterligare, så använde jag några tunna buntband, som jag drog till ganska kraftigt.
På översidan av objektivet har jag ett UV-filter, jag borrade två små hål upptill, när det var ordentligt fastdraget.
Där fäste jag sedan "suturtråd" i rostfritt stål =0,5 mm otroligt stark.
Detta fäste jag sedan under kameran,när jagskruvade fast dwet undre fästet.
Man får jobba ganska snabbt, så att inte kameran stänger av sig, så jag brukar trycka av några bilder under tiden.
Man måste nämligen ha kameran påslagen i vidvinkel-läge (24mm), Digital King 0.7x ger en vidvinkel på ca. 19 mm..
Det viktigaste var att få tag på en "converter" som inte gav svarta hörn på bilden.
Provade ett par billigare först, men dom var odugliga.
Nu har jag provat denna kombination för första gången och objektivet lossnade inte.
Däremot så lossnade den kulled ( £2.40 på Ebay ) som jag monterat på "axelstödet", så att kameran hamnade snett i ett kör (irriterande), har beställt en ny led som kostade £58.00 , en "Manfrotto".
Inte nog med detta utan en typ nyckelring som håller fast spännbältet som man måste ha runt kroppen gick sönder, så därför satt inte stativet så bra som det skulle.
Jag kände att det blev lösare och lösare ju längre jag körde på dom guppiga stigarna i skogen.
Jag har converterat AVCHD-filerna till "WMV", utan kvalitetsförlust (25.000 mbit)
Filmen är i 1920p.
Hopklippt i Movie Maker i högsta kvalitet som det programmet klarar, det blev en MP4-fil

Tyvärr så gick inte filmen att rendera, så jag får försöka spara den på nytt, i annat format

Återkommer med länk till filmen om jag får det att fungera...

Kan ju visa två bilder på hur jag fäste vidvinkeln.

qygr.jpg




p1mk.jpg
 
Hej
Filmen kommer strax.
Jag konverterade först AVCHD till WMV utan kvalitetsförlust.
Sedan så klippte jag ihop den med Movie-Maker, som tyvärr bara orkade med 14000 mbit/s
Men den blev ganska bra ändå, fast originalet är strålande bra.
Jag kör en fyrhjulig eldriven skoter.
Filmen blev ganska lång, trots att jag klippte bort mer än hälften, 38 min.

http://www.youtube.com/watch?v=GrdfP03QzUY
 
Senast ändrad:
Hej
OK, filmen är kanske i längsta laget, men det var otroligt vilken lång tid det tar för Youtube att bearbeta filen.
Nu i natt den 15/6, så har dom bara fått klart 480p

Hoppas den blir klar senare i dag, för filmen gör sig bäst i 1080p
 
Hej
Jag såg nu i kväll att YouTube hade bearbetat filmen färdig i 1080p.

Den blev inte så bra ,därför att jag hade otur med utrustningen.
Dels så kunde jag inte skruva åt kulleden så att kameran satt fast, kanske om jag hade haft en polygrip med mig....
Sedan så gick en ring sönder på stativet som håller remmen som man drar bakom ryggen, så att det satt löst och vinglade, förbaskad otur jag hade.

Men det är nu bevisat att man kan fästa ett tungt objektiv på Sony HX9V, utan att det ramlar av.
Trots att kameran inte har någon filtergänga, det fick men fixa själv, jag limmade fast den med cyanoakrylat gel.


Skall göra en ny film när jag fått den nya kulleden och fått fixat en ny ring på stativet.

Trots att jag hade ett mycket effektivt vindskydd över mikrofonerna, så kan man vid några tillfällen höra vinbrus.
Det blåste kraftigt ute och det gjorde inte saken bättre.
 
Hej
Filmen kommer strax.
Jag konverterade först AVCHD till WMV utan kvalitetsförlust.
Sedan så klippte jag ihop den med Movie-Maker, som tyvärr bara orkade med 14000 mbit/s
Men den blev ganska bra ändå, fast originalet är strålande bra.
Jag kör en fyrhjulig eldriven skoter.
Filmen blev ganska lång, trots att jag klippte bort mer än hälften, 38 min.

http://www.youtube.com/watch?v=GrdfP03QzUY

14000 mbit ?! woooot.. saftig MovieMake du har.. ;) gissar att du menar kbit.
 
Hej
Klart det skulle var Kbit/s...
Men jag provade mig fram, började med som originalfilmernaa på 28000 Kbit/s, det gick inte, först när jag gick ner till 14000 Kbit/s så kunde filmen renderas
 
nya "dyra" kulleden

Hej
Har nu fått hem den nya "dyra" kulleden och nya ringar till bältet, som lödats ihop, för att dom skall hålla.
På alla runda vred har jag först borrat ett hål där jag skruvat in en maskinskruv och limmat med cyano.
Kapat av skruven i lagom längd med sliptrissa.på Dremel
Har sedan använt "Sugru" till att göra extra "handtag, för att kunna få bättre grepp att dra åt ordentligt.

Det blev förbaskat bra, nu skall det inte bli något mer velande med lossnande vred.

Har även sågat av stativet framtill så att det skall gå att vrida i sidled, som jag fäst med plastingjuten mutter och en passande skruv med förstärkt vred, leden sitter som berget.

bik5.jpg


ntxg.jpg


2c9o.jpg


e0nh.jpg


Så nu får man ut och filma igen och hoppas på att slippa en massa krångel som sist.
 
En ny film med Panasonic DMC-LX7 + Digital-King 0,7 vidvinkel HD-PRO

Hej

http://www.youtube.com/watch?v=GoJHF9F2Mlk


Trots att jag byggt ett ganska effektivt mikrofonskydd, så blåste det igenom lite här och där.
Men det blåste ganska mycket ute

När jag först satte ihop filerna som jag tänkte ha i filmen, så blev den över en timme lång!
Tänkte att det finns ingen som vill kolla på en så himla lång guppig video.
Jag provade programmet "Smart Cutter" 44 USD mycket bra program som man kan dela upp AVCHD-filer (.MPEG-TS) i mindre delar utan att förlora kvalitet och mycket snabbt
Det blev tillslut "bara" 29 minuter.
Jag provade att låta YouTube "fixa" skakningarna, men då blev det dålig kvalitet.
Nu är filmen original
Jag satte sedan ihop alla filer som blev över med Movie Maker i VMV-format 28.000 Kbit
Filmen är lite skakig, men det är ganska bra bild. Min originalfilm på min datorn är givetvis ännu bättre

Jag använde ett "Polaroid Stabilizing Video Shoulder Mount"


rs21.jpg
 
Roligt med lite hemmafix!

Men jag tror nog att du bör korta ned filmerna lite. Ofta kommer man hem med väldigt mycket material, men för en tittare är transportsträckorna rätt tråkiga, det blir bara att man spolar fram istället och bara tittar några sekunder på ett par ställen i filmen. På så vis så missar jag förmodligen de bästa delarna i filmen. Så försök att enbart fokusera på dessa och klipp ned filmen till max 5 minuter. Helst kortare ändå skulle jag tro.
 
Komprimeringen blev lidande ser jag. Tråkiga artefakter i himlen på flera ställen. Ljussituationen är lite svår också, jag vet inte hur originalet ser ut men kanske det spricker redan där.
 
Vilket format man exporterar i har stor betydelse för kvalité och storlek. Nu kan jag egentligen väldigt väldigt lite om film och dess efterbehandling. Men egen erfarenhet av att exportera film från min systemkamera är att innan jag hittade en bra import och exportprofil från Adobes premiere pro så blev filerna väldigt stora men ändå med dålig kvalité.


Efter att ha fått förklarat för mig vilken exportprofil jag ska använda blir filerna nu relativt små och med riktigt bra kvalité.

Så ett tips kan vara att läsa på lite om exporten eller från kunniga här på forumet.
 
Komprimeringen blev lidande ser jag. Tråkiga artefakter i himlen på flera ställen. Ljussituationen är lite svår också, jag vet inte hur originalet ser ut men kanske det spricker redan där.

Hej
Om kvaliteten är dålig så beror det på Youtube", som misshandlar filerna.
Min färdigklippta film i vmv-format är på drygt 8 Gb, filmen på youtube är 1,3 GB i MP4, klart att det påverkar bilden...

Det går inte att jämföra som natt och dag, mellan filmen på Youtube och mitt original.
Jag har en perfekt film utan några "tråkiga artefakter"!

Ljussituationen är svår, det är mörkt inne i skogen och det bli överexponerat i platser där solen skiner starkt, Detta kanske syns mest på LX7 som har 1,4 i bländare.

Anledningen till att jag lade upp filmeerna var för att kunna göra en jämförelse mellan Sony HX9V och Panasonic DMC-LX7.

Båda filmerna är inspelade i Ai+ ( autoläge ), inga egna inställningar, detta för att kunna jämföra hur de båda kamerornas, optiska bildstabiliseringen och exponering skilde sig åt.

Andra anledningen var att visa hur bra Digital King 0.7x PRO HD wide-angle converter fungerade på de båda kamerorna.

Jag tycker bilden är mycket bra, inga svarta hörn eller andra förvrängningar av bildkvaliteten, jämfört med billigare wide-angle convertrar.

Jag vet att dom sista filmerna blev på tok för långa, men dom är filmade för att kunna ha som "tränings-video", när man går eller springer på ett promenadband eller annat träningsredskap.
Om jag skulle klippa bort alla "transportsträckorna", då blev det ju ingen film kvar att lägga upp.

Jag kommer inte att lägga upp några mer "lång-filmer", och OM jag skulle göra det, så kommer jag inte besvära här i forumet med några länkar.
Det var allt. :)
 
Alltså du har träd, gräs och buskar i en skakig rörlig miljö med ganska stort skärpedjup == tar död på vilken long-goop codec som helst. För mycket information att få plats innanför YouTubes bitrate-ramar. Det märks ganska tydligt, då bilden blir bra så fort du stannar och bara panorerar sakta.

Så vill man ha det snyggt så måste man passa sig för miljöer som ändrar sig. T.ex. träd/skog och/eller rörligabilder med mycket skärpa och information.
 
Hej
Om kvaliteten är dålig så beror det på Youtube", som misshandlar filerna.
Min färdigklippta film i vmv-format är på drygt 8 Gb, filmen på youtube är 1,3 GB i MP4, klart att det påverkar bilden...

Det går inte att jämföra som natt och dag, mellan filmen på Youtube och mitt original.
Jag har en perfekt film utan några "tråkiga artefakter"!

Ljussituationen är svår, det är mörkt inne i skogen och det bli överexponerat i platser där solen skiner starkt, Detta kanske syns mest på LX7 som har 1,4 i bländare.

Anledningen till att jag lade upp filmeerna var för att kunna göra en jämförelse mellan Sony HX9V och Panasonic DMC-LX7.

Båda filmerna är inspelade i Ai+ ( autoläge ), inga egna inställningar, detta för att kunna jämföra hur de båda kamerornas, optiska bildstabiliseringen och exponering skilde sig åt.

Andra anledningen var att visa hur bra Digital King 0.7x PRO HD wide-angle converter fungerade på de båda kamerorna.

Jag tycker bilden är mycket bra, inga svarta hörn eller andra förvrängningar av bildkvaliteten, jämfört med billigare wide-angle convertrar.

Jag vet att dom sista filmerna blev på tok för långa, men dom är filmade för att kunna ha som "tränings-video", när man går eller springer på ett promenadband eller annat träningsredskap.
Om jag skulle klippa bort alla "transportsträckorna", då blev det ju ingen film kvar att lägga upp.

Jag kommer inte att lägga upp några mer "lång-filmer", och OM jag skulle göra det, så kommer jag inte besvära här i forumet med några länkar.
Det var allt. :)

Jag tror du har felet där. Du exporterar den till wmv och youtube tar sedan och gör om den igen.
Bästa är nog om du kan få ut den i ett format som youtube inte behöver konvertera om. I premiere pro har jag exportprofiler som heter youtube och vilken upplösning och bildfrekvens man nu ska använda.

När jag laddar upp dem filerna så blir de ingen kvalitéskillnad vad jag sett.

Så jag tror nog att du ska försöka exportera filmen i ett format anpassat för uppspelningsplatsen. Annars blir det nog lite som att spara om en Jpeg flera gånger, kvalitétsförlust på kvalitétsförlust.

Här är mitt första försök till en lite video, kvalitén blev inte mycket sämre än originalet och filstorleken tror jag inte blev särskilt stor. Exporterat med en youtube-exportprofil i adobe premiere.
http://www.youtube.com/watch?v=FY8Roc8Hi4Q
 
Jag tror du har felet där. Du exporterar den till wmv och youtube tar sedan och gör om den igen.
Bästa är nog om du kan få ut den i ett format som youtube inte behöver konvertera om. I premiere pro har jag exportprofiler som heter youtube och vilken upplösning och bildfrekvens man nu ska använda.

När jag laddar upp dem filerna så blir de ingen kvalitéskillnad vad jag sett.

Så jag tror nog att du ska försöka exportera filmen i ett format anpassat för uppspelningsplatsen. Annars blir det nog lite som att spara om en Jpeg flera gånger, kvalitétsförlust på kvalitétsförlust.

Här är mitt första försök till en lite video, kvalitén blev inte mycket sämre än originalet och filstorleken tror jag inte blev särskilt stor. Exporterat med en youtube-exportprofil i adobe premiere.
http://www.youtube.com/watch?v=FY8Roc8Hi4Q

Det har säkert en viss del att göra med WMV-formatet. Men tror inte att det är avgörande. Ditt video-exempel är dåligt som jämförelse (inte som klipp). Du har kontroll på alla dina panoreringar och rörelser, inget är skakigt osv. Sånt klarar låg-bitrate-komprimering väldigt mycket bättre.

Men annars är ditt exempel bra för att visa att den kan bli bra om man har rätt format från början och en stabil kamera.
 
Jag tror du har felet där. Du exporterar den till wmv och youtube tar sedan och gör om den igen.
Bästa är nog om du kan få ut den i ett format som youtube inte behöver konvertera om. I premiere pro har jag exportprofiler som heter youtube och vilken upplösning och bildfrekvens man nu ska använda.

När jag laddar upp dem filerna så blir de ingen kvalitéskillnad vad jag sett.

Så jag tror nog att du ska försöka exportera filmen i ett format anpassat för uppspelningsplatsen. Annars blir det nog lite som att spara om en Jpeg flera gånger, kvalitétsförlust på kvalitétsförlust.

Här är mitt första försök till en lite video, kvalitén blev inte mycket sämre än originalet och filstorleken tror jag inte blev särskilt stor. Exporterat med en youtube-exportprofil i adobe premiere.
http://www.youtube.com/watch?v=FY8Roc8Hi4Q

Nu blir det nästan lite trådkapning här, sorry.
Vad hade du för kamera här, och hade du slowat ner panoreringen (den med trädet) 10sek in i filmen?

Vackra bilder BTW :)
 
Alltså du har träd, gräs och buskar i en skakig rörlig miljö med ganska stort skärpedjup == tar död på vilken long-goop codec som helst. För mycket information att få plats innanför YouTubes bitrate-ramar. Det märks ganska tydligt, då bilden blir bra så fort du stannar och bara panorerar sakta.

Så vill man ha det snyggt så måste man passa sig för miljöer som ändrar sig. T.ex. träd/skog och/eller rörligabilder med mycket skärpa och information.


Hej
4rc.gif

Tack för kommentaren
Menar du att den fil som jag laddade upp har för hög bitrate ? ( 28000 )

Har du eller någon annan duktig här på forumet någon ide om har man får så bra bild som möjligt på Youtube ?

Mitt original var på över 8 GB som jag laddade upp i .vmw

Kanske vmw är fel format?
 
Jag tror du har felet där. Du exporterar den till wmv och youtube tar sedan och gör om den igen.
Bästa är nog om du kan få ut den i ett format som youtube inte behöver konvertera om. I premiere pro har jag exportprofiler som heter youtube och vilken upplösning och bildfrekvens man nu ska använda.

När jag laddar upp dem filerna så blir de ingen kvalitéskillnad vad jag sett.

Så jag tror nog att du ska försöka exportera filmen i ett format anpassat för uppspelningsplatsen. Annars blir det nog lite som att spara om en Jpeg flera gånger, kvalitétsförlust på kvalitétsförlust.

Här är mitt första försök till en lite video, kvalitén blev inte mycket sämre än originalet och filstorleken tror jag inte blev särskilt stor. Exporterat med en youtube-exportprofil i adobe premiere.
http://www.youtube.com/watch?v=FY8Roc8Hi4Q


Hej
Nu gjorde jag ett experiment med att välja YouTube i moviemaker, där valde jag högsta kvalitet 1920x1080p

Jag var tvungen att logga in på först på "mitt microsoft" eller vad det hette, sedan på Youtube.
När jag väl lyckats komma så långt, så började konverteringen av en liten kort 5 min klipp i format MPEG-TS

Det tog en liten stund, sedan så påstods det att filmen var uppladdad, men att jag även kunde se den i någon mapp.
Jag klickade på "se filmen i mapp", den blev då inte bättre, en massa artefakter .
Sedan så kollade jag på mitt Youtube, men där fanns ingen film och jag har inte en aning om vart den hamnade någonstans på min dator.
Inget kul alls. :-(
Någon som kan begripa vart filmsnutten tog vägen?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar