Ny DA L 35/2,4

[quarc]

Kul att Pentax tänker återinföra en prime som kitobjektiv. Ser väldigt billigt ut dock, och 2.4 är ju inte direkt imponerande, men förhoppningsvis är det optiskt fantastiskt.

http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTAX_DA_L_35mm_F2.4_AL/

 

[Max Welin]

Jag kan absolut tänka mig att köpa denna glugg. Finns i en mängd färger också

 

[Nemesis]

DA L är väl plast-bajonet?
Då får den inte kosta allt för mycket.
Kommer kanske i paket med K-r?

 

[jido]

Ja, om jag förstår det rätt kommer den att finnas som kitglugg.

 

[holmbo]

1 995,00 på Scandinavian Photo.

//Lars

 

[F.Eliasson]

1 995,00 på Scandinavian Photo.

//Lars

Trevligt! Hoppas den påminner lite om DA 35/2.8´an i färgerna och skärpa. Då kan den bli en riktig liten hit.

Dom får gärna kasta ur sig lite fler små skarpa billiga primes. Typ en liten 24/2.

 

[FotoZ]

Det ryktas om att DA L 35 f/2.4 AL har samma optiska formula som FA 35 f/2 AL. Antal linselement och näravstånd är iaf identiska dem emellan.

 

[Damm på sensorn]

Varför inte f/1.8? Det har Nikon på sin 35:a för 1900:-

Kidsen lär gilla den iaf

 

[FotoZ]

Det är givetvis billigare att återanvända existerande optisk formula - om nu DA L 35 f/2.4 kör samma som FA 35 f/2 AL om än med liten maskning av bländaren - än att utveckla en helt ny optisk formula som skulle krävas för ett 35 vidare än f/2.

Om det är samma som 35 f/2:an så blir prestandan vid f/2.4 fantastiskt bra.

 

[Olle]

Det är givetvis billigare att återanvända existerande optisk formula - om nu DA L 35 f/2.4 kör samma som FA 35 f/2 AL om än med liten maskning av bländaren - än att utveckla en helt ny optisk formula som skulle krävas för ett 35 vidare än f/2.

Om det är samma som 35 f/2:an så blir prestandan vid f/2.4 fantastiskt bra.

Jag undrar om det verkligen har samma optiska formula. 35/2,4 är ett normalobjektiv för det s k "APS-C-formatet", medan 35/2 är ett vidvinkelobjektiv för småbildsformatet 24x36. Att 35/2,4 har samma antal linselement som 35/2 (6 element i 5 grupper) är inte så konstigt, de flesta normalobjektiv med sämre ljusstyrka än F1,4 brukar ha det. Dessutom kostar 35/2,4 mindre än en tredjedel av vad 35/2 kostar.

Jag tycker ändå inte att priset för 35/2,4 är lågt, tvärtom. Normalobjektiv med lägre ljusstyrka än F1,4 brukar vara billiga. Det här objektivet kostar mer än en del andra tillverkares normalobjektiv för 24x36, som 50/1,8, men med nästan ett steg sämre ljusstyrka. Jag antar att det är i plast. Jag har inget emot plast, men det brukar göra objektiven billigare. Dessutom är tydligen det här objektivet tänkt att vara ett s k "kitobjektiv" och såna brukar ju också vara billiga.

Olle

 

[Johan Törnkvist]

Jag undrar om det verkligen har samma optiska formula. 35/2,4 är ett normalobjektiv för det s k "APS-C-formatet", medan 35/2 är ett vidvinkelobjektiv för småbildsformatet 24x36. Att 35/2,4 har samma antal linselement som 35/2 (6 element i 5 grupper) är inte så konstigt, de flesta normalobjektiv med sämre ljusstyrka än F1,4 brukar ha det. Dessutom kostar 35/2,4 mindre än en tredjedel av vad 35/2 kostar.

Jag tycker ändå inte att priset för 35/2,4 är lågt, tvärtom. Normalobjektiv med lägre ljusstyrka än F1,4 brukar vara billiga. Det här objektivet kostar mer än en del andra tillverkares normalobjektiv för 24x36, som 50/1,8, men med nästan ett steg sämre ljusstyrka. Jag antar att det är i plast. Jag har inget emot plast, men det brukar göra objektiven billigare. Dessutom är tydligen det här objektivet tänkt att vara ett s k "kitobjektiv" och såna brukar ju också vara billiga.

Olle

fast de har väldigt lika mått också...jag hoppas

 

[fikkser]

Det verkar som att pentax inte vågar släppa några objektiv med stor bländare, för det skulle döda försäljningen av limited-objektiven enligt folks meningar på pentaxforums. Tycker det är synd att de inte kunde sänka priset på något annat objektiv isället.

Tråkigt att de valt att släppa ett objektiv med 2,4 som största bländare. Varför inte 2 eller större? Folk har önskat en billig ljusstark fast glugg från pentax överallt på internet och nu svarar de med en billig 2,4. Kommer knappast ge några pluspoäng mot andra märken när någon ska skaffa "system". Det verkar väl ändå vara riktat mot den målgruppen. Om det är skarpt vid 2,4 är det fortfarande inget sensationellt, för nikons 35 1,8 är rätt bra från största och dessutom är det billigare.

Läste att 35 f2 inte klarar av den höga upplösning moderna sensorer har och att det är troligt att den nya 2,4an är bättre anpassad.

Lär väl släppas minst ett dyrare objektiv med K-5an, ryktas om ett normalobjektiv. Men det lär väl kosta som en ny bil.

 

[Johan Törnkvist]

Det verkar som att pentax inte vågar släppa några objektiv med stor bländare, för det skulle döda försäljningen av limited-objektiven enligt folks meningar på pentaxforums. Tycker det är synd att de inte kunde sänka priset på något annat objektiv isället.

Tror jag inte, jag menar att folk som kör Pentax är väl väl medvetna om att dyrare optik=bättre kvalitét. Oftast iaf. tror snarare att i dagsläget snor andra objektivtillverkare kunderna...

 

[Bofoto2]

Ett nyutkommet objektiv är som regel inte så billigt som ett med några år på nacken.
Men om 35an kommer i kit med K-r kanske kitet kostar en 500 hundring
eller 1000:- mer än kitet K-r + 18-55L, kanske mer attraktivt...

Men gissar att det kommer en DA28 SDM på f1,4 eller 2
på Photokina eller nästa år, det behövs en ljusstark normal.

 

[fikkser]

Hade gärna haft en pentax 28 f1,4 men har inte 10 000 att lägga på ett sånt. Hoppas det kommer ett som går under 5000, investerar gärna i ett sådant.

 

[F.Eliasson]

Jag börjar faktiskt i ärlighetens namn bli fett less på Pentax´ gluggpriser nu.
För det första är utbudet inte sådär jättestort. Och för det andra är priserna totalt uppåt väggarna.
Finns det någon här som kör typ Sigma/Tamronglas rakt av? Som inte använder Pentaxobjektiv?
Går man den vägen får man ju bra mycket mer bang for the bucks.

 

[fikkser]

Jag har oerhört svårt att förstå varför inte pentax kan släppa billiga fasta objektiv. Tänk vad mkt folk som skulle gå över till pentax då.

Kunde de bygga bra ljusstarka objektiv för 40-50 år sedan borde de kunna bygga samma objektiv med skruv-af till bråkdelen av produktionskostnaden idag? Hade mina manuella objektiv haft af hade jag varit otroligt glad. Vad är problemet?

 

[Bofoto2]

Jag har oerhört svårt att förstå varför inte pentax kan släppa billiga fasta objektiv. Tänk vad mkt folk som skulle gå över till pentax då.

Kunde de bygga bra ljusstarka objektiv för 40-50 år sedan borde de kunna bygga samma objektiv med skruv-af till bråkdelen av produktionskostnaden idag? Hade mina manuella objektiv haft af hade jag varit otroligt glad. Vad är problemet?

Det var ett tag efter att Hoya tog över Pentax som det började hända grejer.
Dom rationaliserade i Japan, la ner Pentax scandinavia
och flera andra agenter i Europa och höjde priserna
på tex prisvärda FA35 och FA50 till orimliga höjder.

Nu har priset gått ner på FA50, men FA35 kostar löjliga 7900:-
Men DA*16-50 gick från 10-11.000 till 7800:- i våras.
Det får man kalla prisvärt, åtminstone jämfört med nya
Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM som är lappen billigare
Men utan vädertätning o 1mm på vidvinkeln.
Fast Sigma 18-50/2,8 kostar bara 4 lappar och är riktigt skarp.

En annan glugg som är dyr nu är DA12-24,
medan jag tycker att FA43 är prisvärd för 5.900:-

Ser nån logiken?

 

[quarc]

Det skulle eventuellt kunna vara så enkelt att de prissätter helt utifrån sina kostnader (eller förväntade kostnader). Att 16-50 blivit billigare kanske helt enkelt beror på att de sålt många... Att FA höjdes som det gjorde kan ju bero på att de togs ur produktion och priset baseras på vad det skulle kosta Pentax att bygga nya... Men man får vekligen hoppas att det i så fall är en övergående strategi. Man kan aldrig prissätta utifrån kostanden, utan måste hitta rätt marknadspris. Förhoppningsvis har man lägre kostnader så man tjänar pengar, annars måste man förbilliga eller lägga ner. Att FA35 blivit så dyrt tycker jag är det tristaste av allt. Trots att jag har många objektiv att välja på, är det utan tvekan det som oftast sitter på kameran. Jag köpte mitt för 3300 har jag för mig. Det var det värt, och även 4000, men 8000? OK, det kanske är VÄRT det (som sagt var min favorit), men inte många som skulle betala de pengarna. Jag skulle gissa att man inte sålt många sedan prishöjningen, vilket kanske var meningen...

 

[fikkser]

Att 16-50 kostar så mycket tycker jag är lite konstigt. Tokinas version kostar 549 dollar på B&H, medan pentax version kostar 1029 dollar och 749 dollar om man lägger det i varukorgen (vad det nu ska vara bra för). Var är logiken i det?
Lite bättre kvalitetskontroll och vädertätning är det jag hittat som talar för pentax version. 4007kr vs 5467 räknat på 7,3kr. Antar att pentax säljer större volymer än tokina så det borde kunna säljas billigare.

FA35 är väl discontinued, därför den är så dyr. Men varför lägga ner den innan det finns en ersättare?