Ny Canon med inbyggt IS?

[Conny B]

Jag börjar bli riktigt sugen på en fullformatare.. Canon 5D Mark II är lockande. Men om man vill ha IS till sina objektiv går ju priset upp 5-6 tusen per glugg. Jag undrar därför om någon har hört från nån liten fågel om Canon planerar/ska/funderar på att bygga en halvproffskamera med inbyggd IS??
Det skulle ju onekligen spara en hel del slantar i längden, och det skulle isåfall vara klart värt att vänta på.

Och kom nu inte bara och skriv hur onödigt med är med IS.. Jag vill veta om Canon har några såna planer. Skvallra på gott folk!

 

[Casal]

Jag tror inte en inbyggd bilstabilisator kan prestera ens liknande som en i objektivet. Speciellt inte den nya hybriden.

 

[Göran Larsson]

Jag tror inte en inbyggd bilstabilisator kan prestera ens liknande som en i objektivet.

Religiöst skitsnack -- för du har väl ingen fakta som stöd för detta uttalande?

 

[SportSkjutaren]

Jag börjar bli riktigt sugen på en fullformatare.. Canon 5D Mark II är lockande. Men om man vill ha IS till sina objektiv går ju priset upp 5-6 tusen per glugg. Jag undrar därför om någon har hört från nån liten fågel om Canon planerar/ska/funderar på att bygga en halvproffskamera med inbyggd IS??
Det skulle ju onekligen spara en hel del slantar i längden, och det skulle isåfall vara klart värt att vänta på.

Och kom nu inte bara och skriv hur onödigt med är med IS.. Jag vill veta om Canon har några såna planer. Skvallra på gott folk!

Det här är en fråga som har diskuterats tidigare här på FS.
Kortfattat så är det inte alls troligt.
Vill du veta varför så rekommenderar jag sökfunktionen.

Att ha IS i huset har sin fördel, det behövs inte i "gluggarna".
Att ha IS i optiken har sin fördel, det går att optimera funktionen.

Sedan så finns det (med vissa undantag) en skillnad mellan IS och icke IS-gluggar. IS-gluggarna är vädertätade till skillnad mot sina motsvarande syskon utan IS.

 

[Håkan Bråkan]

sannolikheten att Canon kommer med IS inbyggt i ett systemkamerahus är väl för närvarande ungefär lika stor som att Sony börjar tillverka objektiv med bildstabilisering, dvs noll.

 

[ErlandH]

... om man vill ha IS till sina objektiv går ju priset upp 5-6 tusen per glugg. Jag undrar därför om någon har hört från nån liten fågel om Canon planerar/ska/funderar på att bygga en halvproffskamera med inbyggd IS??

Nej, det är knappast troligt att Canon inom överskådlig tid kommer att tillverka en sådan kamera.

För övrigt är det till stor del en myt att det är dyrare att köpa objektiv med IS/VR. Vi kan jämföra priserna för ett par populära objektiv:

Canon 70-200/2,8 IS: 21000 kr
Nikon 70-200/2,8 VR: 24000 kr
Sony 70-200/2,8 (utan IS/VR): 23000 kr

Canon 18-200/3.5-5.6 IS: 6000 kr
Nikon 18-200/3,5-5,6 VR: 8000 kr
Sony 18-200/3,5-6,3 (utan IS/VR): 7000 kr

Problemet med Nikons och Canons system är snarare att en hel del brännvidder (främst fasta vidvinklar och normaler) inte öht kan fås med IS/VR.

 

[Göran Larsson]

För övrigt är det till stor del en myt att det är dyrare att köpa objektiv med IS/VR. Vi kan jämföra priserna för ett par populära objektiv:

Det går inte att jämföra priserna mellan olika tillverkare och sedan "visa" att IS inte kostar något alls. Naturligtvis måste extra prylar i objektivet kosta, antingen i slutpriset eller att något annat gjorts billigare. Det finns andra anledningar till att Sony-objektiven i ditt exempel inte är billigare än vad du tycker de borde vara, t.ex. att de tillverkas i mindre serier. Av liknande anledningar går det heller inte att jämföra olika modeller hos samma tillverkare, t.ex. beroende på andra skillnader (vädertätning) och olika försäljningsvolym. En sak är dock helt klar -- det kan inte vara gratis för tillverkaren att bygga in IS i ett objektiv.

 

[ErlandH]

... Det finns andra anledningar till att Sony-objektiven i ditt exempel inte är billigare än vad du tycker de borde vara...

Nja, nu har du nog missuppfattat mig. Jag har ingen åsikt om vad Sonyobjektiv bör kosta.

Det är för oss konsumenter givetvis ointressant vad orsaken till en viss prissättning är. Men det är, som sagt, till stor del en myt att det skulle vara mycket dyrare att köpa stabiliserade objektiv till Canon och Nikon än att köpa ickestabiliserade objektiv till andra kamerasystem.

För övrigt: Jag vet inte om jag är ovanlig, men personligen har jag lagt mer pengar på kamerahus än på objektiv de senaste åren. Då är frågan: hur mycket dyrare blir kamerahusen från Pentax, Sony m fl för att de har bildstabilisering inbyggd? En sak är dock helt klar -- det kan inte vara gratis för tillverkaren att bygga in stabilisering i en kamera.

 

[PeterWem]

Religiöst skitsnack -- för du har väl ingen fakta som stöd för detta uttalande?

Lättare för autofokusen och lättare för ens öga när man tittar i sökaren.

 

[Göran Larsson]

Lättare för autofokusen och lättare för ens öga när man tittar i sökaren.

Det som påstods var att stabiliseringens prestanda var bättre.

 

[Göran Larsson]

En sak är dock helt klar -- det kan inte vara gratis för tillverkaren att bygga in stabilisering i en kamera.

Naturligtvis är det så. TANSTAAFL

Objektiv har dock en lång livstid, så med ett nytt kamerahus får man en förbättrad stabilisering för alla objektiv till rimlig kostnad.

 

[PeterWem]

Det som påstods var att stabiliseringens prestanda var bättre.

Det var vad du läste. För mig innefattar prestanda mer än oskärpan bildstabiliseringen motverkar.

 

[jorgene]

Lättare för autofokusen och lättare för ens öga när man tittar i sökaren.

Plus att spotmätning (särskilt med långt tele på frihand) underlättas väsentligt.

T.ex. vid spotmätning på en flygande fågel mot ljus himmel, får man ibland nytta av alla dessa fördelar. Sökaren blir lugn och stilla (vilket är den klart största fördelen), men också att AF och ljusmätning "träffar det som avses".

Med sensorstabilisering skakar sökare, spotmätning och AF-punkt.

 

[Fogel70]

Jag tror inte en inbyggd bilstabilisator kan prestera ens liknande som en i objektivet. Speciellt inte den nya hybriden.

Den linjära korrigeringen som tillkom med Canons "hybrid IS" skulle vara väldigt enkel att införa även för kamerastabilisering då sensorrörelserna är linjära.
Dock ökar påverkan av lijära rörelser med förstoringsgraden så vid några meters avstånd till motivet så är dess påverkan försumbar (förmodligen mindre än en pixels storlek), men vid makro så är påverkan så stor att oavsett vilken teknik som används så är rörelserna så stora att stabiliseringen inte räcker till mer än till något enstaka stegs kompensation, oavsett vilken teknik som används.

 

[snap01]

Religiöst skitsnack -- för du har väl ingen fakta som stöd för detta uttalande?

I flera tester så har det visats att man får något bättre is om det är optiken och än i huset. Det borde vara så rent logiskt för om man bygger en optik och kan anpassa is efter den så borde den prestera bättre än om sitter i huset.
Angående priserna så är inte is optik alltid dyrare än tex sonys optik. Jag betalar hellre mer för is och får den så optimerad som möjligt. Det är väl ingen nyhet att tex canons långa telen med is som tex 300-600 är bland dom bästa i klassen dom enda som är likvärdiga är Nikons med vr/is.

 

[Fogel70]

Likväl finns det flera tester som visar att stabilisering i kamerahuset är något effektivare än optisk stabilisering. Om man vill ha så effektiv stabilisering som möjligt så tror jag det är viktigare att den tillhör senaste generation än vilken typ av stabilisering man använder.

Dessutom går det inte att säga att stabilisering generellt går att anpassa bättre i objektiven. I vissa objektiv finns det inte ens plats för stabiliseringsmekanismen så dessa objektiv får klara sig helt utan stabilisering om man inte vill använda kamerans inbyggda stabilisering.

 

[Conny B]

Tack för alla svar.. Det var ju synd att det inte verkar som att Canon har några sådana planer alls. För jag hade sett det som en stor fördel. Jag tror det hade mött i allafall mina behov, och den skillnaden mellan prestanda på IS i hus resp. IS i objektiv är jag villig att acceptera till fördel för priset i det långa loppet.

Vad gäller priser på IS är det egentligen ganska ointressant vad andra tillverkare tar för sina gluggar, då man som fotograf oftast redan vigt sig åt ett system.. För mig är det bara Canons produkter som är av intresse, och ett exempel på vad IS kan kosta är:

Canon EF 70-200/2,8 L USM 13.690kr
Canon EF 70-200/2,8 L USM IS 20.890kr

Vilket för mig är en ganska kraftig skillnad.. Speciellt om man sedan vill ha IS på alla objektiv man köper.

 

[ErlandH]

Jag tror det hade mött i allafall mina behov, och den skillnaden mellan prestanda på IS i hus resp. IS i objektiv är jag villig att acceptera till fördel för priset i det långa loppet.

Uppriktigt sagt: även om mina Canonhus hade inbyggd bildstabilisering skulle jag nog ändå betala priset för objektiv med IS. Inte för att jag tror skillnaden på dne rent tekniska prestandan skiljer speciellt mycket, utan för att det (som redan påpekats i den här tråden) ger en överlägsen funktionalitet. Värdet av en stabiliserad sökarbild (speciellt vid användning av lite längre telen) ska inte underskattas.

 

[paddmannen]

Priskillnaden mellan IS och icke-IS hos canon har inget med de verkliga kostnaderna att göra. Canon tar ut vad kunderna är beredda att betala och så är det inte mer med det.
Uppenbarligen är folk beredda att hosta upp 5-6000 för det där och canon bedriver ju ingen välgörenhet så varför inte??

På frågan vad som är bäst, IS i huset eller i objektivet, så svarar jag:

Båda två är "bäst". IS i objektiv lugnar sökarbilden och funkar kanske lite bättre, men på riktigt ljusstarka objektiv så kan man inte implementera tekniken och i de fallen är det ju självklart bättre med stabiliserade hus.

En IS i huset kan arbeta tillsammans med IS:en i objektivet och kanske skulle man kunna tjäna ytterligare ett steg. Och när man använder ljusstarka objektiv så har man åtminstone en stabilisering i huset.

Bildstabilisering, oavsett var den sitter, kostar inga stora summor.

Jag skulle vilja påstå att det är troligare att canon slänger in en IS i huset innan sony stoppar in det i sina objektiv. Men detta kommer endast att ske om folk börjar välja bort canon till förmån för sony för att få stabilisering på sina 35/1.4, 50/1.4, 85/1.4, 135/1.8 etc. Knappast ett troligt scenario inom de närmaste tre,fyra åren.

 

[Fogel70]

På frågan vad som är bäst, IS i huset eller i objektivet, så svarar jag:

Båda två är "bäst". IS i objektiv lugnar sökarbilden och funkar kanske lite bättre, men på riktigt ljusstarka objektiv så kan man inte implementera tekniken och i de fallen är det ju självklart bättre med stabiliserade hus.

Det är trevligt att som ägare av Olympus, Pentax eller Sonys system ha båda teknikerna tillgängliga, även om det för tillfället finns rätt få optiskt stabiliserade objektiv till dessa system. Men det lär komma fler med tiden.

Misstänker att tex nästa version av Sigmas 70-200/2.8 kommer ha optisk stabilisering.