Nude Art/Erotiskt - är det någon skillnad?

[Lars Johnsson]

lottae skrev:
För att det inte är de vanligaste bildbyråbilderna eller för att du tycker skillnaden mellan kategorierna är oväsentlig?

För att skillnaden är så liten. Bildbyrån hade letat i bägge kategorierna om de ville ha en bild som du kallar nude/art

 

[lottawe]

Lars Johnsson skrev:

....När man skriver art eller erotik så är det helt annorlunda. Det är helt olika för olika människor. Vad som är erotiskt för en är inte det för en annan. Speciellt om man har kategorier som glider in i varandra som dessa två gör.

Nä, men vissa kan säkert tycka att en bild med icke mänskligt motiv är erotiskt också. Det handlar kanske om läggning och tankesätt?
Men i "min värld" glider inte erotik och nude art automatiskt in i varandra. Jag anar att syftet som bilden tagits med kan vara avgörande för vart den kategoriseras och betraktas sen.

Undrar om Playboyfotograferna anser att de ägnar sig åt nude art? Anser du att de gör det?

Och säkert kan det finnas nudeartbilder som kan upplevas erotiska och vice versa men det är långt fran alltid så tror jag.

 

[Graal]

lottae skrev:
För att det inte är de vanligaste bildbyråbilderna eller för att du tycker skillnaden mellan kategorierna är oväsentlig?

Vet inte om du uppfattade det som ett påstående men det var faktiskt en fråga från mig, därav frågetecknet efteråt. Själv vet jag inte, men du kanske har ett svar?

 

[Lars Johnsson]

lottae skrev:
Nä, men vissa kan säkert tycka att en bild med icke mänskligt motiv är erotiskt också. Det handlar kanske om läggning och tankesätt?
Men i "min värld" glider inte erotik och nude art automatiskt in i varandra. Jag anar att syftet som bilden tagits med kan vara avgörande för vart den kategoriseras och betraktas sen.

Undrar om Playboyfotograferna anser att de ägnar sig åt nude art? Anser du att de gör det?

Och säkert kan det finnas nudeartbilder som kan upplevas erotiska och vice versa men det är långt fran alltid så tror jag.

Jag håller med dig: det är syftet som avgör var den ska kategoriseras. Men vem kan veta vad fotografens syfte var ? Det är ju omöjligt

Jag tycker inte heller att alla bilderna automatiskt glider in i varandra. Men en hel del kan göra det.

Sen måste jag erkänna att jag känner inte till playboy fotograferna och vet knappt vad de ägnar sig åt. Jag antar de fotograferar halv och hel nakna tjejer (typ slitz)

 

[Tomasz]

Lars Johnsson skrev:
Jag måste erkänna att jag förstår inte någonting av vad du menar med ditt inlägg. Och varför citerar du mig om det inte är mig du pratar om ???

Jag tycker att det du skrev på ett bra sätt beskriver hur många, kanske omedvetet, resonerar. Och jag ville inte påstå att just du är rädd för att visa en tydlig ståndpunkt.

Diskussionen handlar ju om bilder, och jag kanske drar för många paralleller till samhället i stort.
Men generellt tycker jag att man inte ska fega med sina åsikter och ståndpunkter. Och när det kommer till bilder, som ju faktiskt är en stark faktor i samhället, så är det väl bara bra för fotografen om denne ger någon ledtråd till sin publik tex. genom att kategorisera sin bild med "nude art" eller "erotiskt".

Det blir ju diskussion då såklart, är det konst eller erotik? Jag tycker att man som fotograf inte ska vara rädd för den diskussionen, inte vara rädd för att ha en åsikt om sin bild, då berikar man både sig själv och sin omgivning.

 

[amyla]

Lars Johnsson skrev:
Givetvis finns det inte ett svar som gäller alla personer. Det är ungefär som när man försöker dela upp musik i olika kategorier men olika människor har olika åsikter om vilken kategori en låt ska ingå i.

givetvis finns det erotiska bilder som också är "art". Och andra som inte är det

Och nude art bilder kan säkert vara erotiska också.

Då vet jag din personliga åsikt. Tack.

 

[amyla]

Men i "min värld" glider inte erotik och nude art automatiskt in i varandra. Jag anar att syftet som bilden tagits med kan vara avgörande för vart den kategoriseras och betraktas sen.

Undrar om Playboyfotograferna anser att de ägnar sig åt nude art? Anser du att de gör det?

Och säkert kan det finnas nudeartbilder som kan upplevas erotiska och vice versa men det är långt fran alltid så tror jag. [/B]

Den uppkomna diskussionen härör att man på ett ställe på webben har en bildavdelning som heter "Erotiskt". Jag involverade mig i en diskussion för att jag ville döpa om den till Nude Art eftersom jag anser att det vidgar vyerna. Som det är nu är direktivet att man ska fota "erotiskt" och visa "egna bilder, naket utan att visa allt och utmanande underkläder". Jag anser inte detta vara Nude Art. Nude Art för mig är att visa kroppen. Inte i syfte att vara utmanande eller sexig eller förförande eller erotisk, utan helt enkelt att visa studier av kroppen. En kropp kan vara vacker, mindre vacker, uttrycka ensamhet, glädje, trötthet, driv, kärlek, saknad, ilska osv. En kropp kan vara så mycket mer än sexig: att vara/försöka vara sexig är bara en ytterst begränsad känsla. Frågan jag fick ifrågasätter skillanden och jag försökte förklara begränsingarna som jag upplever i den enda rubriceringen.

Det hela spelar inte så stor roll eftersom jag beslutat mig för att backa, och med denna tråd var jag mest nyfiken på att jag är den enda som skiljer begrppen erotiskt och nude art åt.

Avslutningsvis. Jag håller helt med dig. Det är nog syftet som skiljer rubriceringen åt, samt, måste jag tillägga: fotografens skicklighet. En skicklig fotograf kan göra konst av porr, medan en sämre inte klarar av det.