Nu får man fota vad som helst.

[Aton_]

http://www.expressen.se/index.jsp?a=179826

Det kom en intressant nyhet idag. Den är säkert överraskande för många fler än mig. Hovrätten har friat en man som smygfilmade sin flickvän i en väldigt utsatt situation. Enligt Expressen skriver hovrätten bl a:

"Det finns i svensk rätt inte något generellt förbud att utan samtycke fotografera en enskild person, trots att förfarandet kan vara djupt integritetskränkande för den berörda personen."

Om man tillämpar det här på mer normala situationer känns det positivt tycker jag. Juridiskt sett fritt fram att plåta det mesta på stan t ex. Du gör inget olagligt. Men i det aktuella rättsfallet tycker jag helt klart fotograferandet borde varit olagligt.

 

[froderberg]

Skulle detta vara olagligt så skulle det tyvärr vara olagligt att göra TV-reportage med dold kamera.

Så länge som den som filmar eller bandar är med själv så är det tillåtet.

Vill man komma åt just detta fallet får man definiera om vad sexuellt ofredande är.

 

[Grönbeck]

Det är ju inget nytt direkt, du har hela tiden fått fotografera precis vad du vill med din kamera (med några få undantag av militärhemligheter osv). Vad du sedan gör med bilden är helt annorlunda, då är det lätt att trampa in på olagligt territorium...

Men det är lite lustigt att man inte får sätta upp en bevakningskamera i foajen till sin butik utan särskilt tillstånd (den personliga integriteten väger oerhört tungt här), medan det är helt ok enligt lagen att som privatperson fota/filma i princip vad som helst utan att bryta mot några lagar (här väger den personliga integriteten inte alls särskilt tungt uppenbarligen).

 

[froderberg]

Grönbeck skrev:
Men det är lite lustigt att man inte får sätta upp en bevakningskamera i foajen till sin butik utan särskilt tillstånd (den personliga integriteten väger oerhört tungt här), medan det är helt ok enligt lagen att som privatperson fota/filma i princip vad som helst utan att bryta mot några lagar (här väger den personliga integriteten inte alls särskilt tungt uppenbarligen).

Det handlar inte om privatperson eller inte. Om du är med själv klassas det inte som övervakning.

Men det finns fall där personer satt upp kameror i sina hem för att filma tjuvar och fått använda filmerna i rätten. Antar att man får sätta upp en kamera i sitt hem så länge som den inte filmar ut genom fönstret.

 

[Aton_]

Grönbeck skrev:

Men det är lite lustigt att man inte får sätta upp en bevakningskamera i foajen till sin butik utan särskilt tillstånd (den personliga integriteten väger oerhört tungt här), medan det är helt ok enligt lagen att som privatperson fota/filma i princip vad som helst utan att bryta mot några lagar (här väger den personliga integriteten inte alls särskilt tungt uppenbarligen).

Håller helt med om detta. Mycket märkligt. Väldigt kränkande för tjejen i artikeln kan man tänka sig. Ändå var det okej. Jag kan inte se att tjejen skulle bli mindre kränkt för att killen var med i bild, snarare tvärtom!

 

[froderberg]

Aton_ skrev:
Håller helt med om detta. Mycket märkligt. Väldigt kränkande för tjejen i artikeln kan man tänka sig. Ändå var det okej. Jag kan inte se att tjejen skulle bli mindre kränkt för att killen var med i bild, snarare tvärtom!

EN lag måste funka i alla lägen. Man kan inte ha en lag som förbjuder en journalistisk metod.

Däremot kan man definiera om vad som är sexuellt ofredande och sätta dit folk den vägen istället.

 

[mipert]

Det handlar inte om journalistiska metoder.
Det är så enkelt att det inte finns något förbud mot att fotografera någon, med eller mot dennes vilja.
Användandet av bilder/film är en annan femma, där kan det bli förtal.

Fasta övervakningskameror finns det däremot regler för.

 

[KGS]

Intressant ändå, framgår det verkligen att den fotograferande/filmande själv måste vara med på filmen?

Det står också att tösen ifråga var yngre (än 17 får man förmoda) är det barnporrbrott då? produktion och innehav?

 

[froderberg]

mipert skrev:
Det handlar inte om journalistiska metoder.
Det är så enkelt att det inte finns något förbud mot att fotografera någon, med eller mot dennes vilja.

Fu har rätt. Jag menade inte att det handlar om att skydda en journalistisk metod utan använde det som ett exempel på att ett förbud skulle hindra den fria fotograferingen.

 

[marma]

froderberg skrev:
EN lag måste funka i alla lägen

EN lag måste inte fungera för ALLA i ALLA lägen. Det borde vara gångbart att undanta filmande med dold kamera av minderåriga som har sex.

Just vad gäller sex så gäller ju olika saker för olika åldrar, därför har man delat upp lagen.

 

[froderberg]

marma skrev:
EN lag måste inte fungera för ALLA i ALLA lägen. Det borde vara gångbart att undanta filmande med dold kamera av minderåriga som har sex.

Det blir mer komplicerat om man ska förbjuda filmningen rent tekniskt än om man förbjuder att använda filmen eller hur man agerar när man filmar. Det finns lagar mot sexuellt ofredande med mera som man möjligen skulle kunna tillämpa.

Det är tillåtet att fotografera in genom folks fönster. Men står man och onanerar samtidigt blir det ett ofredande. Publicerar man bilden är det kanske ärekränkning.

Du behöver alltså inte förbjuda själva filmningen för att komma åt problemet. Man får tillämpa de sex-lagar som redan finns eller modifiera dem.

 

[Aton_]

froderberg skrev:
Du behöver alltså inte förbjuda själva filmningen för att komma åt problemet. Man får tillämpa de sex-lagar som redan finns eller modifiera dem.

Men håller du inte med om att det är ett klart problem att händelsen ovan är laglig? För tjejen är ju problemet stort i o m att hon finns på filmen oavsett om den publiceras eller inte. Om man försöker täcka sånt här i någon form av "ursprungslag" som reglerar fotografering blir det mer heltäckande än om man skall försöka förbjuda diverse avarter i kringlagar om t ex sexuellt ofredande. Det finns ju alltid folk som har bra fantasi och hittar sätt att kringgå juridiska lapptäcken. Gissningsvis kanske skattelagstiftningen kan vara ett exempel på det

"Fotografisk avbildning av uppenbar sexuell natur är tillåten endast om samtliga avbildade gett sitt medgivande till att inspelningen äger rum." Fler förslag? ;-)

 

[froderberg]

Aton_ skrev:
Men håller du inte med om att det är ett klart problem att händelsen ovan är laglig?

Jag har inte sagt att jag tycker att situationen ska vara laglig. Jag tycker bara att man ska lösa det utan att förbjuda själva fotografering.

Bara för att filmningen rent tekniskt är tillåten behöver det innebära att hela situationen är laglig. Det kan ju vara ett övergrepp. Man får utforma lagarna så att det klassas som ett övergrepp att utnyttja en situation på det här sättet.

För tjejen är ju problemet stort i o m att hon finns på filmen oavsett om den publiceras eller inte.

Oavsett om det är lagligt eller inte är skadan redan skedd. Att man får rätt är ofta en klen tröst för brottsoffren.

Killen hade säkert inte en tanke på om det var lagligt eller inte. De flesta skulle nog utgå från att det var olagligt även om det inte är det.

 

[mipert]

Aton_ skrev:
..."Fotografisk avbildning av uppenbar sexuell natur är tillåten endast om samtliga avbildade gett sitt medgivande till att inspelningen äger rum." Fler förslag? ;-)

Det låter bra men ger inget skydd.

Jag har varit på en del fester där killar visat upp bilder på sina flickvänner i olika sexuella situationer. Nakna, utförandes oralsex och liknande.
Kameran har använts som en krydda under akten och alla har varit med på det.
Men tanken var nog inte att tjejen nästa dag skulle hitta bilderna upptejpade på sitt skolskåp eller (numera) på Internet.
Det var en sak mellan två parter, killen visar förstås upp bilderna för att skryta.

Dessutom finns det annat än sexuella situationer som man inte vill skall visas upp, oavsett om det är tillåtet att avbilda eller inte.

Och i Sverige brukar man vara noga med att inte ha onödiga lagar eller flera lagar som ger samma skydd.

 

[Aton_]

mipert skrev:
Det låter bra men ger inget skydd.

Jag har varit på en del fester där killar visat upp bilder på sina flickvänner i olika sexuella situationer. Nakna, utförandes oralsex och liknande.
Kameran har använts som en krydda under akten och alla har varit med på det.
Men tanken var nog inte att tjejen nästa dag skulle hitta bilderna upptejpade på sitt skolskåp eller (numera) på Internet.
Det var en sak mellan två parter, killen visar förstås upp bilderna för att skryta.

Dessutom finns det annat än sexuella situationer som man inte vill skall visas upp, oavsett om det är tillåtet att avbilda eller inte.

Och i Sverige brukar man vara noga med att inte ha onödiga lagar eller flera lagar som ger samma skydd.

Nä, jag förstår att det här med juridik är en riktigt komplicerad historia. Som lekman ser man ju inte hela bilden. Men jag tycker det verkar bra med flera lagar som täcker samma situation. En skrivning om ursprungssituationen i sig, här fotografering kan ju endast vara grunden som sedan måste kompletteras av annan lagstiftning om t ex publicering. Men exponering av bilden bland vänner räknas väl dessutom inte som publicering så där behövs en tredje skyddsmekanism. Ojoj, som sagt, det verkar svårt det här!

 

[Arne S]

Positivt!

Efter att ha läst tråden tycker jag mig ha funnit(minst) ett genomgående positivt synsätt, även om synen på våra lagar kanske är olika. Det jag tänker på är att jag tolkar inläggen som att alla här tycker att det är fel att utnyttja det kryphålet som finns i lagen. Positivt, hoppas jag tolkat rätt. Jag tycker att "kryphålet" är bra, det ger mig/oss en möjlighet att utöva vårt fotointresse med ganska stor frihet. Tyvärr finns det då individer som inte tänker igenom sitt handlande (läs "har dålig moral") och utnyttjar detta. När detta blir tillräckligt grovt kommer lagen att ses över av våra folkvalda, kanske till men för oss mer seriösa. Även om jag FÅR fotografera in genom ett fönster BEHÖVER jag ju inte göra det. Bara för att hävda min rätt.

När det sedan gäller rätten att fotografera "överallt" vill jag minnas att det finns begränsningar/förbud för att fotografera på privat område dit även bostäder räknas. Visst är det väl så? Casanovan vi diskuterar har väl varit i sin egen bostad och klarar sig av den anledningen.

Utan att hävda att det är så, vill jag poängtera möjligheten att tjejen varit medveten om vad som skett, men att hon efteråt ångrat sig av orsaker vi inte vet något om. Möjligheten finns faktiskt.

Sammanfattning av mitt inlägg är alltså att jag tycker lagen i grunden är bra och att "casanovan" burit sig för j-la illa åt. Samt att debattörerna på tråden verkar ha en i mitt tycke god moral för sitt fotograferande!!

 

[froderberg]

Re: Positivt!

Arne S skrev:
När det sedan gäller rätten att fotografera "överallt" vill jag minnas att det finns begränsningar/förbud för att fotografera på privat område dit även bostäder räknas. Visst är det väl så? Casanovan vi diskuterar har väl varit i sin egen bostad och klarar sig av den anledningen.

Du får även fotografera på privat område sålänge som det inte finns anslag om förbud eller att ägaren eller dennes representant talar om att från och med nu råder fotoförbud.

 

[Arne S]

Re: Re: Positivt!

froderberg skrev:
Du får även fotografera på privat område sålänge som det inte finns anslag om förbud eller att ägaren eller dennes representant talar om att från och med nu råder fotoförbud.

Ok, nya kunskaper varje dag. Tack för upplysningen! Måste skaffa en 20D nu så jag hinner ta många bilder hos släkt å vänner innan de säger stopp. Kanske kan man få dem att tapetsera med förbudsskyltar.

/Arne

 

[Aton_]

Re: Re: Positivt!

froderberg skrev:
Du får även fotografera på privat område sålänge som det inte finns anslag om förbud eller att ägaren eller dennes representant talar om att från och med nu råder fotoförbud.

Det här var ju goda nyheter. Det betyder väl att jag får fotografera på t ex McDonalds om de inte har anslag om fotoförbud. Att jag måste sluta när någon ansvarig säger till är ju inget problem. Man hinner säkert ta några bilder innan dess

"Jag tycker att "kryphålet" är bra, det ger mig/oss en möjlighet att utöva vårt fotointresse med ganska stor frihet. Tyvärr finns det då individer som inte tänker igenom sitt handlande (läs "har dålig moral") och utnyttjar detta."
Kanske är det svårt att göra alla exempel på riktigt dålig moral olagliga men det vore åtminstone önskvärt tycker jag.

 

[Arne S]

Re: Re: Re: Positivt!

Aton_ skrev:

"Jag tycker att "kryphålet" är bra, det ger mig/oss en möjlighet att utöva vårt fotointresse med ganska stor frihet. Tyvärr finns det då individer som inte tänker igenom sitt handlande (läs "har dålig moral") och utnyttjar detta."
Kanske är det svårt att göra alla exempel på riktigt dålig moral olagliga men det vore åtminstone önskvärt tycker jag.

Håller med, det är lika omöjligt som att få alla att handla efter god etik/moral. Dessutom skulle förmodligen en sådan lagsamling begränsa fotandet liiiite. Men du har ju rätt i sak.