Normalzoom/f2.8: Sigma vs Tamron vs Tokina

[p.cole]

Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro 3750:-

Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di II LD (IF) 3990:-

Tokina AT-X PRO AF 16-50/2,8 DX 5990:-

Sugen på en ljusstark normalzoom, och det står mellan dessa tre.

Det som förvånade mig är att sigman har fått bäst betyg här på fotosidan. Sedan kommer tamron och sist tokinan.
Intressant sedan när man kikar på priset, sigma billigast, sen tamron och sist tokina.
Är sigman så mycket bättre, fast den är billigast? Eller har den bara fått högre betyg för att den ÄR billigast?

Mycket förbryllande, så jag undrar om det är någon som har något att tilllägga, annars tror jag nog att det blir Tamron'en för mig.

 

[matshonkamaa]

Tror många räkna med prisvärdheten när de betygsätter.

Själv är jag riktig riktigt nöjd med mitt Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro. Har dock inget att jämföra med.

 

[interpix]

Jag har haft gamla Sigma 18-50/2.8 och upplevde den som mycket bra men viss ca och skulle tro att 18mm genetligen var närmare 19mm. Bildexempel från nya versionen verkar ännu bättre optiskt.

Just nu har jag Tamron 17-50 på en Sony A200, upplever den som skärpemässigt extremt bra.

Har också Pentax 16-50 (samma optiska design som tokina) Tycker varje mm på vidvinkelsidan är av värde men rent skärpemaässigt i *vidvinkelkanten* är Tamron bättre på. Tokinan har också överlägsen byggkvalité enligt uppgift och snygg boke enl min mening.

 

[Bokeh]

Tokinas objektiv har högre byggkvalitet och status, därför är dom dyrare än övriga pirater.

/kent

 

[p.cole]

ah okej. så rent optiskt är dom i stort sätt lika alla 3?

 

[vitamin]

Jag har ingen egen erfarenhet av någon av de tre, men har läst fler objektivtest än vad som rimligen är nyttigt. Sigman står av allt att döma i särklass rent optiskt. Till Nikon kommer den dessutom med HSM.
Tokinans fördelar är den kortare brännvidden och den mer gedigna konstruktionen. Rent optiskt når den inte upp till samma nivå.
Tamron har jag inte läst så många test av, men i de jag har läst så har den fått OK omdömen utan att briljera (många hade nog hoppats att de skulle upprepa succén med 28-75/2,8).

Men som sagt - inget är baserat på egen erfarenhet.

 

[perstromgren]

vitamin skrev:
Jag har ingen egen erfarenhet av någon av de tre, men har läst fler objektivtest än vad som rimligen är nyttigt.

Puh! Jag är inte ensam om detta...

Per.

 

[pros]

Tamronen och skärpa

Photozone.de skriver:

"The Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] may have one of the funniest names around but the performance of the lens is serious at least regarding resolution where it was capable to deliver some of the best MTF50 figures to date."

http://photozone.de/Reviews/Canon E...pherical-if-canon-test-report--review?start=2

Så attans skarp ska den ju tydfligen vara.

 

[p.cole]

Så rent optiskt presterar dom rätt lika? Den stora skillnaden ligger altså för det mesta i byggkvallitet och "kassaskåps känsla". Kan man sumera det så?

Kikade på polares tokina, och måste säga att det är en mycket trevlig sak. Men, den ligger ungefär 2k över tamrons version, och är det bara byggkvaliteten som skiljer så lutar det nog mer åt tamron.

Sigman verkar ju inte heller helt tokig, men har hört ganska mycket om felfokuserring och dyl, samt att det inte skiljer speciellt mycket mellan dom i kostnad.

För min del tror jag det lutar åt tamrons version, ska bara få chansen att klämma och känna på det.
Sen fick ju även tamron "Bästa konsument optik" år 06/07 av EISA, och det måste väger ju endel det med.

 

[borealis]

p.cole skrev:
För min del tror jag det lutar åt tamrons version, ska bara få chansen att klämma och känna på det.

Anledningen till att jag valde Sigma över Tamron var helt enkelt att det inte lät lika mycket som Tamron.

Optiskt tror jag att de är ganska lika.