Normaloptik, 50mm, och lite annat.. =)

[nifo]

Jag har nu haft min D50 i runt ett halvår. Till denna har jag Nikons 18-70 optik samt APO-optiken på 70-300 från Sigma. Nu funderar jag på att köpa en bra, fast optik och undrar lite vad man ska tänka på. Jag såg att det fanns ett Nikkor objektiv på 50mm 1.8 för helt okej pengar på exempelvis Scandinavianphoto.

Nu undrar jag om detta verkligen är en *normal* för en digitalkamera som D50? Den kanske fungerar som en sådan, men räknar man inte annorlunda på en digitalare mot en analog systemkamera? I vilket fall så tyckte jag att priset på optiken var bra.

Vad använder ni er normal till? Är den användbar för allt möjligt kanske. Vad jag förstått så är optiken riktigt skarp - men jag funderar på om den har några andra stora fördelar utöver ljusinsläppet och skärpan? Vad fotar jag med fördel med denna istället för att köra på 50mm på min 18-70? Jag känner mig fortfarande väldans novis på detta, så kanske har ni några tips?

Jag kan även passa på att smyga in en fråga vad det gäller mina andra objektiv; jag tycker nämligen att många av de bilderna jag tar blir antingen för mörka eller för ljusa. Är D50 dålig på att mäta ljus, och blir den lätt lurad? =/ Brukar köra evaluerande mätning, och de gånger jag testat centrummätning som blir oftast ljusmätningen urskum. Spot har jag bara kört nångång när jag velat få någon fågel rätt exponerad mot ljus bakgrund. Funkar ju.

Sen har jag länge funderat på om man ska byta ut min 18-70 och min 70-300 mot en 18-200 VR, men då har jag förstått att jag för betydligt sämre bildkvalitet...eller får jag det? *klurar*

Tacksam för svar både från proffs och noviser, det är alltid bra med en mixad kompott av svar och tankar. =) Tack!

Hälsningar Fredrik

 

[Makten]

nifo skrev:
Jag har nu haft min D50 i runt ett halvår. Till denna har jag Nikons 18-70 optik samt APO-optiken på 70-300 från Sigma. Nu funderar jag på att köpa en bra, fast optik och undrar lite vad man ska tänka på. Jag såg att det fanns ett Nikkor objektiv på 50mm 1.8 för helt okej pengar på exempelvis Scandinavianphoto.

Nu undrar jag om detta verkligen är en *normal* för en digitalkamera som D50? Den kanske fungerar som en sådan, men räknar man inte annorlunda på en digitalare mot en analog systemkamera? I vilket fall så tyckte jag att priset på optiken var bra.

Det finns lite olika definitioner på "normal", och en har jag för mig är att brännvidden är samma som diagonalen på bildrutan, det vill säga 43mm för en analog kamera och 29mm för din D50. Oftast är dock normaler aningen längre, typ 50mm respektive 33mm. 50mm är alltså inte att betrakta som normal när det sitter på en D50, utan egentligen ett kort teleobjektiv.

Vad använder ni er normal till? Är den användbar för allt möjligt kanske. Vad jag förstått så är optiken riktigt skarp - men jag funderar på om den har några andra stora fördelar utöver ljusinsläppet och skärpan? Vad fotar jag med fördel med denna istället för att köra på 50mm på min 18-70? Jag känner mig fortfarande väldans novis på detta, så kanske har ni några tips?

Prova att knalla runt med 18-70:n ställd på 50mm så märker du hur utsnittet passar för olika motiv. Jag tycker personligen att det är en alldeles för jobbig brännvidd för att ha som fast objektiv, men den passar säkert finfint för porträtt och dylikt.
Istället hade jag valt Nikkor 35/2 eller kanske Sigma 30/1,4. Dessa är lite dyrare, men har en vettigare brännvidd om man ska ha objektivet som nåt slags ljusstarkt allroundobjektiv.

Normalen anses av en del vara en tråkig brännvidd. Det kanske jag kan hålla med om. Det är ganska svårt att få till nåt spännande, och utsnittet ställer lite krav på fotografen. Man får inget gratis så att säga, vilket man ibland får med vidvinkel eller tele, där själva perspektivet ofta tillför något i sig. På det viset kan 50mm vara roligare att fota med, om man till exempelvis är ute efter korta skärpedjup och så.

Som sagt; prova att "låsa" dig vid en enda brännvidd med zoomen, och prova hur det känns med lite olika. Gå gärna omkring en hel dag utan att ändra, det kan vara nyttigt;-)

 

[keckax]

50:an är fin till bla porträtt.

Jag rekomenderar varmt den gluggen, bla på grund av kvalitet för lite pengar.
Vem vet, kanske du gillar att fota med ljusstarka fasta gluggar och skaffar fler vart efter. Jag själv är riktigt nerkörd i "fast-brännvidds-träsket" Jag äger Nikon 20, 35, 50, 60, 85, 135, 180 och dessutom Sigmas fina 30/1,4.

/K

 

[Johannes-S]

nifo skrev:
Sen har jag länge funderat på om man ska byta ut min 18-70 och min 70-300 mot en 18-200 VR, men då har jag förstått att jag för betydligt sämre bildkvalitet...eller får jag det? *klurar*

18-200 anses vara likvärdig med 18-70. Vid 200 mm anses den vara aningen sämre än de kortare brännvidderna men ändå helt godkänd. Å andra sidan gör VR att du förmodligen kommer att få betydligt bättre bildkvalitet än utan VR i många situationer.

Johannes