Normalobjektiv till D80

[evson]

Hej!
Jag är ny här på fotosidan och även ganska ny på att fota med digital systemkamera. Nu står jag i begrepp att köpa ett eller två nya objektiv till min Nikon D80 och dels kikar jag på ett:

Nikkor AF-S DX 18-200/3,5-5,6 G VR IF-ED

för att kunna ha vid tillfällen då man vill både kunna fota närbilder samt kunna zooma på långt håll utan att behöva byta objektiv hela tiden.

Sedan är jag ute efter ett mer vanligt objektiv som är bättre än mitt kit Nikkor 18-55mm.Jag har då tittat på bla:

Nikon Nikkor AF-S 50/1,4 G

och

Nikkor AF-S DX 35/1,8 G

Är 50/1,4 och 35/1,8 sk fasta objektiv så att de inte går att zoom dvs är det fast brännvidd? Lite dumma frågor kanske ? Jag har läst lite recensioner om dessa och de verkar nästan bara vara positiva sådana med super skarpa bilder osv.

Vad råder ni mig till och kan ni berätta lite om vad ni tycker om dessa objektiv, för- nackdelar? Hur står sig Sigmas motsvarigheter till dessa?

 

[j2^]

Vad råder ni mig till och kan ni berätta lite om vad ni tycker om dessa objektiv, för- nackdelar? Hur står sig Sigmas motsvarigheter till dessa?

Ja 35 och 50 är fasta gluggar. Mycket bra sådana dock.

18-200 är en kompromiss. Visst, du får bra omfång, men det är inte särskilt ljusstarkt, och i "extremlägena" får du ganska mycket vinjettering/bildförvrängning.

 

[evson]

Ja 35 och 50 är fasta gluggar. Mycket bra sådana dock.

18-200 är en kompromiss. Visst, du får bra omfång, men det är inte särskilt ljusstarkt, och i "extremlägena" får du ganska mycket vinjettering/bildförvrängning.

Okej,,nu vill jag ju gärna kunna ha ett stort omfång de gånger jag inte vill trassla med att byta objektiv, men om man nu skulle göra det, hur är Nikkor 70-200 när det gäller vinjettering/distorsion gentemot 18-200 objektivet?

 

[j2^]

Okej,,nu vill jag ju gärna kunna ha ett stort omfång de gånger jag inte vill trassla med att byta objektiv, men om man nu skulle göra det, hur är Nikkor 70-200 när det gäller vinjettering/distorsion gentemot 18-200 objektivet?

70-200/2,8 är en dröm jämfört med 18-200.. Men kostar ju därefter också.

Sen handlar ju allt också om hur bra är "bra nog"? 70-200 är ju i allt väsentligt ett proffsobjektiv.

 

[evson]

70-200/2,8 är en dröm jämfört med 18-200.. Men kostar ju därefter också.

Sen handlar ju allt också om hur bra är "bra nog"? 70-200 är ju i allt väsentligt ett proffsobjektiv.

Ja du, hoppsan vad dyrt det var Det hade jag visst missat...hehe

Men om jag vill ha ett objektiv som är bättre än mitt 18-55mm då, vad skulle ni valt då i motsvarighet att ha mellan ung de brännvidderna?

 

[Brasknarr]

Köp inte så dyrt om du är nybörjare

Om du är nybörjare tycker jag inte att du skall lägga så mycket pengar på de fasta objektiven (om du inte är superrik).

50/1,8 är ett mycket prisvärt och bra objektiv.

18-200 är ett bra allroundobjektiv - från vidvinkel till tele.

70-200 är endast ett teleobjektiv. Det har alltså inte samma zoomomfång och därmed är det inte en kompromiss på samma sätt och genom det inte jämförbart. Det är dessutom ett proffsobjektiv och otroligt dyrt - men också väldigt väldigt bra.

Häslningar,
Anders

[oops, var visst lite långsam]

 

[j2^]

Ja du, hoppsan vad dyrt det var Det hade jag visst missat...hehe

Men om jag vill ha ett objektiv som är bättre än mitt 18-55mm då, vad skulle ni valt då i motsvarighet att ha mellan ung de brännvidderna?

Ptja, jag har ett Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di (Det kan du ju dessutom använda om du skaffar FX-kamera i framtiden). Helt okej glugg, men jag upplever att AF bli osäker i dåligt ljus. Den irrar omkring i situationer då Nikkor 24-70 klarar sig klockrent.

 

[AndyK]

Jag kan varmt rekomendera 35/1.8G. Ett väldigt prisvärt objektiv som är kanon för inomhusfotografering, men även kanon som allround.

 

[evson]

Ptja, jag har ett Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di (Det kan du ju dessutom använda om du skaffar FX-kamera i framtiden). Helt okej glugg, men jag upplever att AF bli osäker i dåligt ljus. Den irrar omkring i situationer då Nikkor 24-70 klarar sig klockrent.

Tack för det tipset!

 

[evson]

Jag kan varmt rekomendera 35/1.8G. Ett väldigt prisvärt objektiv som är kanon för inomhusfotografering, men även kanon som allround.

OK, måste man gå väldigt nära med det vid porträttfoto och hur blir landskapsbilder?

 

[Sail]

Köp inte på dig massa objektiv utan att först fundera på vad du egentligen vill fotografera och hur du fotograferar.

Din D80 med kitgluggen 18-55 räcker väldigt långt. Visst är det ett plastigt objektiv men presterar faktiskt väldigt bra rent optiskt. Jag anser att det presterar "tillräckligt" bra på nybörjarnivå.
Vill du sedan komplettera med lite mer zoom är det lika plastiga men billiga och hyfsat presterande 55-200 i lätt begagnat skick helt ok för att testa zoombehovet.

På det sättet kan du för ca 1.500 insatta kronor fundera på vilka bränvidder som du använder mest och hur du vill fotografera.

Tittar du igenom ett par månaders tagna bilder och upptäcker att du mest använder ett par bränvidder kanske det är bäst att sikta in sig på ett par bra fasta gluggar som täcker dina favoritområden, varierar du väldigt mycket kanske zoom passar dig bättre.

Av de tre objektiven du nämner gillar jag inte 18-200 alls även om det är praktiskt med sitt stora omfång, men det har helt klart prestanda problem som är minst lika stora som 18-55.

35 mm objektivet är ett bra mornal till en DX kamera och ett fint porträttobjektiv.

50 mm objektivet är också väldigt bra till porträtt men jag tycker att 50mm 1.8 är ett lika bra amatör alternativ till mycket lägre kostnad.

Skulle jag plocka ihop ett varierande paket till en D80 och inte behålla 18-55 objektivet skulle jag ta:

Nikons
16-85 mm
70-300 mm
50 mm 1:8

Men som sagt det bästa är att fundera på hur du verkligen vill fotografera. Och sedan ska du absolut ta med dig ditt kamerahus till en bra fotoaffär där du kan pröva det du är intresserad av.
Testfotografera alla de objektiv du är intresserad av och gå hem och titta på bilderna och fundera på om du är nöjd eller ej.

 

[Joloson]

När jag jag köpte min D80 för några år sen satsade jag direkt på ett Nikon 18-200 VR. Har aldrig ångrat det köpet. Du får allt från vidvinkel till tele, och med VR (bildstabilisering som funkar mkt bra). Vet man dess svagheter så är det ett bra objektiv.
Jag använder det inte lika mkt idag då jag kompletterat med andra objektiv, men i vissa lägen vill jag inte släpa på en tung utrustning och då är lösningen för mig mitt 18-200.
Satsa på det och sitt nöjd ett tag, fota mkt med det så kommer du efter ett tag att känna vad du saknar mest och kan komplettera då.

Hälsn Jan-Olof

 

[AndyK]

OK, måste man gå väldigt nära med det vid porträttfoto och hur blir landskapsbilder?

Det är kanske inget objektiv man tar ansiktsporträtt med, men från ungefär halvkropp är det kanon. Till landskapsbilder funkar det finfint.
Kolla: http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?authorID=119534 De sju senaste bilderna är tagna med 35/1.8G.

 

[evson]

Tack för alla tips!

Lite följdfråcgor..

Vilket objektiv är bäst av Nikkor 24-70 och 16-85? Hur mycket bättre är d än 18-55 objektivet?

Vilket objektiv är bäst för porträtt/landskap av 35 och 50 objektivet?

Jag fotar mest människor, djur och natur/landskap. Tycker om att fota närbilder av olika objekt, det är vä ung så mitt fotade ser ut.

Andreas: Jättefina bilder!

 

[AndyK]

24-70/2.8 är bättre på de flesta punkter, det är bara VR det saknar, men så har det ju också blivit utsett till bästa professionella objektiv enligt EISA 2008. Sen kostar det ju en liten slant också, nästan 10000:- mer än 16-85/3.5-5.6. Båda är ganska mycket bättre skärpemässigt än 18-55/3.5-5.6. 16-85/3.5-5.6 ska vara ett väldigt bra objektiv för pengarna.

50 mm är bättre för porträtt, 35 mm bättre för landskap.

Till närbilder kanske du skulle haft ett macroobjektiv.

Men hade jag varit i dina kläder hade jag nog antingen köpt 35/1.8G eller 16-85/3.5-5.6.

 

[evson]

24-70/2.8 är bättre på de flesta punkter, det är bara VR det saknar, men så har det ju också blivit utsett till bästa professionella objektiv enligt EISA 2008. Sen kostar det ju en liten slant också, nästan 10000:- mer än 16-85/3.5-5.6. Båda är ganska mycket bättre skärpemässigt än 18-55/3.5-5.6. 16-85/3.5-5.6 ska vara ett väldigt bra objektiv för pengarna.

50 mm är bättre för porträtt, 35 mm bättre för landskap.

Till närbilder kanske du skulle haft ett macroobjektiv.

Men hade jag varit i dina kläder hade jag nog antingen köpt 35/1.8G eller 16-85/3.5-5.6.

Ahh,,alltså jag blir helt förivrrad av dtta! Eftersom jag tar en del närbilder & så, kan man ta riktigt nära närbilder med 35:an och samma med 50:an? De har ingen VR någon av dem va?

16-85 låter väldigt intressant som "utbyte" för 18-55:an. Måste ha nån form av zoom med,,18-200mm blir jag lite osäker över nu när måna säer att det har nackdelar som distorsion osv.

En helt annan fråga,,jag tycker mina bilder ibland kan bli lite grådaskiga i färgerna när jag fotar RAW med 18-55:an,,vet du någon kamerainställning för att få bättre färgresultat direkt ur kameran innan redigering?

 

[AndyK]

Fotar man i RAW så blir bilderna lite "grå". Det är eftersom bilderna är helt obehandlade i kameran. I JPG får bilderna en viss karaktär beroende vilka inställningar man gjort, men detta påverkar inte RAW-filerna, de får man behandla efteråt. Så ett nytt objektiv påverkar endast till liten del att bilderna blir mindre "grå" i RAW.

Jag har aldrig saknat VR i min 35/1.8. Den har bra närgräns, 30 cm, men det blir ju inte jättenära.

Hur stor budget har du?

 

[evson]

Fotar man i RAW så blir bilderna lite "grå". Det är eftersom bilderna är helt obehandlade i kameran. I JPG får bilderna en viss karaktär beroende vilka inställningar man gjort, men detta påverkar inte RAW-filerna, de får man behandla efteråt. Så ett nytt objektiv påverkar endast till liten del att bilderna blir mindre "grå" i RAW.

Jag har aldrig saknat VR i min 35/1.8. Den har bra närgräns, 30 cm, men det blir ju inte jättenära.

Hur stor budget har du?

Jaha är det därför de blir lite grå, nu fixar man ju till det, men det var ju bra att veta att det är därför.

Budget,,ja typ 6-10.000 eller något det beror lite på, jag hade väl från början tänkt mig att köpa 18-200 objektivet, men nu har jag ju även blivit sugen på 35:an el 50:an till lite mer porträttfoto och så verkar alla vara så supernöjda med fantastisk skärpa osv hos dessa. Eller tror du att 24-70 gör ett lika bra jobb som de fasta objektiven när det gäller närbild, naturbilder ?

Hur som kan jag max köpa 2st objektiv nu.

 

[AndyK]

Jag hade nog köpt 35/1.8G oavsett. Ett mycket användbart objektiv, både för inomhusfotografering och porträtt med lite vidare utsnitt, men även till vardagsfoto. Jag har det sittande på min kamera till 85%.

I övrigt är det lite svårt att råda. Du kanske ska ha en telezoom... 70-200/2.8 eller liknande går att hitta begagnat till hyfsade pengar. Som normalzoom ska 16-85/3.5-5.6 vara skarp och fin, men den är ju hyfsat dyr (ca 6000 för sin ljusstyrka. Sigma 17-70/2.8-4.5 kanske är ett alternativ, bra närgräns också, kostar ca 3500:- ny.

 

[alterschwede]

varför inte en Tamron 17-50 f/2.8 (passar dock bara på DX)
se recension där den jämfördes mot 2x dyrare Nikkor 17-55
http://www.bythom.com/1750lens.htm