Normalobjektiv till 400D

[putte80]

Hej,
Jag har haft min Canon 400D ett tag med kitobjektivet, och har nu börjat leta efter ett nytt. Jag har ett 50mm 1.8 beställt, dock så skulle jag vilja ha ett normalzoom objektiv som jag senare komplementerar med ett zoomobjektiv.

Jag har tittat på de objektiven som ligger i samma prisklass:
Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II
Tamron 28-75mm F/2.8 XR Di
Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM (Beg)
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

Är Canon 17-40 bättre alternativ än Tamron trots att den senare har större bländare? Hur är kvalitén på Canon 28-135, duger den som allround objektiv till en hobby fotograf?
Och är det någon kvalitétsskillnand mellan de två Tamronmodellerna?

Tacksam för svar!

 

[SecretAgentMan]

Umm...du vill ha ett "normalzoom" som senare kompletteras med ett "zoomobjektiv"? Jag antar att du menar ett lite längre telezoom?

I så fall är det enkelt - tamron 17-50, alla dagar i veckan.

Och nästa steg är enkelt med - ett av canons alla 70-200 (om du vill ha ett bra tele till action/sport - till småfåglar så är det lite kort, men det är inget man inte löser med en telekonverter).

Välj f/2,8 eller f/4 och IS icke IS efter smak och tycke (prisskillnaderna är inte helt ointressanta heller, men valet beror på vad du skall fota, i vilket typ av ljus).

/J - sitter med exakt samma lista själv, kör ett fast 50/1,8 nu på tillsvidare-400d:n

 

[putte80]

Hej, tack för svaret.
Självklart menar jag normalzoom, skrev lite väl sent på kvällen där... =)

Varför är Tamron 17-50 bättre än 28-75?

 

[Jocke_I]

jag sitter i ungefär samma sits...

Har precis köpt ett begagnat 80-200/2,8L och nu är det helt plötsligt inte lika roligt att fota med kitobjektivet (sigma 18-50/3,5-5,6) längre. Och det finns tillfällen då 80 mm på en 400d känns lite trångt. (typ gruppfoton inomhus).

Jag är påväg att köpa ett 50/1,8.

Men borde inte dessa två plus ett begagnat 17-40/X L vara en mycket god heltäckande lösning? Hur mycket skarpare är detta jämfört med Tamron 17-50?

 

[Arne S]

putte80 skrev:
Hej, tack för svaret.
Självklart menar jag normalzoom, skrev lite väl sent på kvällen där... =)

Varför är Tamron 17-50 bättre än 28-75?

Får jag svara? Så här tänker jag i alla fall:

För att 28-75 på din kamera inte blir en normalzoom. Din kamera har ju APS-C sensor vilket ger 1,6X som cropfaktor. Det innebär att 28-75 på den motsvarar ca 45-120, kort telezoom alltså.
En 17-50 motsvarar ca 28-80 vilket är mer normalzoom.
Du kommer alltså att ha väldigt dålig vidvinkel på ett 28-75 monterat på ditt hus.

Sedan är det ju inte säkert att du vill ha vidvinkel, och då är det ju en annan sak. 28-75 är optiskt sett ett kanonobjektiv, har själv haft ett sådant.
/Arne

 

[SecretAgentMan]

Arne S skrev:
Får jag svara? Så här tänker jag i alla fall:

För att 28-75 på din kamera inte blir en normalzoom. Din kamera har ju APS-C sensor vilket ger 1,6X som cropfaktor. Det innebär att 28-75 på den motsvarar ca 45-120, kort telezoom alltså.
En 17-50 motsvarar ca 28-80 vilket är mer normalzoom.
Du kommer alltså att ha väldigt dålig vidvinkel på ett 28-75 monterat på ditt hus.

Sedan är det ju inte säkert att du vill ha vidvinkel, och då är det ju en annan sak. 28-75 är optiskt sett ett kanonobjektiv, har själv haft ett sådant.
/Arne

Exaktemundo.

Tamrons 17-50 är knivskarpt, det finns inget att klaga på, mer än att det kanske har en lätt plastig känsla, och att det inte är intern zoom - men vikt, storlek och prestanda på det är precis rock'n'roll om man ser till vad det kostar.

Sigmas motsvarande är lika bra vad jag sett.

/J - har provfotat själv med tamron, och den ligger överst på inköpslistan, tätt följd av 70-200/4 IS.

 

[Mitchy]

Kan verkligen rekommendera tamron 17-50mm. Knivskarpt och bra färger.

Gå dock till en affär och köp det för då är du säker på att du får ett exemplar som fokuserar rätt. Om det nu inte skulle göra det så går du bara tillbaka och byter det. Mitt fokuserar inte rätt och det ska på justering, självklart under garanti

Men som sagt gå till affär och köp det. Som normalzoom är det en kanonglugg.

 

[putte80]

Tack för alla svar, sitter med fingret på avtryckaren nu.

Jocke_I skrev:

Men borde inte dessa två plus ett begagnat 17-40/X L vara en mycket god heltäckande lösning? Hur mycket skarpare är detta jämfört med Tamron 17-50?

Precis det skulle jag också vilja ha svar på.

 

[SecretAgentMan]

Jocke_I skrev:
Men borde inte dessa två plus ett begagnat 17-40/X L vara en mycket god heltäckande lösning? Hur mycket skarpare är detta jämfört med Tamron 17-50?

Inte alls?

/J

 

[Jocke_I]

snabbare och bättre AF då?

Eller är det så att det inte finns nån anledning alls till att köpa det betydligt dyrare Canon-objektivet?

 

[SecretAgentMan]

Nej...inte egentligen - om man inte är ute efter att enbart ha originalobjektiv, eller jagar den eventuellt lite snabbare fokushastigheten ett USM-objektiv *kanske* ger.

Men faktum kvarstår - tamrongluggen är en dräpare, till rätt pris.
Är det värt åtskilliga tusenlappar mer för något som kanske är marginellt bättre på en enstaka detalj som fokushastighet, eller att det står canon på det?
För vissa är det säkert så, för andra inte.

Det är enbart ni själva som kan avgöra - surfa tester, kika på bilder, jaga fram de negativa bitarna, och försök få tag på ett att prova själva!

Och till sist, för många av oss fungerar en medskicksglugg a'la 18-55 f/3,5-5,6 precis lika bra..

/J

 

[Mitchy]

Det är Tamronet som är skarpare än 17-40. Inte mycket men när man kolalr på bilder i 100% crop ser man skillnad.

Köper du tamronet får du en ruskigt bra glugg för pengarna. Jämfört med canonen får du bättre ljusstyrka, den är mindre och lättare(mindre i vidvinkelläget, när du zoomar blir den längre).
Canonobjektivet ska ha bättre kontrast och färger, inte mycket bättre men jämför man bilder från de olika objektiven ser man nog lika lite skillnad som man gör när man jämför skärpan.

Tänk på att det är roligare att jobba med kvalitetssaker. Tamronet känns mer åt leksakshållet medans canongluggen är riktigt välbyggd. Ett tips är att åka till mediamarkt och känna på båda gluggarna.

Om du inte bryr dig så mycket om hyr gluggen är byggd så är tamronet ett objektiv i toppklass. Men om du inte behöver 2.8 i bländare och 10mm extra zoom är ju canonobjektivet helt klart en motståndare.

Som sagt tidigare, läs recensioner och omdömmen på internet.

Om du nu skulle köpa tamronet så det där med felfoksuering inte ett jättestort problem. Tidigare har samtliga felfokuserande tamronobjektiv skickats till Tyskland men nu har även kungsör fotoservice snart fått hem sina justeringsverktyg till tamornobjektiv

Själv har jag tamronet och är jättenöjd bortsett från att min exemplar felfoksuerar(det ska in på justering). Om du köper tamronet så köp den i en butik och inte på internet, chansen att du får ett perfekt objektiv redan från första början ökar markant.
Nu i efterhand hade jag nog sparat 1000kr extra och köpt ett begagnat canonobjektiv. Dels för att jag aldrig använder 2.8 i bländare och jag zoomar nästan aldrig mer än till ca 40mm. Canonobjektivet hade gjort så att jag känt mig emr som "en riktig" fotograf.