Normal- vs Supervidvinkel-zoom

[Simonon]

Sitter och funderar på att köpa en av dessa två skapelser. Funderar främst på Tamron 17-50/2.0 och Tokinas 12-24/4 eller 11-16/2.8.

Vill främst ha tankar om hur det fungerar med brännvidderna rent praktiskt. Har själv inte haft några objektiv inom de områdena, inte zoom i alla fall. Därför vill jag ha allmänna synpunkter på om man kan känna sig begränsad av att inte kunna zooma in tillräckligt, vilket skulle peka mot Tamron. Alternativt att det inte är jobbigt att inte kunna zooma in och det är värt den extra känslan i 5-6 millimeter som skulle peka åt Tokina-hållet.

Vad säger ni? Vad har ni för erfarenheter av objektiv i de här omfången eller av de här modellerna?

Tacksam för alla svar

Mvh
Simon

 

[Fogel70]

Det är svåer att svara generellt på detta eftersom det beror på vad man prioritera och vilka bilder man är intresserad av att ta. Men i de flesta fall bör en normalzoom vara det enkla valet. Dock tycker jag ultravidvinkel är väldigt beroendeframkallande och det är få andra objektiv som är lika roliga att använda.

Skulle gissa att mer än hälften av de bilder jag tar är på brännvidder under 20mm (30mm för småbild).

 

[Lars Broman]

Om vi bortser från kvalite på objektiven och enbart resonerar kring de olika brännvidderna så säger jag direkt; "köp Tamrons 17-50.
Som "normalzoom täcker det flera fototillfällen, blir helt enkelt mer använt. Dessutom täcker det en bra bit av den vidvinkliga delen.
Har själv ett Tokina 12-24 och är väldigt nöjd med detta de gånger jag vill ha den vidvinkelmöjligheten som detta objektiv erbjuder.
Men som normalzoom, och mer frekvent använt, har jag ett annat zoomobjektiv.
Jag har helt nyligen gått från att använda fast optik till zommdito i större utsträckning.
Och min erfarenhet är att jag skulle alltid vilja zooma lite till.
Har väl blivit slö och vill inte röra på mig.
Vilket var ett måste när jag använde fast optik.