Nikonzoomar

[Mattias Pettersson]

Tjena

Sitter här i valet och kvalet mellan tre olika telezoomar som primärt kommer att användas för sportfoto:

- Nikon AF-D 80-200/2.8 ED
- Nikon AF-S 80-200/2.8 IF-ED
- Sigma EX 70-200/2.8 II HSM

Sigma har jag erfarenhet av. Sålde föregångaren till ovanstående glugg förra veckan. Har haft den på min Canon 20D tidigare och jag har varit mycket nöjd. II:an lär inte vara sämre.

Vad jag klurar på är autofokusens snabbhet på de två Nikongluggarna vid sportfoto. Jag plåtar mest basket, och det är en extremt snabb sport.

Är det någon som har några erfarenheter att dela med sig av vad gäller exakthet och snabbhet i dessa Nikongluggar? Är det t ex stor skillnad mellan versionen med respektive utan Silent Wave-motorn?

 

[Emil-G]

Ja, det är stor skillnad mellan de två Nikon-zoomarna. Hastigheten på den utan AF-S beror på vad du har för kamerahus, med en D3 blir den mycket snabbare än med en D80. Det gäller iofs även för AF-S men skillnaden är inte alls lika stor. AF-S-varianten tillverkas inte heller längre utan är ersatt av 70-200VR. Den dyker upp då och då begagnad men inte jätteofta.

Sigmat har jag inte provat. Jag lustar själv enormt efter 70-200VR och den är snäppet snabbare än alla dessa tre objektiv (men kostar också därefter!).

 

[Mattias Pettersson]

Jag läste mig till att AF 80-200 tenderade att felfokusera på kameror i DX-formatet. Det skulle tydligen t o m stå med i instruktionerna till objektivet. AF-S skulle inte lida av det problemet vad jag kunde förstå.

Jag kommer själv att ha gluggen på en D300 och vad jag fattat har väl den samma autofokussystem som D3. Då borde en AF 80-200 inte vara ett problem. Senare idag ska jag läsa mig till vad Ken Rockwell säger om saken. Fick länk till hans sida alldeles nyss.

 

[Mankan G]

Alla kan felfokusera monterade på en kamera men med AF-S är risken faktiskt större.

En AF-D kan inte felfokusera i sig själv (om den inte är mekaniskt trasig förstås eller någon annan inkompabilitet som tydligen skall vara inskriven i manualen). Däremot kan en AF-D ge felfokus om kameran är feljusterad. En AF-S kan felfokusera av sig själv och det kan alltså även huset göra så i värsta fall så har du två prylar som kan fela på samma gång.

För att göra det mer tydligt så har samtliga mina 9-10 AF-S gluggar utom ett enda lidit av felfokus och dessutom samtliga mina fem hus gjort samma sak.

D300 har INTE samma AF system som D3. De heter nästan samma sak, CAM3500FX respektive DX, och fungerar på samma sätt men farten är högre i D3. Jag har ännu inte fått någon förklaring på vad som skiljer rent tekniskt men D300 lider?! av en initial fördröjning som inte finns i D3. Vet inte om den är ditlagd av Nikon eller om kameran helt enkelt behöver lite mer tid på sig att beräkna alla fakta före den sätter igång pga långsammare processorer. När den väl fått grepp om situationen och sparkat igång så fungerar D300:ans AF mycket bra.

 

[Emil-G]

Ja, de har samma fokusmodul, Multi-CAM 3500, men D3 har en kraftigare fokusmotor än D300, själva elmotorn har större vridmoment och toppfart på den dyrare kameran.

Ta Ken Rockwells råd med en grävskopa salt. Ibland är det han skriver ren smörja, ibland är det en gnutta vettigt (sällan mer än så!) Photozone.de är betydligt mer objektiva i sina tester och har bättre testmetoder. Vad jag kan se skriver Ken inget speciellt om fokusfel annat än under provocerande förhållanden på enstaka exemplar av D70.

Tänk på att det finns två versioner av AF-D-objektivet, en "runkzoom" (push-pull) och en skruvzoom. Den senare är betydligt rappare i fokuseringen än den gamla runkzoomen.

 

[Mattias Pettersson]

Hej Emil

Runkzoomen passar jag mig för. Jag har blivit varnad för att den har tämligen långsam autofokus.

För ett antal år sedan gjorde jag misstaget att köpa en Canon EF 80-200/2.8L. Den hade inte USM-motorn och autofokusen var tröttare än trött. Tokskarp optik (säkert bland det bästa Canon byggt på den fronten), men autofokusen drev mig till vansinne på basketmatcherna. Av cirka 200 bilder var det nog inte mer än 20 som var dugliga. Av denna anledning är jag livrädd att göra samma misstag nu när jag byter till Nikon. Känner inte för att lägga ut 6-8 000 spänn på en optik som jag bara kommer att svära åt.

Tack för tipsen vad gäller Ken Rockwell och Photozone. Jag har missat båda tidigare. Normalt har jag sökt mig till Photographyreview och DPreview för att söka info om kameror och optik.

 

[NG87]

Inte för att jag har plåtat basket med den, men 80-200 AF-S är galet snabb på D300. Det händer dock att fokusen missar och måste gå tillbaka ett varv, vet inte om det är något genomgående eller om det bara är mitt ex som lider av det. Men jag plåtar sällan motiv som rör sig snabbt så det stör inte mig så mycket.

 

[Mattias Pettersson]

Hej Niklas

Låter ju jäkligt bra. Trevligt att höra från en som har rätt kombination av glugg och hus.

Den har alltså en tendens att jaga emellanåt. Det hade min Sigma 70-200 monterad på 20D också ibland. Inte ofta, men det hände.

Själv är jag extremt beroende av hög fart och precision när jag plåtar. En 80-200 använder jag till sport-, skid- och hundfoto. Allt rör sig snabbt.

Jag har tittat på Ken Rockwells och Photozones sidor nu och ingen av dem rapporterar några problem med AF-D/DX-kamera. Photozone testade AF-D på en D200 och de var smått lyriska. Ken Rockwell håller t o m AF-D som en bättre glugg totalt sett jämfört med AF-S eftersom att allt är gjort i metall.

Ny fråga: vad bör jag bjuda för en AF-D? Finns en till salu här på Fotosidan för 7500 spänn, men jag tycker att det känns lite dyrt med tanke på att det är en gammal modell. Som jämförelse kan jag nämna att jag får en sex månader gammal Sigma + 2x converter för 7000 spänn.

 

[Emil-G]

Spännande nog har varken Scandinavian Photo, Cyberphoto eller Robert White i England den vanliga 80-200 AF-D i sina web-butiker och den finns inte heller på Nikons svenska hemsida.

Har den tagits ur produktion månne? Det ligger ju iofs helt i linje med Nikons outtalade ambition att bara ha dunderplastiga amatörobjektiv och svindyra proffsobjektiv. 70-300VR är helt ok så länge ljuset räcker till och man håller sig under 250mm men att de inte har något mellanting förvånar mig.

Tyvärr fick jag höra på Fotomässan i helgen att Nikon Sverige kommer höja sitt rek-pris på 70-200/2,8 till över 25000kr (idag 21000kr) så inom någon månad eller så kommer den säkert att kosta 22-23000kr i svenska butiker (18-19000kr idag).

 

[Grevture]

Mattias,

Mitt AF-S 80-200 är mitt mest använda objektiv för sport- och actionfoto (tillsammans med min 300). Jag har tidigare lånat en kompis äldre AF-version och han har emellanåt lånat min AF-S - vi har bägge konstaterat att skillnaden i träffsäkerhet för sportfoto är påtaglig mellan AF- och AF-S-versionerna. Kompisen har för övrigt uppgraderat till en ny 70-200 VR mycket just för att få bättre fokushastighet.

Med AF-S-versionen får du dessutom den inte helt ointressanta fördelen att du kan köra och få autofokus med Nikons egna telekonvertrar.

 

[Mattias Pettersson]

Med AF-S-versionen får du dessutom den inte helt ointressanta fördelen att du kan köra och få autofokus med Nikons egna telekonvertrar.

Men den möjligheten har jag alltså inte med AF-D? Den detaljen hade jag missat. Tack för den informationen. Den var avgörande. Med det i åtanke är kanske 8000 kr för ett AF-S betydligt mer prisvärt än 7500 kr för ett AF-D.

Bra att du hörde av dig. Info från en erfaren sportfotograf är guld värd med tanke på vad jag ska använda gluggen till. Autofokusens precision är som sagt fullständigt avgörande.

 

[bruset]

Köp en begagnad 70-200. Fantastisk känsla och kvalité. Fokuserar otroligt snabbt och grym skärpa på 2.8. Köpte min begagnad för 13500 kr tror jag det var. Rekommenderas.

Mvh

David

 

[Grevture]

Men den möjligheten har jag alltså inte med AF-D? Den detaljen hade jag missat. Tack för den informationen. Den var avgörande. Med det i åtanke är kanske 8000 kr för ett AF-S betydligt mer prisvärt än 7500 kr för ett AF-D.

Nikons telekonvertrar har ingen överföring för mekanisk AF som i AF-objektiven, de ger bara autofokus med objektiv av typerna AF-I eller AF-S. Nu finns det tredjepartskonvertrar som har mekanisk överföring, men om man nu siktar på sportfoto så lär inte en extra mekanisk länkning vara så helt lyckat för snabbheten och precisionen i fokuseringen.

Bra att du hörde av dig. Info från en erfaren sportfotograf är guld värd med tanke på vad jag ska använda gluggen till. Autofokusens precision är som sagt fullständigt avgörande.

Det kan vara värt att påpeka att vid nästan all mer normal användning är skillnaden i fokushastighet mellan AF- och AF-S-objektiven inget att bry sig om. Men fotograferar man till exempel ishockey eller liknande blir plötsligt skillnaden tydlig.

Sedan tycker jag om att AF-S-objektiven ger möjlighet att när som helst ta över och fokusera manuellt - på de flesta AF-objektiv måste du först slå om en spärr innan det går att fokusera manuellt.

 

[Mattias Pettersson]

Det kan vara värt att påpeka att vid nästan all mer normal användning är skillnaden i fokushastighet mellan AF- och AF-S-objektiven inget att bry sig om. Men fotograferar man till exempel ishockey eller liknande blir plötsligt skillnaden tydlig.

Plåtar man inte snabba sporter så vet man helt enkelt inte vilka krav som ställs. Speciellt inte när det gäller snabba sporter med fler än en utövare. När det stökar till sig under en basketkorg går allt otroligt fort och man kan ha både tre och fyra spelare i sökaren samtidigt.

Sedan tycker jag om att AF-S-objektiven ger möjlighet att när som helst ta över och fokusera manuellt - på de flesta AF-objektiv måste du först slå om en spärr innan det går att fokusera manuellt.

Just den funktionen var mycket bra att ha på min Sigmaglugg. Så enkelt att finjustera skärpan.

 

[Mattias Pettersson]

80-200

Har nu slagit till på en AF 80-200/2.8 ED (ringzoom) och alla dumma betänkligheter jag hade innan köpet kom på skam. Har ikväll låtit glugg och kamera gå igenom det stålbad som en basketmatch på elitnivå utgör för kamera och optik. Resultatet blev fullständigt lysande.

Autofokusen är fullt tillräckligt snabb, skärpan är grym och färgåtergivningen fantastisk. Det här är det bästa objektiv jag har haft på en kamera någon gång. Av i runda slängar 250 exponeringar kanske jag missade skärpan på 50, och då rörde det sig oftast om en hårsmån. Det är väldigt, väldigt bra. Just nu är jag MYCKET glad att jag inte köpte mig en Sigma. Ingen dum optik det heller, men den kan inte mäta sig med denna ens på en bra dag.

Tack för alla råd och tips. Ni har varit en stor hjälp.