nikons 35 mm eller 50 mm till porträtt?

[punchline82]

vilken av dessa ska man köpa om man ska fota modeller?
eller kvittar de vilket för dom är lika bra?

 

[Uular]

Med 50mm får du ett bättre perspektiv för porträtt, dock kan det bli tajt för helkroppsbild inomhus om du har väldigt lite utrymme.

(rent kvalitetsmässigt kan jag inte svara på)

 

[FilipAhlander]

Jag kan säga att 35an känns lite väl närgånget för halvporträtt (detta är min erfarenhet).. Därför lägger jag min röst på 50an

 

[punchline82]

Jag kan säga att 35an känns lite väl närgånget för halvporträtt (detta är min erfarenhet).. Därför lägger jag min röst på 50an

perkele, den är ju dyrare ju !

 

[FilipAhlander]

perkele, den är ju dyrare ju !

Vilken menar du? nikkor 50 1.8 är väl billigare än 35 1.8? =)
Menar du däremot nikkor af-s 50 1.4 så är den en tusing dyrare,,

 

[SergeiP]

Kan ju köpa den äldre 50an. En sån beggagnad kostar inte mer än 800.

Jag skulle föredra 50 över 35.

 

[punchline82]

Vilken menar du? nikkor 50 1.8 är väl billigare än 35 1.8? =)
Menar du däremot nikkor af-s 50 1.4 så är den en tusing dyrare,,

jag menar 1.4.

 

[Derfält]

Jag är en nybörjare i sammanhanget, men bör man inte ta hänsyn till sensorstorleken vid val av normalobjektiv? Måste man inte ta ett par steg bakåt med en mindre sensor jämfört med en FF? Då en 35mm motsvarar ca 52mm (för nikon).

Jag kör iof med ett canon system och funderar på deras 50/1.4a, men är orolig att det blir lite för "närgånget", speciellt inomhus.

Ursäkta om jag inkräktar på din tråd men upplever inte fotografer att man kommer "för nära" med en 50mm till en APS sensor? Speciellt inomhus vid familjemiddagar etc.

 

[punchline82]

Jag är en nybörjare i sammanhanget, men bör man inte ta hänsyn till sensorstorleken vid val av normalobjektiv? Måste man inte ta ett par steg bakåt med en mindre sensor jämfört med en FF? Då en 35mm motsvarar ca 52mm (för nikon).

Jag kör iof med ett canon system och funderar på deras 50/1.4a, men är orolig att det blir lite för "närgånget", speciellt inomhus.

Ursäkta om jag inkräktar på din tråd men upplever inte fotografer att man kommer "för nära" med en 50mm till en APS sensor? Speciellt inomhus vid familjemiddagar etc.

du blir ju mera närgången med en 35:a

 

[SergeiP]

Jag är en nybörjare i sammanhanget, men bör man inte ta hänsyn till sensorstorleken vid val av normalobjektiv? Måste man inte ta ett par steg bakåt med en mindre sensor jämfört med en FF? Då en 35mm motsvarar ca 52mm (för nikon).

Jag kör iof med ett canon system och funderar på deras 50/1.4a, men är orolig att det blir lite för "närgånget", speciellt inomhus.

Ursäkta om jag inkräktar på din tråd men upplever inte fotografer att man kommer "för nära" med en 50mm till en APS sensor? Speciellt inomhus vid familjemiddagar etc.

Det beror på som sagt på hur man ska använda objektivet. Ska man ta foton på familjemiddagar så är 50mm klart för långt, om man nu inte bor i ett slott?
Då skulle jag föredra 35mm men hellre ett 24.

Fast frågan i trådan var vilket som är ett bättre porträtt objektiv och då tror jag att dem flesta kan hålla med om att lite längre brännvid ger behagligare porträtt bilder.

 

[Goran.P]

du blir ju mera närgången med en 35:a

Han menar väl att motivet kommer för nära med 50

 

[punchline82]

Han menar väl att motivet kommer för nära med 50

ok, ja då hajjar jag

 

[blenda12]

35 mm är dessutom kanske lite för vidvinkligt...i alla fall på fx.


50 mm eller 85 är kanon.

 

[JazzBass]

Eftersom det är porträtt som önskas av trådskaparen lägger jag min röst på en 50:a också. 35:an är annars jättebra men jag tycker den är för kort för porträtt.

 

[William Spiik]

Jag hade valt 35mm, dels för att det är en mycket rolig brännvidd och dels för att det är billigare. Sen har du ju redan ett skarpt och ganska ljusstarkt 90mm objektiv, eller iofs, skillnaden mellan 50 och 90 är väl ändå stor men aja, slutsatsen är att jag hade köpt 35mm.

 

[jonas_erik]

Hej Daniel ! De räcker mycket väl med 50mm 1,8:an ! Det är skarpt så det sprakar ! Dessutom otroligt billigt,köpte den själv för 990 spänn och helt perfekt till porträtt.Och 35:an 1,8 är precis likabra,du får ju båda förynka 3000 spänn -köp båda två !

 

[flygnord]

Jag hade valt 35mm, dels för att det är en mycket rolig brännvidd och dels för att det är billigare. Sen har du ju redan ett skarpt och ganska ljusstarkt 90mm objektiv, eller iofs, skillnaden mellan 50 och 90 är väl ändå stor men aja, slutsatsen är att jag hade köpt 35mm.

William är enligt mig inne på rätt spår..
Den 90mm du nyligen köpt är ett grymt bra objektiv för porträtt, enda begränsningen är helbilder när det är tajt om plats att backa.. Grymt skönt att inte "inkräkta" på modeller luftrum för mycket, och inte stå i vägen för ljussättning. Jag skulle börja med att använda den och se om du verkligen känner att det är nödvändigt med en till ljusstark glugg.

I valet 35mm eller 50mm skulle jag välja 35mm till din kamera. Visst, du får inte lika extremt korta skärpedjup men bildutsnittet är mer lättarbetat och kan användas till mer än porträttfoto. Din 90mm räcker gott och väl som porträtt-tele.