Nikons 14-24mm

[svein]

Test av Nikkor 14-24 på Canon hus:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

 

[Janne B]

Mycket intressant! Nikonobjektivet sopade ju banan med Canons objektiv, detta även om man inte testade dess flare-egenskaper. Det intressanta var att även färgbalansen skilde dem åt av någon underlig anledning.
Mvh
JB

 

[Jeppe]

Det intressanta var att även färgbalansen skilde dem åt av någon underlig anledning.
Mvh
JB

Inte alls underligt, faktiskt. Olika tillverkare använder sig av olika glas och olika coating. Det skiljer faktiskt även på t.ex. L-objektiv och vanliga EF icke L, även om båda är från Canon.

 

[Palletheking]

Inte alls underligt, faktiskt. Olika tillverkare använder sig av olika glas och olika coating. Det skiljer faktiskt även på t.ex. L-objektiv och vanliga EF icke L, även om båda är från Canon.

Jag skulle våga påstå att det även kan skilja L-gluggar emellan. Speciellt om man jämför äldre L-gluggar med de nyare uppgraderade varianterna.

 

[Jeppe]

Jag skulle våga påstå att det även kan skilja L-gluggar emellan. Speciellt om man jämför äldre L-gluggar med de nyare uppgraderade varianterna.

L-optik skall vara färgmatchade, men visst kan det skilja mellan gammal och ny (beroende på coating). Men ny -> ny skall inte ge synliga differenser. Men någon får gärna bevisa motsatsen.

 

[Palletheking]

L-optik skall vara färgmatchade, men visst kan det skilja mellan gammal och ny (beroende på coating). Men ny -> ny skall inte ge synliga differenser. Men någon får gärna bevisa motsatsen.

Jag tror det stämmer som du säger. Jag tyckte det fanns skillnader i färg o kontrast när jag jämförde min 24-70 med min 16-35 modell II. Samma sak när jag jämförde bilder tagna med 85 1,2 modell II och min 135 2,0. Tyckte nog att de nyare gluggarna gav något bättre resultat sett till färg o kontrast. Men det är väl ingen hemlighet att coatingen är utvecklad på de nyare objektiven.

 

[Makten]

Ett intressant test av 14-24 på D3 och 5D, dock på italienska: http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/TEST_Canon_Nikon_full_frame/00_pag.htm

Det lustiga här är att objektivet ger oskarpare hörn på 5D, av någon anledning. Jag antar att det kan bero på olika utformning av mikrolinserna på sensorn eller liknande. Intressant är också att mittskärpan är avsevärt bättre på 5D, vilket också bör vara sensor- eller uppräkningsrelaterat.

 

[eon]

Ett intressant test av 14-24 på D3 och 5D, dock på italienska: http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/TEST_Canon_Nikon_full_frame/00_pag.htm

Det lustiga här är att objektivet ger oskarpare hörn på 5D, av någon anledning. Jag antar att det kan bero på olika utformning av mikrolinserna på sensorn eller liknande. Intressant är också att mittskärpan är avsevärt bättre på 5D, vilket också bör vara sensor- eller uppräkningsrelaterat.

Det testet säger inte så mycket.
Motivet är för tredimensionellt för pixelpeeping.
Det stora felet är dessutom att 5D har fokuserats längre bort än 3D. Därför är de utsnitten som är längs sidorna skarpare på D3 än på 5D.

 

[Makten]

Det testet säger inte så mycket.
Motivet är för tredimensionellt för pixelpeeping.

Det gäller i så fall båda kameror. Så visst säger det något.

Det stora felet är dessutom att 5D har fokuserats längre bort än 3D. Därför är de utsnitten som är längs sidorna skarpare på D3 än på 5D.

Det kan vara en förklaring, ja. Men hur kan du vara säker på att så är fallet? Det är ju genomgående likalydiga resultat för alla exempel.

Personligen tycker jag att "mjukheten" hos D3-bilderna är mer tilltalande än de lite överskärpa bilderna från 5D. Jag antar att det är JPG det handlar om eftersom CA är lägre hos D3 enligt testet.

 

[eon]

Inte ens bl 8 räcker till för att ge optimal skärpa i alla delar med ett så tredimensionellt motiv så jag förväntade mig skillnad mellan de bortre delarna som råkade vara mitten och överkant och de hitre delarna som främst är i nederkant.

Nu var det ju resultatet väl tydligt. Kanske hade han valt olika fokuspunkter på de två kamerorna. Väl slarvigt tycker jag dock det var.
Kanske var objektivadaptern han använde till Canon inte korrekt vad gäller tjockleken.

 

[afe]

Det är väl inte helt konstigt om det skiljer sig i färgtemperatur mellan två generationer objektiv? Det är bara att spegla sig i frontlinsen på en 300/2,8 utan VR och jämföra med en med VR så är där en uppenbar skillnad (och ja, det syns även på bilderna).Jag säger inte att den ena är bättre än den andra, men de har olika antireflexbehandlingar, som påverkar färgtemperaturen olika.

/afe

 

[keckax]

Det är väl inte helt konstigt om det skiljer sig i färgtemperatur mellan två generationer objektiv? Det är bara att spegla sig i frontlinsen på en 300/2,8 utan VR och jämföra med en med VR så är där en uppenbar skillnad (och ja, det syns även på bilderna).Jag säger inte att den ena är bättre än den andra, men de har olika antireflexbehandlingar, som påverkar färgtemperaturen olika.

/afe

OT, men jag vill passa på att haka på lite här. Är det ENBART antireflexbehandlingen det beror på att färgtemperaturen skiftar mellan olika objektiv..?
Jag var lite lite troende åt det hållet tidigare, men är nu mer agnostiker tills någon med bättre kunskaper än jag övertygar mej åt något håll.
Tvärt om har jag märkt att färgtempen svänger åt olika håll oberoende av generation, ex ger min nyinskaffade ai 135/2 ett likartat intryck som af 85/1,4, medans af 85/1,8 drar åt lite kallare bilder.


/K

 

[thansen]

Erfarenhet av Nikons 14-24 från ännu en Canonanvändare finns här