Nikonobjektivfråga

[amb01]

Är Nikons fasta AF-s 35mm ett skarpare objektiv än deras 18-135?

 

[Harubla]

Utan att ha testat 18-135, ja det är jag 99% säker på!

 

[IronDavid]

Hejsan!

Garanterat väldigt stor skillnad... : )

Skulle det inte vara det så
är det något som är fel!

Visst.. Zoomgluggarna börjar bli riktigt bra nu,
men det är fortfarande märkbar skillnad mellan
riktiga proffszoomgluggar och en fast...

Är 35:an hälften av AF-S 50 1.4 så är den brutal!



MVH /David.

 

[jonaslindmark]

Är Nikons fasta AF-s 35mm ett skarpare objektiv än deras 18-135?

Vet inte hur mycket man kan lita på godtyckliga internettester,

http://www.photozone.de/nikon--nikk...f35-56-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1

men enligt dessa så ser zoomen ut att vara skarpare i mitten medan den fasta håller ihop bättre mot kanterna. Just 18-135 ska va rätt så skarp men den dras med lite andra problem också, fast frågan här gälde ju skärpan.

 

[amb01]

Skulle gärna vilja ha ett skarpt, ljusstarkt objektiv som är hyffsat allround. 35an borde väl vara kanon med tanke på priset? Kommer köras på en D60. Har dock hört att det lider en del av CA, fast det gör väl 18-125 också så.

 

[jonaslindmark]

Vet inte om jag riktgt förstår, har du redan 18-135 som du jämför med, eller försöker du välja mellan 18-135 och 35?

De är så pass olika så jag tror inte alls det går att säga att det ena är bättre än det andra. De är gör helt enkelt olika saker. För mig så skulle inte ett fast 35 vara så mycket "allround", snarare ett specialobjektiv för vissa speciella tillfällen då kort skärpedjup behövs.

 

[Harubla]

Skulle gärna vilja ha ett skarpt, ljusstarkt objektiv som är hyffsat allround. 35an borde väl vara kanon med tanke på priset? Kommer köras på en D60. Har dock hört att det lider en del av CA, fast det gör väl 18-125 också så.

På min nu pensionerade D60 använde jag min 35:a mycket. Och ja, det är en hel del CA. Nästan för mycket, skulle jag säga. Men om du vet hur man kan ta bort det så är det inga problem.

 

[amb01]

På min nu pensionerade D60 använde jag min 35:a mycket. Och ja, det är en hel del CA. Nästan för mycket, skulle jag säga. Men om du vet hur man kan ta bort det så är det inga problem.

Hur tar man bort sånt i Photoshop CS 3 på bästa sätt?

 

[amb01]

Vet inte om jag riktgt förstår, har du redan 18-135 som du jämför med, eller försöker du välja mellan 18-135 och 35?

De är så pass olika så jag tror inte alls det går att säga att det ena är bättre än det andra. De är gör helt enkelt olika saker. För mig så skulle inte ett fast 35 vara så mycket "allround", snarare ett specialobjektiv för vissa speciella tillfällen då kort skärpedjup behövs.

Jag har ett 18-135 och ville ha något att jämföra med. Jag vill ha något som är märkbart skarpare än 18-135 också och jag kan tänka mig att gå ner i omfång då jag har både Tokina 12-24 och Nikon 70-300. Vad tror ni jag ska kika på då? (Detta är alltså ännu en fundering jag har förutom hur skarpt 35an är, tänker inte ersätta 18-135 med 35;-) )

 

[jonaslindmark]

Aha då är jag med. Tror 35:an kan vara ett bra komplement då. Kanske inte så mycket skarpare bilder men du får möjlighet att isolera med kortare skärpedjup, vilket kan uppfattas som skarpare och också bidra till att göra det skarpare i dåligt ljus utan stativ. Finns ju lite fler fasta att välja på men då tappar du antingen autofocus eller så blir det en bit dyrare.

 

[Harubla]

Hur tar man bort sånt i Photoshop CS 3 på bästa sätt?

Med hjälp av öppna bildfilen i Camera Raw, kvittar om det är JPEG eller NEF.

Min fotolärare har skrivit lite om just det i sin blogg:
http://bjernhage.blogspot.com/2009/11/linsfel.html

 

[AndyK]

Har inte testat 18-135, men 35/1.8 är skarp. Redan fullt öppen är den skarp, bländar man ner till f/3.2-f/4 är den riktigt skarp.