Nikon optik till Canon 350D

[jimh]

Anders65 skrev:
Fast när jag tänker närmare på det hela så börjar jag inse vissa problem, jag gillar ju att fota djur, och det är ju inte så lätt att be fåglar sitta kvar

Fast då använder man å andra sidan ofta stora bländare. Kör du vidöppet eller något steg nedbländat så kan du ju mäta, fokusera och fotografera med samma bländare utan besvär. Då blir det ju inte fördröjande.

 

[Anders65]

jimh skrev:

Du kommer alltså att behöva vrida bländarringen till full öppning när du fokuserar, för att sedan vrida bländarringen till tagningsbländare när du fotograferar.

Jag uppfattade i ditt tidigare inlägg att man var tvungen att ställa största öppningen, för att sedan ställa bländaren man ville ha, så nu är jag inte med riktigt.

 

[jimh]

Man är inte tvungen att ställa in största öppningen. Det är bara det att det är så svårt att fokusera och komponera om man har små bländaröppningar. Om tagningsbländaren är större än f/5.6 kan man ju lugnt fotografera och fokusera på samma bländare.

 

[niklasl]

jimh skrev:
Enligt uppgift så kan Canons ljusmätare mäta fel om man använder objektiv via adapter. Jag vet inte om det är en fast faktor för varje objektiv eller om det varierar beronde på fokusavstånd och/eller bländare.

Den uppgiften verkar inte stämma. Har använt Carl Zeiss-optik på både 300D och 1Ds utan någon felmätning. Nedan Distagon 28/2.8 @ 5.6 på en 300D, adapter från Cameraquest.

 

[jimh]

Ja, det är som sagt inte baserat på egna erfarenheter. Är den korrekt är det ju kalas. Jag har för mig att det var Olle Bjernulf som nämnde det där om felmätningen, han kanske kan vidareutveckla om han ser det här.

 

[niklasl]

Re: Ziess på D70?

dobos skrev:
Nej, jag vill inte sno tråden, men jag har en del gluggar till contax (typ RTS, m.fl.), finns det adaptrar till D70?

Nikon-husen begränsar den möjligheten - vet dock inte om det är omöjligt. Vad jag förstår har Canons hus sådana mått att man med lätthet kan montera optik från ett flertal olika märken (Leica R/Visoflex, Contax, Nikon, Olympus, Pentax skruvgänga, m fl).

dobos skrev:
Neeeeej! Jag vill inte att nån svarar: Köp en N Digital, men med tanke på mitt inlägg ovan, så får jag väl räkna med det. :-D

Lycka till med det om du hittar någon ;-) Köp en Canon istället eller glöm Zeiss-glasen!

 

[Anders65]

Hej Niklas!

Skulle vara tacksam om du kunde tala om för mig hur du tycker det är att använda en adapter, är det några problem tycker du, och i så fall vad?

Mvh
Anders

 

[niklasl]

jimh skrev:
Ja, det är som sagt inte baserat på egna erfarenheter. Är den korrekt är det ju kalas. Jag har för mig att det var Olle Bjernulf som nämnde det där om felmätningen, han kanske kan vidareutveckla om han ser det här.

Hittade en del av det du syftar på här (gäller Leica R på Canon-hus). Och på samma ställe men annan sida står det att EOS 30 kan ge upp till tre stegs felaktig exponering. De två modeller jag har testat går dock bra (jag har inte använt Canon längre än sedan slutet av 2003).

 

[niklasl]

Anders65 skrev:
Skulle vara tacksam om du kunde tala om för mig hur du tycker det är att använda en adapter, är det några problem tycker du, och i så fall vad?

Personligen kan jag leva med manuell fokusering, det växte jag upp med (autofokus var ju för latmaskar när det kom). Det är bäst att fokusera på full öppning och sedan blända ned men om det är ljust kan man blända ned två steg där optikens bästa prestanda oftast finns och fokusera ändå. Eller ställa in en någorlunda liten bländare och fast fokus och räkna med att skärpedjupet fixar skärpa där man behöver. Man kan jobba hyfsat snabbt när man blir van men dagens automatik är givetvis raskare. Det jag nog saknar mest är att brännvidd och bländare inte hamnar i exif-infon i bildfilen.

Nedan en liten övning från idag (1Ds, Distagon 28 bl 8).

 

[StaffanW]

Anders65 skrev:
Hej Staffan!

Kul att du skrev i min tråd, passar jag på att fråga dig, om du kan garantera likvärdiga resultat med "din" adapter, som om jag hade satt mina optik på min F3 eller F4:a.

Jag läste att adaptern skulle fungera på alla optik förutom dom som saknar bländarring, för Magnus Lundkvist skrev i sitt inlägg att hans adapter "bara" fungerade med AI gluggar. Stämmer detta?

Kan jag förstöra kameran eller optiken, genom att använda adaptern?

Har du några synpunkter när det gäller att ställa skärpan, är det svårare med en digitalkamera jämfört med ett analogt hus.

Får kameran någon svårighet med mätning av ljuset?

Mvh
Anders

Hej Anders,

Tar frågorna en i taget.

Eftersom det inte är någon lins i adapter, blir det samma slutresultat som med en F3:a, eller F4:a. Som sagts tidigare i den här tråden, så bör man ha största bländaröppning på objektivet när man ställer in skärpan, och vid fotoögonblicket blända ner.

Adaptern ska fungera med alla objektiv som har bländarring. Vi har dock hört att det finns extrema Nikon-telen där baklinsen går väldigt långt bak, och därför kan slå i spegeln (inte på 350D eller 20D dock, eftersom dom har mindre spegel). Det här är inget jag kan bekräfta, eftersom jag inte fått tag i något av dom gamla och extremt långa tele-objektiven. Någon på forumet som vet mer?

Jag använder själv adaptern tillsammans med Nikons 28/3.5 (shift) och 20D. Tycker det är något svårare att ställa in den perfekta skärpan med digital, jämfört med analog. Mest beroende på att man inte har snittet i mitten på sökaren (ni som kört analogt vet vad jag menar). Själv brukar jag ställa fokus lite längre boranför objektet, och sen lite framför. Därefter mittemellan, där bästa skärpa borde vara.

Canons kameror mäter riktigt bra, på det ljus som kommer in, oavsett vilket objektiv man har. Nikons kameror har oftast mer problem med ljusmätningen med främmande objektiv. Men Canons är det inga problem med.

Hoppas svaren var tillräckligt uttömande.

Hälsningar Staffan

PS! Vore kul om någon med bra mätresurser gjorde en jämförande test med Nikon och Canon gluggar, och använde samma kamera.

 

[niklasl]

Jo, en sak till: Om du blandar optik från olika tillverkare bör du vara medveten om att färgåtergivningen kan vara lite olika. Carl Zeiss är t ex lite svalare än Canon medan Tamron ligger mellan (men närmare Canon). Om du fotograferar ett motiv med olika märken kan bildernas färger således skilja lite sinsemellan. Det kan man dock enkelt fixa om man fotograferar i raw.

 

[Anders65]

niklasl skrev:
Personligen kan jag leva med manuell fokusering, det växte jag upp med (autofokus var ju för latmaskar när det kom). Det jag nog saknar mest är att brännvidd och bländare inte hamnar i exif-infon i bildfilen.

Jag kommer ihåg det där snacket med autofokusen

Förr när jag höll på och fotade som mest så skrev jag upp allt, och nu har jag sett med glädje att man kan få allt direkt med den nya tekniken.

Jag tror att jag kommer att skaffa mig en adapter, när jag har köpt kameran, och skulle det visa sig att det blir för jobbigt att jobba med adaptern, och att jag inte gillar det, då har jag i alla fall testat, och är en erfarenhet rikare och i pengar fattigare

Mvh
Anders

 

[niklasl]

StaffanW skrev:
Adaptern ska fungera med alla objektiv som har bländarring. Vi har dock hört att det finns extrema Nikon-telen där baklinsen går väldigt långt bak, och därför kan slå i spegeln (inte på 350D eller 20D dock, eftersom dom har mindre spegel). Det här är inget jag kan bekräfta, eftersom jag inte fått tag i något av dom gamla och extremt långa tele-objektiven. Någon på forumet som vet mer?

Nikon känner jag inte till men även om ett objektiv går att montera med adapter och går att fokusera (till oändligt) kan det bli trassel. Det gäller ffa Canons fullformat och ibland även 1D som ju har en större spegel som kan ta i. Beträffande Contax tror jag inte det är några problem men med Leica kan det vara det för vissa brännvidder under 50 mm. Om man tar bort en mm av spegeln på 1Ds alt filar ner en del av den utstickande metallringen som ska skydda baklinsen så funkar det (gäller t ex Leicas 19 mm Elmarit-R mk II). Lista finns t ex på Rob Galbraiths sajt (sök på "Leica R on Canon 1Ds MK2").

StaffanW skrev:
Jag använder själv adaptern tillsammans med Nikons 28/3.5 (shift) och 20D.

Hur är Nikons 28/3.5 PC? Björn Rörslett klagar över kromatisk aberration i kanterna - vad tycker du?

StaffanW skrev:
PS! Vore kul om någon med bra mätresurser gjorde en jämförande test med Nikon och Canon gluggar, och använde samma kamera.

Eller bara jämföra stora utskrifter - mätningar säger ju inte allt. Det jag är mest nyfiken på är Nikon 20 (2.8/3.5/4) vs Canon 20.

 

[StaffanW]

Jag kör ju Nikons 28/3.5 PC med min 20D, och även med max shift, kommer jag inte ända ut i kanterna och lider inte av någon kromatisk aberration med 20D. Trivs väldigt bra med Nikon-gluggen, men inte omöjligt att den trivs sämre med en fullformats sensor.

Om det mot all förmodan skulle vara några problem med att spegeln skulle ta i, så har vi 10-dagars returrätt (vi vill då gärna veta vilket objektiv det varit problem med, så vi kan lägga ut det på sidan och varna andra).

 

[PMD]

niklasl skrev:
Jo, en sak till: Om du blandar optik från olika tillverkare bör du vara medveten om att färgåtergivningen kan vara lite olika. Carl Zeiss är t ex lite svalare än Canon medan Tamron ligger mellan (men närmare Canon). Om du fotograferar ett motiv med olika märken kan bildernas färger således skilja lite sinsemellan. Det kan man dock enkelt fixa om man fotograferar i raw.

Om man vitbalanserar manuellt så borde det inte spela någon roll om man fotograferar i JPEG heller.

Jag funderade en stund på huruvida det spelar roll vid automatisk vitbalansering, men jag vet för lite om hur den fungerar, så jag kom inte till någon slutsats. Nån som vet?

PD

 

[Anders65]

Hej allihopa!

Jag skulle vilja tacka alla som har deltagit i den här diskussionen(tråden), ni har varit till stor hjälp för mig.



Mvh
Anders

 

[niklasl]

PMD skrev:
Om man vitbalanserar manuellt så borde det inte spela någon roll om man fotograferar i JPEG heller.

Fast då måste du balansera om varje gång du byter objektivfabrikat (om man är petig, alltså).

PMD skrev:
Jag funderade en stund på huruvida det spelar roll vid automatisk vitbalansering, men jag vet för lite om hur den fungerar, så jag kom inte till någon slutsats. Nån som vet?

Automatisk vitbalansering kompenserar - automatiskt. Men det beror nog lite på hur vitbalansautomatiken är uppbyggd (om den mäter ljuset via ett litet fönster på kameran eller utgår från sensordata). Själv föredrar jag dock att alltid köra på dagsljus (trots att jag uteslutande använder raw så ser man ju hur det blir "as shot"). Risken är ju annars att t ex vackert varmt skymningsljus inte syns då det är bortkompenserat av automatiken.

 

[PMD]

niklasl skrev:
Fast då måste du balansera om varje gång du byter objektivfabrikat (om man är petig, alltså).

Javisst. Om man tycker att färgåtergivningsskillnaden mellan olika objektivfabrikat spelar roll för ens bilder så är man antagligen så petig att man ändå vitbalanserar manuellt för varje bild man tar

PD

 

[niklasl]

PMD skrev:
Javisst. Om man tycker att färgåtergivningsskillnaden mellan olika objektivfabrikat spelar roll för ens bilder så är man antagligen så petig att man ändå vitbalanserar manuellt för varje bild man tar

PD

Ja, det är verkligen subtilt ibland. Tittade tillbaka på en jämförelse mellan Distagon 28, Tamron 28-75 och EF 50. Bilderna är tagna vid samma tillfälle och med samma belysning. Om man vitbalanserar på samma ställe i motivet blir värdena 2.500, 2.300 resp 2.450 K i Capture One. Nedan en jämförelse mellan Distagon 28 (till vänster) och sedan samma vitbalansinställning applicerad på Tamron 28-75 (till höger). Förutom det har levels korrigerats i Photoshop och där fanns också en skillnad (204 vs 200 för vitpunkten). Jag kan inte gå i god för vetenskapligheten i jämförelsen men skillnad tycks finnas och troligen spelar den också roll för vissa motiv (brudklänning?).