Nikon objektiv

[Christopher Norman]

Hej,

Jag tänkte skaffa mig ett objektiv till min relativt nyinköpta Nikon D200, just nu använder jag ett gammalt Sigma 28-80 som funkar bra. Jag vill dock hitta ett riktigt bra, användbart objektiv där jag får det bästa av 2 världar (närbild/vidvinkel och avstånd).Det svåra är att det finns så mycket att välja på.

Det jag letar efter är ett robust Nikon, zoomobjektiv med inte alltför stor spännvidd känns som man tappar lite i kvalité då?).

Jag har varit inne lite på ett Nikkor 24-85 f/2,8-4D, kan detta vara det jag letar efter?

/Christopher

 

[Palletheking]

Christopher Norman skrev:
Hej,

Jag tänkte skaffa mig ett objektiv till min relativt nyinköpta Nikon D200, just nu använder jag ett gammalt Sigma 28-80 som funkar bra. Jag vill dock hitta ett riktigt bra, användbart objektiv där jag får det bästa av 2 världar (närbild/vidvinkel och avstånd).Det svåra är att det finns så mycket att välja på.

Det jag letar efter är ett robust Nikon, zoomobjektiv med inte alltför stor spännvidd känns som man tappar lite i kvalité då?).

Jag har varit inne lite på ett Nikkor 24-85 f/2,8-4D, kan detta vara det jag letar efter?

/Christopher

Jag tror att deras nyare G-variant är bättre med ljusstyrka 3,5-4,5. Sen har du också den utmärkta 18-70 3,5-4,5. Även den nya 18-135 verkar vara en helt ok allroundglugg.

 

[Nikonetha]

Ett annat härligt objektiv som jag själv har och är jättenöjd med och som jag upplever väldigt användbart är Nikkor AF-S DX 17-55 f2.8 ED IF.

Visst det är inte gratis, men ljusstarkt, har bra vidvinkel och ett kvalitetsbygge.. som räcker ganska långt.

 

[Christopher Norman]

Hej Paul,

Är inte f/2,8 ljuskänsligare då? Hur stor är egentligen skillnaden mellan f/2,8 upp till f/3,5?

 

[Christopher Norman]

Ett 17-55 skulle vara något, i vilken prisklass ligger det?

 

[J.Weinö]

Runt 15 000:-

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=1557229

Jag har haft förmånen att få prova Agnetha´s 17-55:a, och instämmer att det är verkligen ett kvalitetsobjektiv på alla sätt.

 

[MattiasL]

15 lakan med moms på scandinavian.
Samma ljusstyrka, sämre bygge, men gott rykte: Sigma 18-50 och Tamron 17-50/2,8 för runt 4000.

 

[timofej]

Christopher Norman skrev:
Ett 17-55 skulle vara något, i vilken prisklass ligger det?

I prisklass som för de flesta är utanför räckhåll: 13500 kronor. :-/

Om du vill ha denna brännvidd med denna ljusstyrka rekommenderar jag titta på tredjepartstillverkarnas varianter:

Sigma EX 18-50/2,8 DC för 4100:- eller
Tamron SP 17-50/2,8 XR Di-II för 3900:-

*edit* Heh, Mattias hann före!

 

[Palletheking]

Christopher Norman skrev:
Hej Paul,

Är inte f/2,8 ljuskänsligare då? Hur stor är egentligen skillnaden mellan f/2,8 upp till f/3,5?

Jo så är det naturligtvis, och skillnaden är inte jättestor men fullt märkbar. Största skillnaden ligger i att ljusstyrkan är konstant genom hela omfånget. Jag har också en 17-55 som verkligen är en kalasglugg, tordes bara inte föreslå den pga dess pris. Kostar ca 13500 ny och kan fås begagnad i bra skick för ca 8000-10000. 17-55 2,8 är i mina ögon den optimala normalgluggen men också den dyraste.

 

[Christopher Norman]

Det är i o f s väldigt mycket pengar men kanske kan vara värt att satsa på om det är en bra produkt och kommer att användas mycket. hur pass mycket vidvinkel är 17-55an? Jag är lite rädd att jag kommer vilja kunna zooma in, då kanske 55 inte räcker så pass långt. (man kan visserligen inte få allt )

vad tror ni att priserna på detta objektiv kan ligga på i USA nu när dollarn är så pass låg. ska inte importera men har en kompis om ska dit snart, kanske kan spara en liten slant....

 

[Maverick]

Det beror ju lite på vad du plåtar. Men om du plåtar under "reportage"-liknande förhållande så klarar du dig inte med 24. Så fort man kommer inomhus så får man problem om man vill ha mer lite mer än vanliga porträtt.

Samtigt så blir 55 lite kort ibland, men inte lika ofta som det blir fel åt andra hållet för mig. Kvalitén på gluggen tillsammans med de sista 5mm i brännvidd var det som blev avgörande i mitt val. Jag satte ut en köpesannons och fick erbjudande som låg mellan 8000:- till 10.000:-. Köpte det senare för ett drygt halvårsgammalt objektiv.

Bara du kan avgöra om det är värt pengarna, men jag tror inte att du blir besviken på gluggen iaf.

Mvh
Maverick

 

[Nikonetha]

Christopher Norman skrev:
Det är i o f s väldigt mycket pengar men kanske kan vara värt att satsa på om det är en bra produkt och kommer att användas mycket. hur pass mycket vidvinkel är 17-55an? Jag är lite rädd att jag kommer vilja kunna zooma in, då kanske 55 inte räcker så pass långt. (man kan visserligen inte få allt )

vad tror ni att priserna på detta objektiv kan ligga på i USA nu när dollarn är så pass låg. ska inte importera men har en kompis om ska dit snart, kanske kan spara en liten slant....

Nu vet inte jag vad dina vanligaste motiv är.. men jag använder det t ex mycket till landskapsbilder, så på en fotokurs uppe i Tiveden i höstas var det det som satt på kameran mesta tiden. Du kan kolla lite av vad jag åstadkommit med det objektivet i min portfolio http://www.gersemi.fotosidan.se/portfolios.htm

Kolla in under rubrikerna stadsmiljö och Tiveden, de flesta där är tagna med just det objektivet.

 

[Christopher Norman]

Hej Agneta,

Tack för länken, jättefina bilder!

Eftersom jag är i början av min fotokarriär så vill jag ge mig själv möjligheten att kunna ta så många olika typer av bildr som möjligt. Men om det lutar åt något håll så håller jag med maverick.

tack för alla tips!

 

[Makten]

Christopher Norman skrev:
Är inte f/2,8 ljuskänsligare då? Hur stor är egentligen skillnaden mellan f/2,8 upp till f/3,5?

För att få precis antalet steg mellan två udda bländartal så ställer man upp en liten ekvation, och i detta fall blir det såhär:

2,8(sqrt2)^X = 3,5

X = (ln(3,5/2,8))/(ln(sqrt2)) = 0,64 steg.

Aningen överkurs, men det kan vara rätt svårt att "uppskatta" hur mycket det faktiskt skiljer mellan skumma bländartal, såsom mellan f/2,2 och f/1,8, som skiljer 0,58 steg.

Jag vet inte om jag knölade till räknandet onödigt mycket, hehe. Det kanske går på nåt enklare sätt?

 

[Hans William]

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=4374579
Nikon 18-200 AFS VR
Det här objektivet fungerar bra på D200.
Nackdel ljusstyrkan. Fördelar VR och AFS.

 

[Palletheking]

Hans William skrev:
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=4374579
Nikon 18-200 AFS VR
Det här objektivet fungerar bra på D200.
Nackdel ljusstyrkan. Fördelar VR och AFS.

Plus att det är någon millimeter större brännviddsomfång.

 

[maxzomborszki]

Makten skrev:
Jag vet inte om jag knölade till räknandet onödigt mycket, hehe. Det kanske går på nåt enklare sätt?

Det tycker jag inte.

Annars kan man, om man är lat som jag, hämta f/calc som gör denna typ av beräkningar och mer.

 

[Makten]

maxzomborszki skrev:
Det tycker jag inte.

Annars kan man, om man är lat som jag, hämta f/calc som gör denna typ av beräkningar och mer.

Hmm, tja. Den gör väl precis samma sak. Det man behöver är en räknare som klarar logaritmer bara

[har man en knapp för "lg" eller "log" på räknaren så går det fint att använda rakt av istället för "ln" i denna formel]

Det man egentligen skulle vilja ha fram är ju hur lång slutartid den ena bländaröppningen ger i förhållande till den andra istället för hur många steg det skiljer. Då får man klura en stund till;-)