Nikon-objektiv till djurintresserad halvnybörjare

[Decamber]

Hej!

Nu har flickvännen haft sin Nikon D60 med kitobjektivet (18-55 3,5-5,6 VR) i ganska precis ett år och då det börjar bli dags för nästa födelsedag, hade jag tänkt mig ett extra objektiv.

Budget är satt till ca 2000 kr och jag kan tänka mig både nytt eller begagnat. Det hon vanligen fotar är djur (hundar, katter, djurparker) och människor (porträtt och fest/semesterbilder). Hon använder oftast autoläge och brukar sällan göra manuella justeringar - än så länge åtminstone.

Det känns som att det naturliga valet vore ett telezoom, så att man kan "komma närmare" djuren och människorna och kanske till och med kunna plåta rådjuret ute på ängen. Därför har jag kikat på följande pjäser:

Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro

Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR

Det första verkar intressant med tanke på den längre brännvidden samt i synnerhet "fuskmacro:t". Känns som ett mångsidigt instrument som tillåter både avstånd och insektsbilder. Nackdelen är att det saknar stabilisering. Då tjejen är van vid bildstabilisering och fotar allt på fri hand kanske detta blir en nackdel. Eller vad tror ni?

Det andra objektivet, Nikons 55-200 med bildstabilisering, känns som en "förlängd arm" till det befintliga 18-55. Plötsligt har man hela spektrat! Fördelen är VR och att bildkvaliteten enligt utsaga påminner om 18-55 vilket vi är mycket nöjda med. Nackdelen är att det saknar macro som Sigmagluggen har.

Vad äger Ers expertis om resonemangen? Det finns säkert en uppsjö faktorer jag i mitt lekmannasinne sett förbi samt alternativ som jag missat. Jag mottager varmt alla tips jag kan få.

(PS! Snygg bokeh är alltid ett plus!)

Mvh,
Peter

 

[matti]

Just den Sigmagluggen har inte direkt rosats...jag skulle inte köpa den! 300mm (450mm skenbar brännvidd på en D60) på bländare 5,6 går bara att använda handhållet i mycket bra ljus...annars är ett stativ ett måste. Detta tänker inte de flesta "halvnybörjare" på när de kollar på lockande specar hos telezoomar. 200mm är en bra "övre smärtgräns" att handhålla på en kamera med APS-C storlek på sensorn (1,5x beskärningsfaktor).
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10693

Nikons 55-200 är en mycket prisvärd och bra glugg. VR är fantastiskt användbart på just telebrännvidder. D60 är ju en liten och smidig kamera och 55-200:an sitter som en smäck på den
http://www.kenrockwell.com/nikon/55-200mm-vr.htm
http://www.photozone.de/nikon--nikk...-200mm-f4-56g-if-ed-dx-vr-review--test-report

Vill ni sedan framöver ha en längre telezoom kan ni kolla på en annan av Sigmas gluggar som till skillnad från den du nämner i stort sett alltid lovordas...nämligen Sigma EX 100-300/4...en superbra glugg!

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=341
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123214

Eller för optimal telekvalitet skaffar ni ett fast 300 som komplement till 55-200:an...och ett bra stativ

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=552
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni300afs

 

[dumbo]

Fuskmakrot på sigmat är såklart en trevlig bonus, men den funktionen finns bara tillgänglig mellan 200 och 300mm, vilket gör att den blir lite svåhanterlig, särskilt utan stativ. Visst kan det komma tillfällen när det är lite käckt att ha, men nyttan med det skulle JAG säga är lite begränsad.
Sigmat är "sådär" på vidöppen bländare och behöver bländas ner ett steg för att prestera, men presterar då rätt bra. Detta gör att det blir svårt att använda objektivet handhållet annat än i solljus utomhus.
Nikon 55-200VR presterar bra redan på vidöppen bländare och har dessutom bildstabilisering, vilket gör att man kan använda det handhållet även i lite sämre ljus (dock så kommer det fortfarande behöva vara hyggligt ljust om motivet rör på sig).

Jag skulle säga att 55-200VR är det bättre alternativet, trots att det är lite "kortare". Används båda på vidöppen bländare så har 55-200 så mycket bättre bildkvalitet att man troligen kan beskära bilden för att få ett utsnitt motsvarande det sigmat ger på 300mm och ändå få likartad bilkvalitet.

Räkna dock med att det behövs hyfsat "tama" rådjur och/eller en del tålamod/tur för att komma "nära" även med dessa objektiv. De är ju dock en bra bit bättre än 18-55:an i det avseendet.

För ett objektiv som är 300mm skulle jag titta på Nikons 70-300VR, men det är ju en bra bit över budget, men kan kanske vara något för framtiden.

Edit:
För makro kan man komplettera 55-200:an med en bra närbildslins.

 

[Decamber]

Tack för svaren!

Det låter som att jag borde satsa på Nikons objektiv. Har hunnit med några recensioner (bland annat de som Matti länkade till) vilka var av samma åsikt som ni.

Jag åker eventuellt in till Mediamarkt och ser om de har 55-200:an att känna på, men av recensionerna att döma ska pärlan vara snärt och smidig.

 

[aitchh]

jag har en d40 och ett sigma 70-300, jag använder i stort sett aldrig stativ, så det är inte så illa, om man fotograferar även om det är dåligt väder eller lite mörkare fungerar det utmärkt ändå.

 

[LuxGotlandica]

jag har en d40 och ett sigma 70-300, jag använder i stort sett aldrig stativ, så det är inte så illa, om man fotograferar även om det är dåligt väder eller lite mörkare fungerar det utmärkt ändå.

Vid statiska motiv ja. Jag har 70-300 Sigman med bildstabilisering och att försöka fota fåglar i annat än riktigt bra ljus med min D80 är att glömma, redan någon timme före solnedgång så här års börjar ljuset vara för svagt. Barn går att fota något längre men i varje fall jag känner ett starkt behov av högre ISO än vad min D80 klarar av.

Statiska motiv fungerar den bra med och i varje fall min 70-300 (den med OS) är hyfsat trevlig redan vid största bländare när motivet inte rör sig och blir riktigt bra kring f/7.1 och f/8.

Kanske är det bara jag men i varje fall jag upplever att de extra 100 mm från 200 mm till 300 mm inte ger så mycket egentligen, jag hade förväntat mig ett mycket större kliv där med detta mitt första teleobjektiv.