Nikon kit a 20´ pix

[David Mård]

Skriver precis som så många andra för att få idéer och synpunkter kring ett framtida DSLR-inköp. Har dock läst på en hel del i de "trådar" som finns här - rörande såväl kameramodeller och objektiv, men önskar ändå få lite mer kött på benen...

I fråga om kamera så står valet mellan D50 och D70 - något som mest har med pris att göra. Tror inte att jag initialt kommer att sakna några funktioner på D50:n, varvid det också känns som om jag borde nöja mig med den och satsa mellanskillnaden på gluggarna. En fördel här är att jag redan har ett minneskort som passar till D50:n från min kompaktkamera. Kan dock inte hjälpa att känna att D70:n är mer än snäppet trevligare att hålla i och misstänker att det kommer att detta intryck kommer att förstärkas utifall det skulle råka hamna ett rejälare objektiv därpå.

När det gäller gluggarna så är jag primärt intresserad av normalregistret, samt vidvinkel. Macro har inte högsta prioritet och det längre zoomomfånget skulle nog bli brukat i relativt begränsad utsträckning så här initialt. Dock skulle det vara trevligt att ha vid de tillfällen man beger sig ut i fjällen och vandrar.

Vill väldigt gärna ha bildstabilisering på omfånget ovan vidvinke, varvid jag har spånat runt på lite olika combos runt följande objektiv:

Nikon AF-S DX VR 18-200/3,5-5,6G IF-ED
Nikon AF-S 24-120/3.5-5.6G VR IF-ED
Sigma EX 14/2,8 HSM
Tokina AT-X 12-24/4

Hur pass väl funkar egentligen 24-120:n - har hört blandade omdömen - och är det överhuvudtaget möjligt att 18-200:n skulle kunna slå denna med dess enorma omfång! Gör man bort sig om man som "relativ nybörjare" siktar på någon av dessa gluggar (förlitar sig på VR och PS + PS-elements), eller kan något av detta bli ett riktigt prisvärt paket...!??

 

[Dajo]

David Mård skrev:
Skriver precis som så många andra för att få idéer och synpunkter kring ett framtida DSLR-inköp. Har dock läst på en hel del i de "trådar" som finns här - rörande såväl kameramodeller och objektiv, men önskar ändå få lite mer kött på benen...

I fråga om kamera så står valet mellan D50 och D70 - något som mest har med pris att göra. Tror inte att jag initialt kommer att sakna några funktioner på D50:n, varvid det också känns som om jag borde nöja mig med den och satsa mellanskillnaden på gluggarna. En fördel här är att jag redan har ett minneskort som passar till D50:n från min kompaktkamera. Kan dock inte hjälpa att känna att D70:n är mer än snäppet trevligare att hålla i och misstänker att det kommer att detta intryck kommer att förstärkas utifall det skulle råka hamna ett rejälare objektiv därpå.

När det gäller gluggarna så är jag primärt intresserad av normalregistret, samt vidvinkel. Macro har inte högsta prioritet och det längre zoomomfånget skulle nog bli brukat i relativt begränsad utsträckning så här initialt. Dock skulle det vara trevligt att ha vid de tillfällen man beger sig ut i fjällen och vandrar.

Vill väldigt gärna ha bildstabilisering på omfånget ovan vidvinke, varvid jag har spånat runt på lite olika combos runt följande objektiv:

Nikon AF-S DX VR 18-200/3,5-5,6G IF-ED
Nikon AF-S 24-120/3.5-5.6G VR IF-ED
Sigma EX 14/2,8 HSM
Tokina AT-X 12-24/4

Hur pass väl funkar egentligen 24-120:n - har hört blandade omdömen - och är det överhuvudtaget möjligt att 18-200:n skulle kunna slå denna med dess enorma omfång! Gör man bort sig om man som "relativ nybörjare" siktar på någon av dessa gluggar (förlitar sig på VR och PS + PS-elements), eller kan något av detta bli ett riktigt prisvärt paket...!??

24-120 VR kan kännas lite mjuk ibland men är fullt användbar för det mesta.

18-200 VR tror jag inte kommer att vara sämre i alla fall.

Man gör inte bort sig alls om man väljer en av dessa.

Oavsett vilken man väljer skulle jag nog vilja komplettera med en vindvinkel-normalzoom med god skärpa för dom tillfällena man verkligen behöver det.

 

[Piscovery]

Enligt Nikons representanter på D2X turnen de hade för ett tag sedan så är AFS 24-120 VR inte ett objektiv att föredra på den kameran.

Min åsikt är 24-120 VR inte är tillräckligt bra optiskt för D200. Jag minns att när tidningen FOTO testade objektivet så hoppade man inte ur byxorna av glädje.

 

[dumbo]

Tokinas 12-24 är mycket bra. Den blir mitt nästa inköp, när min ekonomi känns lite tryggare än den gör nu. Vidvinkel är kul (jag testade en Nikon 12-24 i somras).
Eftersom du inte tror att du kommer att använda teleområdet så mycket så tillåter jag mig att ifrågasätta varför man ska lägga så mycket pengar som en 18-200 VR kostar, bara för att få bildstabilisering.

Jag skulle nog personligen valt:

Tokina 12-24
Nikon 18-70
Begagnad Nikon 80-200/2.8 (70-210/4 eller 70-210/4-5.6)

Eventuellt skulle man ju kunna byta 18-70:n mot 24-120 VR, men vad jag sett är den inte lika bra optiskt, om än inte dålig.

 

[David Mård]

dumbo skrev:
Tokinas 12-24 är mycket bra. Den blir mitt nästa inköp, när min ekonomi känns lite tryggare än den gör nu. Vidvinkel är kul (jag testade en Nikon 12-24 i somras).
Eftersom du inte tror att du kommer att använda teleområdet så mycket så tillåter jag mig att ifrågasätta varför man ska lägga så mycket pengar som en 18-200 VR kostar, bara för att få bildstabilisering.

Jag skulle nog personligen valt:

Tokina 12-24
Nikon 18-70
Begagnad Nikon 80-200/2.8 (70-210/4 eller 70-210/4-5.6)

Eventuellt skulle man ju kunna byta 18-70:n mot 24-120 VR, men vad jag sett är den inte lika bra optiskt, om än inte dålig.

Jo, det stör mig att 24-120:n inte fått bättre omdöme än den verkar ha fått - det skulle ha varit grymt smidigt med just den överlappningen från tokinagluggen (el. Sigman för den delen). Härvid avvaktas 18-200:n med stort intresse! Oavsett vilket så hamnar ju dessa objektiv i samma prisklass, så frågan är hur Nikon resonerar här...!?? Kanske är dax att följa Canon och ge ut en glugg med bländare 4 över hela detta omfång (give or take a few mm.)! VR är för mig önskvärt på alla register ovan vidvinkel, varvid 18-200:n nog skulle kunna komma rätt bra till pass allt som oftast. Ska bli mycket intressant att se vilka brännvidder som blivit utsatta för den/de kompromisser som ett 11,1x-objektiv ändå måste medföra!

Btw. Robert - hur var dina erfarenheter av Nikons 12-24 jämfört med Tokinas...???

 

[dumbo]

Bildstabilisering är bra, fast själv skulle jag hellre välja ljusstyrka.
De bilder jag sett hittils från 18-200:an har varit "okej", men inte så mycket mer.
Det finns lite bilder här om du inte redan sett dem:
http://www.digitalreview.ca/cams/Nikkor_18200VR.shtml#Gallery

Ang. tokinan så har jag inte själv använt den, utan bara gjort research på nätet än så länge (kommer såklart att själv testa den innan jag räcker pengarna över disken, men jag är ganska säker på att det blir Tokinan) och den verkar vara något skarpare än Nikons 12-24, framför allt i hörnen. Båda två har lite mer CA än man kanske skulle önska, men för min del så tar jag sällan bilder där detta skulle uppstå som ett problem och det går ju åxå att ta bort tämligen smidigt i mjukvara de gånger man skulle råka ut för det.
Du kan se lite bilder och även en jämförelse med Nikons 12-24 här:
http://www.pbase.com/lou_giroud/tokina

Tokinan verkar, utifrån vad folk säger, ha bättre byggkvalitet.

 

[Martin Gunnarson]

Jag använder:
D70s
Tokina 12-24
Nikkor VR 24-120
Nikkor 50 1.8D

Så det matchar ganska bra vad du tittat på.

Jag valde D70s istället för D50 eftersom den "kändes" bättre och att min kompaktkamera använder compactflash kort. Har numera lärt mig att D70 kan styra nya Nikonblixtar trådlöst vilket kan vara kul ibland.

Tokinan har jag inte använt så mycket men känns helbra än så länge. Nikons motsvarighet kändes omotiverat dyr.

24-120 valde jag därför att jag gärna använder längre brännvidder och att kitet med 18-70 inte fanns att få tag på när jag handlade. Gluggen är väl inte superskarp men när jag går ut med kamera och ett objektiv fungerar den mycket bra. VR gör att man ibland kan få en bild som annars inte hade blivit något alls. Idag känns 18-200 intressantare men begagnade 24-120 blir å andra sidan nog billiga snart.

50 mm köpte jag begagnad för att få något riktigt skarpt och även möjlighet till korta skärpedjup.

Det här var mina tankar när jag köpte min utrustning.

Hoppas det är till lite hjälp när du gör DITT val utifrån DINA behov.

 

[David Mård]

dumbo skrev:
Bildstabilisering är bra, fast själv skulle jag hellre välja ljusstyrka.
De bilder jag sett hittils från 18-200:an har varit "okej", men inte så mycket mer.
Det finns lite bilder här om du inte redan sett dem:
http://www.digitalreview.ca/cams/Nikkor_18200VR.shtml#Gallery

Ang. tokinan så har jag inte själv använt den, utan bara gjort research på nätet än så länge (kommer såklart att själv testa den innan jag räcker pengarna över disken, men jag är ganska säker på att det blir Tokinan) och den verkar vara något skarpare än Nikons 12-24, framför allt i hörnen. Båda två har lite mer CA än man kanske skulle önska, men för min del så tar jag sällan bilder där detta skulle uppstå som ett problem och det går ju åxå att ta bort tämligen smidigt i mjukvara de gånger man skulle råka ut för det.
Du kan se lite bilder och även en jämförelse med Nikons 12-24 här:
http://www.pbase.com/lou_giroud/tokina

Tokinan verkar, utifrån vad folk säger, ha bättre byggkvalitet.

Stort tack Robert för länkarna!

Riktigt intressanta testresultat - Tokinan verkar vara riktigt prisvärd. Lika intressant dock det där med byggkvaliteten, vilket annars brukar vara ett argument för att köpa 'original'-gluggar. Hmm...

Har resonerat precis som du ang. CA - visst vore det trist om man behövde fixa det på varje bild, men sedan är det också en fråga om hur frekvent ens motiv har så skarpa kontraster emot varann.

Det där med bildstabilisering är fankenemej riktigt lustigt - det verkar som om alla "amatörplåtare" (mig själv oxå givetvis) som är på G att köpa sin första DSLR ser detta som sin första prioritet, medan alla de som hållt på ett tag mest prioriterar ljusstyrka. Kanske är det logiskt utifrån den aspekten att desto djupare rotat ens intresse är, ju fler/tyngre objektiv mm. är man villig att kånka runt på. Syns nästan som om det är en "fas" man måste gå igenom !

(Antar att alternativet till de två nämnda VR-objektiven heter Sigma 70-200/2,8!)

Ps. Ingen som vet något ang. Sigmas 14mm/2.8? ds.

 

[David Mård]

Martin Gunnarson skrev:
Jag använder:
D70s
Tokina 12-24
Nikkor VR 24-120
Nikkor 50 1.8D

Så det matchar ganska bra vad du tittat på.

Jag valde D70s istället för D50 eftersom den "kändes" bättre och att min kompaktkamera använder compactflash kort. Har numera lärt mig att D70 kan styra nya Nikonblixtar trådlöst vilket kan vara kul ibland.

Tokinan har jag inte använt så mycket men känns helbra än så länge. Nikons motsvarighet kändes omotiverat dyr.

24-120 valde jag därför att jag gärna använder längre brännvidder och att kitet med 18-70 inte fanns att få tag på när jag handlade. Gluggen är väl inte superskarp men när jag går ut med kamera och ett objektiv fungerar den mycket bra. VR gör att man ibland kan få en bild som annars inte hade blivit något alls. Idag känns 18-200 intressantare men begagnade 24-120 blir å andra sidan nog billiga snart.

50 mm köpte jag begagnad för att få något riktigt skarpt och även möjlighet till korta skärpedjup.

Det här var mina tankar när jag köpte min utrustning.

Hoppas det är till lite hjälp när du gör DITT val utifrån DINA behov.

Martin - dina tankar är värda mycket och är extra kul att ta del av då de i princip går exakt i linje med mina egna ! Hade efacto just tagit med i beräkningen att där någon gång inom en snar framtid skulle bli aktuellt med en ljusstark 50mm-glugg och precis som du så känner även jag att 18-200-gluggen verkar mer intressant än 24-120:n - det verkar som om både prestanda, omfång och pris kommer att kunna tala för det! Om de primära omdömena slår förhållandevis väl ut blir det nog den + Tamrons 12-24 och ev. en 50mm 1,8 el 1,4 av något slag. Detta känns som ett rätt okej utgångsläge - man står inte tomhänt någonstans och när det blir begärligt finns alltid möjligheten att kompletera detta kit med någon ljusstark fast optik, typ: 85, 135 el. 200mm.

(Förresten: Någon som vet vad man kan förvänta sig av byggkvaliteten hos 18-200:n...!??)

 

[dumbo]

David Mård skrev:
Det där med bildstabilisering är fankenemej riktigt lustigt - det verkar som om alla "amatörplåtare" (mig själv oxå givetvis) som är på G att köpa sin första DSLR ser detta som sin första prioritet, medan alla de som hållt på ett tag mest prioriterar ljusstyrka. Kanske är det logiskt utifrån den aspekten att desto djupare rotat ens intresse är, ju fler/tyngre objektiv mm. är man villig att kånka runt på. Syns nästan som om det är en "fas" man måste gå igenom !

(Antar att alternativet till de två nämnda VR-objektiven heter Sigma 70-200/2,8!)

Ljusstyrka och bildstabilisering fyller ju lite olika funktion och självklart är ju inte bildstabilisering värdelöst. Vilket som är bäst beror ju på ens fotostil och vad man fotar.

Ljusstyrka ger två saker som bildstabilisering inte kan ge och det är snabbare slutartider (fryser rörelse) och kortare skärpedjup.
Snabbare slutartider hjälper såklart till att få skarpa bilder när man handhåller åxå.
De ljusstarka objektiven är åxå ofta bättre optiskt än de mindre ljusstarka, därför föredrar många dessa objektiv.

Bildstabilisering hjälper ju till att minska kameraskak och detta gör ju att man har möjlighet att ta bilder på tider som är 2-3 steg längre än annars. Detta gör såklart att man kan välja att blända ner lite för att få längre skärpedjup även om man handhåller, förutsatt att motivet inte rör på sig.

Bildstabilisering ger 2-3 steg extra tid som är möjligt att handhålla. 24-120:n har f/5.6 i teleänden. Ner till f/2.8 är det två steg...
Skillnaden för 18-200:n i teleläget är ju ännu större.

Så vilket man ska välja beror ju lite på vad man värdesätter. Bäst är ju att ha både och, men... då kostar det massor.

Sigmas 70-200/2.8 kan ju inte ersätta de två VR-obektiven så tillvida att det inte når lika mycket vidvinkel.

Ang. byggkvaliteten på 18-200:n så skulle jag gissa att den blir ungefär som 18-70:n, dvs inte byggd som en stridsvagn, utan en smula plastig, men ändå förhållandevis förtroendeingivande, men det är rena spekulationer.

Nej, man kanske skulle sova lite. Börjar svamla verkar det som.

 

[johan.morck]

Tycker inte man skall stirra sig blind på VR. Det innebär förvisso att man kan ta fler bilder handhållet men bildkvalitén blir per definition inte bättre. Att 70-200 förefaller vara en av de bästa Nikongluggarna någonsin är ju en anan femma. Läs tester och rekommendationer och köp ett bra stativ för pengarna istället, kanske också ett enbent så kan du spara in de där slutar/bländarstegen du tjänar på VR. Som Dumbo tidigare skrivit så är Tokina 12-23, Nikon 18-70 och 80-200 en mycket fin uppstäning för lite (ja allt är ju relativt) pengar.
Har svårt att tänka mig att Nikon AF-S DX VR 18-200/3,5-5,6G IF-ED skulle vara bättre optiskt än en 80-200 vilket jag värderar mer. Tänk också på att det är ganska onödigt att överlappa för mycket.
Har du en obegränsad budget är ju sakern en annan.

 

[wsaar]

Kan vara bra om du skriver vad du ska ha gluggarna till. Jag tror personligen 18-200 VR blir en svårslagen reseglugg eller allroundglugg när man inte är beredd att släpa för mycket.

Samtidigt tror jag 80 - 200 f2.8 kan vara väldigt trevlig för t.ex. sportfoto och kanske naturfoto, speciellt som det borde gå att trycka dit en konverter på den för ytterligare brännvidd.

Tycker inte det är fel att överlappa de både eftersom de har så olika användningsområden.

 

[Eveningstar]

Släng ett öga på kombon:
D70s, Tokina 12-24, Tamron 28-75 och Nikon 80-200/2.8

Köp den sista billigt begagnat och du landar på under 20k. När du fixat ytterligare 20k sen så investerar du i ett 70-200VR och en SB800 =)

 

[David Mård]

Nikons 80-200/2.8 känner jag just inte till, men det kan jag tänka mig är en grym glugg. Är Nikons 70-200 ersättaren till denna? Antar att den har AF och att den väger över kilot (12-1300g !??). Riktigt robust sak eller ...!??

Då jag numera bor i centrala Stockholm kommer jag garanterat att "spontanplåta" vyerna därikring rätt frekvent - vilket både efterfrågar vidvinkel och zoom. Är dock primärt mer intresserad av att komma nära för att fota gränder och sådant runt omkring, men även 'livet i stan' i allmänhet. Ser dock gärna att jag får ihop ett kit som appelerar till att tas med till fjälls på flerdagarsturer. Brukar gå med rätt mycket packning så 500g extra känns givetvis. Kan dock tänka mig att mina prioriteringar med tiden kommer att luta mer åt kameragear än övrigt - kanske t.o.m. så att man börjar föredra stugvandringar istället för tält för att kunna prioritera fotandet ännu mer.

Kristoffer - ditt kitförslag appelerar verkligen - ljusstyrka så det heter duga, men VR känns ändå så jäkla händigt - speciellt då jag upplever mig själv som rätt darrig på handen!

F-n, det här är lurigt - stabilisator för mobilitet och ögonblicksbilder på folk dagtid, eller stativ för att ha obegränsade möjligheter ifråga om ljusstyrka dag som kväll. Tror som du Will att 18-200:n kommer att bli resegluggarnas reseglugg!

 

[dumbo]

David Mård skrev:
Nikons 80-200/2.8 känner jag just inte till, men det kan jag tänka mig är en grym glugg. Är Nikons 70-200 ersättaren till denna? Antar att den har AF och att den väger över kilot (12-1300g !??). Riktigt robust sak eller ...!??

Ja, det är föregångaren till 70-200/2.8 VR. Den är något lättare, men det är fortfarande en rätt hyggligt bit. Mycket bra optiskt och har väl varit/blivit lite av ett legendariskt objektiv genom åren.
Inte förstahandavalet om man är ute efter att packa så lätt som möjligt kanske.

http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm

 

[David Mård]

Nice piece!

Förresten, är det ingen som har någon kommentar angående Sigmas 14mm...!??

 

[Slowfinger]

Den har fått sisådär kritik. Verkar onödigt att släpa omkring på extra glas också när du klarar dig med optik för DX-sensorn.

Jag röstar också för Tokina 12-24, Nikon 18-70 och Nikon 80-200/2,8 för maximalt prisvärde.

 

[eon]

Jag tycker att du ska köpa dig en D50 utan objektiv och köpa till ett 18-70 samt nöja dig med det så länge.
Fungerar för allt mellan miljöer till porträtt.
Sen när du kan kameran och digitalfoto generellt så har du säkert kommit på vad du egentligen behöver och då har du inte lagt ut med några stora pengar.

/Erik

 

[David Mård]

eon skrev:
Jag tycker att du ska köpa dig en D50 utan objektiv och köpa till ett 18-70 samt nöja dig med det så länge.
Fungerar för allt mellan miljöer till porträtt.
Sen när du kan kameran och digitalfoto generellt så har du säkert kommit på vad du egentligen behöver och då har du inte lagt ut med några stora pengar.

/Erik

Tis a most true point! Fast isåfall tror jag att jag går på D70s-kitet på en gång - minimal ökning i kostnad. Fråga dock - är det rimligt att tro att 18-70:n kommer vara väsentligt bättre i sitt omfång än 18-200:n är på samma omfång!?? Isåfall är kanske detta det bästa alternativet, annars känns det nästan som om man kan investera i den senare på en gång och ha kvar den som allt-i-allo-glugg. Tror att jag kommer att sakna IS på brännvidderna över 35mm.

 

[dumbo]

Av det jag sett hittils av 18-200:n så är 18-70:n definitivt bättre. Den är skarpare vidöppen är vad 18-200:n är nerblädad. Faktum är att min 18-70 inte ligger långt efter min 50/1.8. Den är lite mjukare i hörnen men...
Nackdelen med 18-70:n är väl framför allt vinjetteringen i vidvinkel, vidöppen. Sen kunde den ha något bättre kontrast förstås men...

Det sagt så bör man ju eg vänta in fler tester av 18-200:n innan man dömer (ut) den.