Nikon F80

[Mortifier]

Hur mycket fick du ge för din D200 då? HUr lång tid (i månader) tar det innan D200'n börja sjunka rejält i pris på beg-marknaden då, iom D300'n?

Tror jag kör på Nikon sålänge i allafall, det är ju inte skrivet i sten att man måste hålla sig till just ett märke hela livet. Kanske blir att jag bytar till Canon vid jul, då jag måste börja digitalfotografera.

Man kan ju få tag på riktigt billiga Eos 1 och Eos 1 N, det var därför jag undrade. De är betydligt billigare än F100 (som kostar ca 2,5 lakan) och Eos 1V (som är alltför, alltför dyr).

Hur stor skillnad är det på autofokus, storlek på sökare, storlek på bildsensor osv, mellan D80 och D200? En D200 låter ju attraktivt, men den kanske är lite väl "overkill". Vilken av kamerorna tror ni står sig bäst på den digitala marknaden då?

Det kryllar f.ö. inte av varken D80 eller D200 på beg-marknaden. Man ser mestadels D40 och D100 (relativt sugen på), och någon enstaka D70 el. D50.

Köpkoll, ett begagnat paket:
>Nikon F90X
>Nikkor 50 mm 1:1,8 AF
>Nikon Nikkor 70-300 mm 1:4-5,6 D ED AF

Maximalt, vad hade ni gett för det paketet? Allt verkar vara i gott skick.

 

[Zotamedu]

Betalade väl ca 15.000 med kitobjektiv. D300 dyker upp i November så i December kommer väl D200 börja dyka upp begagnad. Finns även chans att den går ner i pris i nyskick någon gång då.

 

[Mortifier]

Har hittat ett D200 kamerahus för cirka 6000 kronro. Ska man slå till kanske?

Skulle vara kul att ha en digital innan december. Känns för tillfället hårt att vänta.

 

[Zotamedu]

Mortifier skrev:
Har hittat ett D200 kamerahus för cirka 6000 kronro. Ska man slå till kanske?

Skulle vara kul att ha en digital innan december. Känns för tillfället hårt att vänta.

Det är ett riktigt bra pris. Verkar nästan för bra.

 

[Mortifier]

Håller med.

Kan du ge något pejl om mitt F90X-paket förresten? Du kan se innehållet ett par inlägg tidigare.

 

[Zotamedu]

50mm är ett mycket prisvärt objektiv. Kostar 1300kr nytt och är galet skarpt. Mycket objektiv för pengarna. Det ahr fått smeknamnet "El cheapo" varje Nikonanvändare förväntas nästan äga ett. Hat fotat lite med det och jag tycker mycket om det även om 50mm är lite udda brännvidd på digitala kameror.

70-300 vet jag inte så mycket om mer än att den nya varianten med VR som jag har är bättre på alla punkter förutom ljusstyrkan. Det är dock ingen dåligt objektiv men inget riktigt bra heller. Har hört att det ska vara lite soft på 300mm.

Värde har jag tyvärr ingen aning om.

 

[ektober]

Mortifier skrev:
Hur stor skillnad är det på autofokus, storlek på sökare, storlek på bildsensor osv, mellan D80 och D200? En D200 låter ju attraktivt, men den kanske är lite väl "overkill". Vilken av kamerorna tror ni står sig bäst på den digitala marknaden då?

Köpkoll, ett begagnat paket:
>Nikon F90X
>Nikkor 50 mm 1:1,8 AF
>Nikon Nikkor 70-300 mm 1:4-5,6 D ED AF

Maximalt, vad hade ni gett för det paketet? Allt verkar vara i gott skick.

För paketet med F90X skulle jag nog sträcka mig till 2500, troligen inte mer.

D80 och D200 har samma bildbehandling och samma sökarsystem. Dock tror jag att autofokusen är snabbare på D200, kanske har D200 en kraftigare AF-motor. D200 har bättre serietagning samt att huset och placering av knappar är lite mera gjord för att rikta sig till mer krävande fotografer.

 

[Mortifier]

Det blir nog förresten inte att jag köper F90X-paketet nu när jag hittat ett galet erbjudande på en annan front. Kan återkomma om det efter jag köpt det, det är annars bara pinsamt att snacka om "vad man ska få", men tillslut inte få det.

Det innefattar i alla fall ett fast Nikon 50 mm/1,4 (inte 1,8!) och det är för digitalkameror. Kommer det då funka till min F80?

Ska nog börja införskaffa ett bra mellanobjektiv snart. Vad föreslår ni? 28-105 eller dylikt? Detta är menat för digitalkameror, kanske inte så lätt att förstå.

Ett analogt Nikon 35-70 mm/3,3-4,5, något att ha? Maxpris, begagnat?

 

[ektober]

Mortifier skrev:
Det blir nog förresten inte att jag köper F90X-paketet nu när jag hittat ett galet erbjudande på en annan front. Kan återkomma om det efter jag köpt det, det är annars bara pinsamt att snacka om "vad man ska få", men tillslut inte få det.

Det innefattar i alla fall ett fast Nikon 50 mm/1,4 (inte 1,8!) och det är för digitalkameror. Kommer det då funka till min F80?

Ska nog börja införskaffa ett bra mellanobjektiv snart. Vad föreslår ni? 28-105 eller dylikt? Detta är menat för digitalkameror, kanske inte så lätt att förstå.

Ett analogt Nikon 35-70 mm/3,3-4,5, något att ha? Maxpris, begagnat?

50/1.4 är ett otroligt bra objektiv. Det är inte gjort för digitalkameror utan kommer fungera just som en 50:a på din F80 och som en 75:a på din digitala kamera.

Ett normal-zoomobjektiv som passar både digitalt och analogt är svårt att hitta just på grund av den skenbara bränviddsförlängningen på digitalkameran. Det är nog tyvärr så att det enklaste är att ha två normalzoomar. Till F80 skulle jag skaffat en 28-105 och till den digitala en 18-70.
Ett annat sätt att tänka är att skaffa ett vidvinkelobjektiv typ 20-35 till F80, det blir då ett 30-52 på digitalkameran. Tyvärr är dessa vidvinkelzoomar ganska dyra. Cosina 19-35 är väldigt plastigt och billigt (nypris under 2000 tror jag) men ska vara mycket prisvärt och fullt användbart. Nikons billigaste är/var 18-35/3.5-4.5 tror jag, borde väl kosta kring 1500-2500 begagnat.

Ett 35-70/3.5-4.5 ska du inte behöva ge mycket för, kanske 500-1000, så det är ju en bra början.

 

[Mortifier]

Som sagt, och som ni nog märker, har jag ingen som helst koll på fotografering. Jag antog endast att det var för en digitalkamera eftersom en sådan just medföljde. Ett dåligt antagande, skulle det visa sig. =)

Skönt att det är ett bra objektiv. Alltid kul att höra. Hur mycket bättre än 1,8 är det då? Märkbar skillnad om du använder dig av en F80 eller D200?

Jo, jag vet att det är svårt men jag vill helst att det skall fungera till digitalkameran i första hand. Kommer ju endast fota analogt i ett halvår för att sedan gå över på digitalt, för alla vet ju att digitalt är bättre på så många punkter. =)

EN liten koll igen, vilket (vilka, eller inget) objektiv hade du valt:'
>Sigma UC Zoom 28-105mm 1:4-5.6 (200 kr)(analogt?)
>Nikon DX AF-s Nikkor 18-55 1:3,5-5,6 G II ED (650 kr) (digitalt?)
>NIKKOR AF 35-70/3,3-4,5 (175 kr) (analogt?)

Cosina vill jag nog hålla mig ifrån. Jag har fått klartecken att Sigma och Tamron är kassa, men går att köpa i nödfall, medan Cosina är i stil med Pagor (eller vad skräpet nu heter).

Börjar leta vidvinklar på den begagnade marknaden...

 

[ektober]

Mortifier skrev:
Som sagt, och som ni nog märker, har jag ingen som helst koll på fotografering. Jag antog endast att det var för en digitalkamera eftersom en sådan just medföljde. Ett dåligt antagande, skulle det visa sig. =)

Det är därför sådana här forum finns

Skönt att det är ett bra objektiv. Alltid kul att höra. Hur mycket bättre än 1,8 är det då? Märkbar skillnad om du använder dig av en F80 eller D200?

Framförallt är det bättre byggt. Optiskt är inte skillnaden jättestor, de är båda otroligt bra!

Jo, jag vet att det är svårt men jag vill helst att det skall fungera till digitalkameran i första hand. Kommer ju endast fota analogt i ett halvår för att sedan gå över på digitalt, för alla vet ju att digitalt är bättre på så många punkter. =)

Ähum, jag väljer att bortse från den kommentaren (har inte råd med en D200, därför tycker jag inte om digitalt i dagsläget).

EN liten koll igen, vilket (vilka, eller inget) objektiv hade du valt:'
>Sigma UC Zoom 28-105mm 1:4-5.6 (200 kr)(analogt?)
>Nikon DX AF-s Nikkor 18-55 1:3,5-5,6 G II ED (650 kr) (digitalt?)
>NIKKOR AF 35-70/3,3-4,5 (175 kr) (analogt?)

18-55 fungerar inte på din F80. Vad gäller optisk kvalitet och byggkvalitet hade jag valt Nikon 35-70 framför Sigma 28-105.

Det kan vara värt att ringa till Scandinavian Photo. De har ett stort gäng objektiv som går att få för några hundra har jag för mig.

 

[Mortifier]

Mycket sant, =)

Ok, men om jag köper något blir det ändå förmodligen 1,4:an. Inte för att jag behöver det lilla extra, utan för att det blir bekvämare samt nästan samma pris... Konstigt nog.

Nej precis, du lever studentlivet och går runt på pasta, alkohol och ett och annat salladsblad då och då. Jag trodde redan du fotade digitalt eftersom du ändå var lite insatt. Men ack så fel man kan ha.

Då får jag nog köra på 35-70, Nikkor. Men samtidigt har jag nog bättre bredd om jag väljer Sigmat. Men det är ju som sagt ett billigthets Sigma... Kanske köper båda, inga stora summor direkt.

Men Sigmat fungerar alltså på F80?

 

[ektober]

Mortifier skrev:
Mycket sant, =)

Ok, men om jag köper något blir det ändå förmodligen 1,4:an. Inte för att jag behöver det lilla extra, utan för att det blir bekvämare samt nästan samma pris... Konstigt nog.

Nej precis, du lever studentlivet och går runt på pasta, alkohol och ett och annat salladsblad då och då. Jag trodde redan du fotade digitalt eftersom du ändå var lite insatt. Men ack så fel man kan ha.

Då får jag nog köra på 35-70, Nikkor. Men samtidigt har jag nog bättre bredd om jag väljer Sigmat. Men det är ju som sagt ett billigthets Sigma... Kanske köper båda, inga stora summor direkt.

Men Sigmat fungerar alltså på F80?

Så länge objektiven passar till Nikon och har autofokus så passar de utmärkt.

Jag kör 50-50, fotograferar analogt och scannar in det så att det blir digitalt. Att jag ändå är lite insatt beror på att jag är så nörd...jag menar intresserad.

Jag lever glada livet med en nikon F4 och några gamla manuella Nikon-objektiv som folk inte längre ville ha. Fotograferar mest diafilm, men även svartvitt ibland.

 

[Mortifier]

Ok, men det är ändå ett jäkla jobb att sitta och behöva scanna in bilderna (min far gör det med sitt gamla album). Det är ju dessutom billigare med digitalt i längden.

En F4 är ju inte några nya saker, men som man ser så går det ju att ta bra bilder med dem också.

Fick min F80 idag. Känns gedigen och är helt klart prisvärd (710 kr). Har dock inga objektiv tillgängliga så jag kan ännu inte fota...

 

[ektober]

Mortifier skrev:
Ok, men det är ändå ett jäkla jobb att sitta och behöva scanna in bilderna (min far gör det med sitt gamla album). Det är ju dessutom billigare med digitalt i längden.

En F4 är ju inte några nya saker, men som man ser så går det ju att ta bra bilder med dem också.

Fick min F80 idag. Känns gedigen och är helt klart prisvärd (710 kr). Har dock inga objektiv tillgängliga så jag kan ännu inte fota...

Hoppas du hittar ett objektiv snart så du får börja fotografera och lägga upp här på fotosidan så kan du få tips till din fotografering.

F4 är en riktigt fin kamera, jag gillar den skarpt. Åldern har absolut ingen betydelse, det handlar fortfarande om att frysa skeenden, önskar ibland att jag hade en ännu enklare kamera, allt för att man inte ska bli låst av automatiken.

Ja, scanning är inget favoritgöra och jag ska väl erkänna att det inte blir så jättemycket av den varan, det är roligare att ta fram projektorn och titta på diabilderna på duk.

Har du tillgång till att framkalla svartvit film och ett mörkrum att kopiera dem i? Det är riktigt kul att jobba med svartvitt. Köp en Kodak Tri-x film eller Ilford HP-5 och njut av det vackra kornet

 

[Mortifier]

Japp, funderar på att köpa ett idag, annars väntar jag till söndag då jag haft mer tid.

Att skaffa en ännu enklare kamera är väl inte alltför svårt egentligen? Det kryllar väl av riktigt gamla kameror på beg-marknaden. F4 verkar ju faktiskt utstråla kvalitet, även ifall den kanske har några år på nacken. Men vad vet jag. =)

Fotar du mest färg eller svartvit?

Har min lilla Ilford Hp5-rulle liggande framför mig.Och jag har tillgång till både mörkerum hemma, och på annan lokation. Dock så är allt hemma insöat under gamla möbler, eftersom vi numera använder det som förvaringsutrymme. Men det ska det fanimej bli ändring på!

 

[ektober]

Nja, när enklare kamera stavas Leica så är det inte så billigt längre.

I nuläget så blir det nästan bara dia, måste tömma min gamla framkallningsvätska innan jag kan framkalla mer svartvitt. Däremot om jag vill fotografera mera "konstnärligt" så gör jag nog hellre det i svartvitt, det är enklare att få fram riktigt bra bilder om man inte behöver tänka på hur färgerna är. Dessutom kan man ju göra så mycket i mörkrummet, ett ganska alldagligt motiv kan bli fantastiskt med rätt mörkrumsarbete.

Med färg blir det mestadels att jag fotograferar det som är "snyggt". I svartvitt så vill jag komma ifrån de snygga bilderna och mera fotografera så att det blir en bild som inte bara är yta och motiv.

Det farliga med Nikon F4 är att man blir så ruggigt kräsen vad gäller sökare, den är fantastisk på F4. Sökaren är väldigt viktig, det är ju där man bestämmer komposition och skärpa, därför har det varit lite svårt att motivera sig till att skaffa en digitalkamera eftersom sökaren är så mycket mindre.

Apropå mörkrum: Helt rätt inställning! Det där magiska, att se bilden växa fram i skålen, den känslan går inte att få någon annanstans.

Angående att fotografera svartvitt; har du sett Bengt Björkboms bilder här på fotosidan?

 

[Mortifier]

Sant, visserligen. De är ju verkligen inte värda det dom kostar, men de säljs ju ändå - ergo, bör det väl finnas en beg-marknad? Jag skulle aldrig köpa en Leica, man kan få så mycket annat för pengarna.

Jag håller med dig, många av de svartvita bilderna man ser är ju enormt konstnärliga. Skönt att börja fota svartvit då i ett halvår innan man går över till färg, så slipper man tänka på ännu ett moment.

Sen är det väl mycket lättare att manipulera en bild i PS än i mörkerrummet? PS sägs göra underverk, i min familj, medan mörkerrummet bara kan göra något bra bättre, så det måste ha potential från början.

Har också hört talas om att sökarna är små på digitalkameror, men jag har ju aldrig prövat på så jag skulle ju inte veta. Men D200 sökaren är väl relativt stor jämfört med min F80? (F.ö., varför gör de sökarna mindre?)

Tittade på Bengt Björkholm och tyckte det var bra foton, men det går inte upp mot Per Valentins urval av både svartvitt och färg.

 

[ektober]

Pers bilder var bra men (troligen är jag en bakåtsträvare) jag tyckte att bilderna var lite för hårt datorbehandlade, eller så har jag bara ännu inte lärt mig att tycka om sådana bilder.

Sökarbilden är mindre i digitala kameror i och med att spegeln är mindre, spegeln är lika stor som mediet som fångar ljuset (sensor eller film).

Det är lättare att manipulera bilder i datorn, men för mig är det mycket mera känsla i mörkerrummet, särskilt vad gäller skuggning och efterbelysning och då använda sina händer för att få till rätt resultat. Det blir mera handfast och mera hantverk över processen.

Ett tips nu när du ska börja fotografera är att, om du vill, inte bara fotografera med automatik utan lära dig hur det fungerar med slutare och bländare, skärpedjup och att lära sig hur ljusmätningen på kameran fungerar. Ett annat tips är att formligen plöja igenom fotoböcker för att lära sig vad som blir en bra bild.

 

[Mortifier]

Det är ju i och för sig sant, men det känns ändå som att datorbehandling har blivit en del av fotokonsten nuförtiden. Kanske är för att jag blivit matad med den informationen samt att jag är ny till ämnet, men jag tycker faktiskt att manipulerade bilder är vackra.

Det var som jag trodde då. Men är det inte D3:ans sökare/bildsensor som kommer vara störer än vanligt? Min bror håller på att tjata om att "Nikon kommer gå om Canon för tillfället", och är lite arg eftersom han satsar Canon. Men det går ju upp och ner.

Ok, men man måste ju ändå erkänna att datorbehandling nästan alltid är lättare och mycket mer förlåtande om man gör fel. Och det är ju faktiskt två attraktiva egenskaper, om man inte söker utmaning. =)

Ska börja läsa en massa böcker om någon vecka eller så. Vi har en 20-30+ böcker stående här på bokhyllan om fotografering så jag har lite att gå genom. Men jag vill ju först känna lite på kameran och fota lite för skojs skull!

Lite nya frågor: Vilka filter ska man köpa? Jag kommer ju säkert fota lite solnedgångar och soluppgångar, och jag vill ju defintivt inte bli blind. Hur stor diameter ska det vara på filtret, märke osv?

Ge mig lite råd kring filter i helhet!