Nikon eller Canon? Vad ger mest för pengarna?

[Bruborn]

Frågan är väl säkert diskuterad flera ggr tidigare, men iaf, se följande exempel. Ska strax köpa kamera, dock inte i Sverige.Jag vill ha så bra utrustning som möjligt för en "begränsad" summa pengar.
Priserna är ca-priser i Sverige (Cyberphoto).

Är säkert många som vill ändra på mina val av tillbehör men det spelar inte så stor roll, frågan är egentligen om Nikon är värd merpriset, har hört att deras linser ska vara bättre!?.

Jag är amatörfotograf, dock med höga krav, fotar det mesta, mycket utomhus, även sport, behöver kanske inte ens så här bra utrustning;-)

Nikons lite finare linser finns ju bara med den större bländaröppningen, därav är ju valen av bra standarzoom lite begränsade. Vet att även Canon har en "2,8 telezoom", men den presterar ju sämre än den jag har med i förslaget. Här handlar det egentligen mer om vad man får ut av samma summa pengar...

Canon Eos 40D 11495:-
Optik 17-40/4 L 7795:-
Optik 70-200/4 L IS USM 11195:-
Blixt 580 EX II 4795:-

Totalt 35280:-


Nikon D300 15695:-
Optik 17-55/2,8 14490:-
Optik 70-300/4,5-5,6 IF ED 5990:-

Totalt 36175:-


Hur mycket sämre kan Canon vara?

Man ska kanske byta ut D300 mot D200, då blir totalpriset för Nikon-systemet 32940:-, kanske trots allt en mer rättvisande jämförelse, D300 finns ju inte här än...


/P

 

[ESS]

Om du absolut ska ha 17-40 till canon så skulle jag välja Nikon istället. Skulle verkligen ta 17-55 IS och isåfall välja canon för bättre objektiv.

(Har nikon 17-55 själv men räknar ändå canons som minst lika bra och pga IS tillockmed bättre...)

 

[hj.cs]

När det gäller de försläppta specarna på D300 så bör den slå 40D men det återstår ju att se!
Jag vet inte om din budget är där du lagt priserna nu om inte så skulle jag rek 70-200 VR istället till D300.
När det gäller inköp av kamera utomlands så kan det vara lite osäkert då garantin inte gäller i Sverige.
Det är dock ok att köpa gluggar utomlands.

 

[Zotamedu]

Om du vill ha kameran snart så är nog inte D300 ett alternativ. Den har ju nyss börjat levereras och med tanke på hur många som bokat den lär du få vänta ett par månader innan du kan få tag på en.

 

[marooned]

Nikons riktigt prisvärda gluggar är 18-70DX och 70-300VR, gärna i kombination med SB-800 blixten. För budget-amatören är detta paket helt jävla oslagbart.


Nikon saknar den bredd som Canon har med fina och välbyggda L-objektiv, jag hade valt 40D paketet, utan tvekan. Du kan bla. utöka med 400/5.6L för naturfoto eller 10-22 till supervidvinkel. Bye-bye Nikon.

 

[Zotamedu]

marooned skrev:
Nikons riktigt prisvärda gluggar är 18-70DX och 70-300VR, gärna i kombination med SB-800 blixten. För budget-amatören är detta paket helt jävla oslagbart.


Nikon saknar den bredd som Canon har med fina och välbyggda L-objektiv, jag hade valt 40D paketet, utan tvekan. Du kan bla. utöka med 400/5.6L för naturfoto eller 10-22 till supervidvinkel. Bye-bye Nikon.

Vilka objektiv är det Nikon saknar förutom 4 olika 70-200?

 

[Palletheking]

Zotamedu skrev:
Vilka objektiv är det Nikon saknar förutom 4 olika 70-200?

400 5,6, 17-40 4,0, 24-105 4,0. Sen är Canons 100 2,8 macro, 135 2,0, 200 2,8 betydligt billigare än Nikons motsvarigheter. I övrigt har Canon fler gluggar med IS och USM än vad Nikon har. Canon har en odiksutabelt större bredd än Nikon sett till objektivurvalet. Nikon har gluggar så det räcker till dock, och på normalzooms-sidan så slår de Canon med bättre och mer prisvärda alternativ. På dyrare optik är urvalet större hos Canon.

 

[Zotamedu]

Ja det är tråkigt att Nikons 105/2,8 macro ska vara så dyrt för det är ett väldigt trevligt objektiv. Får vänta tills jag pluggat klart så jag har råd att köpa alla dyra nikongluggar

 

[Lars tar siesta]

Här ska jag presentera ett budgetpaket som är av allra högsta kvalitet.


Om du i likhet med mig inte utsätter din kamera för värsta regnovädret lär till och med Canon 400 D räcka.
Jag menar jag kör Canon 5 D, den är inte vädertätad i huset men funkar strålande - och är en proffskamera. Hörde om en yrkesfotograf som plåtade med sin 5 D i, jag tror det var, Antarktis. Verkade funka bra.
För övrigt 400 D bland de bästa digitala systemkamerorna när det gäller bildkvalitet om vi bortser från de som kostar från 25 000 kronor - 150 000 kr. Det fåtal extra funtioner och mer välbyggt kamerahus som t ex Canon 40 D erbjuder lär de flesta inte behöva. Bildkvalitetsmässigt är de helt jämnbördiga.
Och så får du en lättare utrustning på kuppen.

Till den skulle jag rekommendera Sigmas 18-50/2.8 snarare än Canon 17-40. Den är helt enkelt superskarp. Jag tror att den i mätningar t om fått bättre betyg än Canons. Den är också ljusstarkare, har större brännviddomfång, är lite lättare - men ändå mkt välbyggd. Och några tusingar billigare. Cyberphoto rekommenderar den som bästa normalobketiv, tidningen Foto detsamma. De senare använder den även som referensglugg i tester där de vill visa hur BRA skärpa man kan få med en given kamera.

Átt man måste hålla sig till Canon tycker jag är nonsens. Numera släpper många av andrapartstillvekarna utmärkta gluggar. Det är bara att botanisera runt i diverse tester.

Men Canons 70-300 IS (ej DO-versionen) är en pärla enligt massor av recensenter. Billig också.
Hyfsad vikt. Vill du ha det bästa du kan få, men utan IS har vi Canon 70-200/4 L. Det finns en IS-version men då sprängs budgeten eftersom den är dubbelt så dyr.

En vidvinkel kanske behövs: Sigma har ett 10-20 mm som är mycket populär. Bra pris också. Annars finns Canons original 10-22 som fått bra recensioner, något dyrare däremot, men inte extremt dyr.

Tipslistan:


Priset:
Canon 400 D hus (m rabatt) ca 5500 kr
Sigma 18-50/2.8 ca 3900 kr
Canon 70-300 el 70-200/L ca 6000 kr
Sigma 10-20 ca 4500 kr el Canon 10 -22 ca 7800

Summan för ett fantastisk näranog high end paket utan fördomar och med viss koll på vikten, förutom penningen. 20 900 kr eller 24 200 kr


Finns även billigare alternativ, men de kanske är ev. lite svajigare. Har bland annat sett testbilder från Canons nya kitglugg 18-55 IS för under tvåtusen, som helt oväntat ska vara riktigt bra optiskt, dock plastigt byggd.

Jag skulle kuna fortsätta med andra bra tips, t ex Pentax K10D som är vädetätad, antiskak, dammborttagning och där du med ovan nämnda Sigma 18-50/2.8 helt plöptsligt har ett både ljusstarkt och stabiliserat objektiv. Låter som en dröm

Ett svårt, men intressant, och inte nödvändigtvis dyrt val du har framför dig.

 

[Allemyr]

Bruborn skrev:
Frågan är väl säkert diskuterad flera ggr tidigare, men iaf, se följande exempel. Ska strax köpa kamera, dock inte i Sverige.Jag vill ha så bra utrustning som möjligt för en "begränsad" summa pengar.
Priserna är ca-priser i Sverige (Cyberphoto).

Är säkert många som vill ändra på mina val av tillbehör men det spelar inte så stor roll, frågan är egentligen om Nikon är värd merpriset, har hört att deras linser ska vara bättre!?.

Jag är amatörfotograf, dock med höga krav, fotar det mesta, mycket utomhus, även sport, behöver kanske inte ens så här bra utrustning;-)

Nikons lite finare linser finns ju bara med den större bländaröppningen, därav är ju valen av bra standarzoom lite begränsade. Vet att även Canon har en "2,8 telezoom", men den presterar ju sämre än den jag har med i förslaget. Här handlar det egentligen mer om vad man får ut av samma summa pengar...

Canon Eos 40D 11495:-
Optik 17-40/4 L 7795:-
Optik 70-200/4 L IS USM 11195:-
Blixt 580 EX II 4795:-

Totalt 35280:-


Nikon D300 15695:-
Optik 17-55/2,8 14490:-
Optik 70-300/4,5-5,6 IF ED 5990:-

Totalt 36175:-


Hur mycket sämre kan Canon vara?

Man ska kanske byta ut D300 mot D200, då blir totalpriset för Nikon-systemet 32940:-, kanske trots allt en mer rättvisande jämförelse, D300 finns ju inte här än...


/P

Ey yoo. 10-22 å rästen är ett fint paket. Skippa 17-40. Börja fota, låt inte olika bättre kameror hindra dig, å för guds skull läs inte i forum för då blir du bara besviken änna, för att du saknar 0,1 % bättre sökare! hare gott, på sen kvällen:!

100 2.8 plus 40D är kanske värt på SP föresten?

Bara du väljer Nikon eller Canon så är allt lugnt för din del.

 

[Bruborn]

Tack för alla förslag och synpunkter. Har nu beställt en Eos 40D.

Tänkte även köpa 70-200/4 USM L IS, men då fick jag se en annan lins och läste lite recensioner, nämligen Canon EF 135mm f/2 L USM.
Den verkar ju enormt omtyckt. Med den ljusstyrkan är det ju inte lika viktigt med IS, eller? Som jag förstått det så kompenserar IS för att man inte kan hålla kameran still, vill man frysa typ idrottsmotiv som rör sig snabbt så krävs det iaf en snabb slutartid?
Största bländare 2,0 jämfört med 4,0 är ju två steg bättre iaf.

Jag kommer nog fota lite mer porträtt än sport, men det kan ju ändra sig...

Vad tror ni? blir man låst vid en fast brännvidd jämfört med zoomen?
Gillar det man skriver om den fina bokhe som bländare 2,0 ger också......hmmm svårt val....

/Per

 

[Palletheking]

Bruborn skrev:
Tack för alla förslag och synpunkter. Har nu beställt en Eos 40D.

Tänkte även köpa 70-200/4 USM L IS, men då fick jag se en annan lins och läste lite recensioner, nämligen Canon EF 135mm f/2 L USM.
Den verkar ju enormt omtyckt. Med den ljusstyrkan är det ju inte lika viktigt med IS, eller? Som jag förstått det så kompenserar IS för att man inte kan hålla kameran still, vill man frysa typ idrottsmotiv som rör sig snabbt så krävs det iaf en snabb slutartid?

Största bländare 2,0 jämfört med 4,0 är ju två steg bättre iaf.

Jag kommer nog fota lite mer porträtt än sport, men det kan ju ändra sig...


Vad tror ni? blir man låst vid en fast brännvidd jämfört med zoomen?
Gillar det man skriver om den fina bokhe som bländare 2,0 ger också......hmmm svårt val....

/Per

Jag tycker du skall satsa på en 70-200 4,0 IS. Det är en klart allsidigare lins. Sen tycker nog jag att 135 2,0 på en 1,6X sensor blir lite i längsta laget för att vara en allround porträttoptik. Komplettera istället med den billiga och prisvärda 85 1,8. 135:an är suverän men en 70-200 är mycket användbar. Bäst är naturligtvis att ha bägge. Jag skulle inte vilja vara utan någon av dem, men jag använder min 70-200 mer än min 135 2,0. Den åker fram när jag vill njuta ordentligt.

 

[Bruborn]

Det räckte med ditt inlägg för att väga över, har precis bestället en 70-200/4 IS.

Kanske till och med en billig 50/1,8 kan funka som porträttele till en kamera med dx-sensor? blir ju ca 80mm.... Jag är ju ingen professionell fotograf så en sådan lins kan fungera kanske, den har ju fått bra kritik.

Som normal-zoom hade jag tänkt mig Tamrons 17-50/2,8, den har ju fått bättre kritik än både Sigmas och Tokinas motsvarande, dock är ju Tokinans byggkvalité i en klass för sig vad jag förstått, (har en gammal 80-200/2,8 manuell själv)

Kanske en bra kombination trots allt;
Canon 70-200/4 IS,
Canon 50/1,8
Tamron 17-50/2,8

I och med detta har jag ju lämnat objektivet jag från början hade bestämt mig för, nämligen Canons 17-40/4???..kanske rätt beslut trots allt...?!
/Per

 

[Bruborn]

Köpte iaf Canons 17-40, ångrar mig inte en sekund, vilken känsla över byggkvalité mm. Kameran känns som gjuten i ett stycke ihop med optiken. Skarp är den också.
Känns mycket bra att ha köpt två st L-objektiv som även passar till fullformats-sensorn. Tror att nästa kamera om ca 5-6 år blir en med fullsensor och då räknar jag med att mina L-linser fortfarande håller måttet....

/Per

 

[Palletheking]

Bruborn skrev:
Köpte iaf Canons 17-40, ångrar mig inte en sekund, vilken känsla över byggkvalité mm. Kameran känns som gjuten i ett stycke ihop med optiken. Skarp är den också.
Känns mycket bra att ha köpt två st L-objektiv som även passar till fullformats-sensorn. Tror att nästa kamera om ca 5-6 år blir en med fullsensor och då räknar jag med att mina L-linser fortfarande håller måttet....

/Per

Grattis, du har inhandlat en evighetsmaskin till skillnad från andrahandstillverkarnas alternativ. 17-40 är en mycket bra glugg. På något ologiskt, halvlarvigt sätt känns det bäst med originaloptik. Dyrt men bra.