Nikon - efter i lönsamma segmentet 15000-30000

[NiclasSthlm]

Ser att Canons nya 7D får strålande recensioner, och börjar närma sig en perfekt balansgång mellan upplösning och brushantering. Den har dessutom bra filmmöjligheter.

Canon 5D II likaså, men i högre prisklassen och med FF.

Dessa två kameror tror jag tar MYCKET marknadsandel från Nikon och dess D700 och D300s, och det i det lönsamma segmentet 15000-30000.

Nikons sortiment ser konkurrensmässigt ut i segment 5000-15000, och > 30000. Men har tappat i "mellansegmentet" tycker jag.

Jag är inom ett år ute efter en efterträdare till min D90 (som jag är mycket nöjd med), och ser helt klart större potential i 7D och 5D II i dagsläget.

Men samtidigt gillar jag Nikon historiskt, och har en en hel del Nikkor och övriga tillbehör. Jag vill fortsätta med Nikon.

Hur och när tror du Nikon svarar på ovan produkter? Och vilka funktioner tror du Nikon fokuserar på för att möta Canons?

Spekulera helt fritt!

 

[Gunnar-E]

De enda som förlorar är de som varannat år säljer alla sina grejer och köper Nikon för att två år senare säljer alla sina prylar för att köpa Canon.

Canon och Nikon kommer inte samtidigt med sina nyheter, så ibland leder Canon lite före Nikon och ibland tvärtom. Tror att alla som kör med Nikon kan vara lugna, det kommer en efterföljare till D700 om ett tag. Kanske dröjer det lite med D300 då det kom D300s för ett tag sedan.

Ärligt talat, tar man bättre bilder om man byter från en D700 till en 5D II?

Själv tycker jag att Nikon är duktiga på att lägga in lite fler funktioner. Tänker t ex på möjligheten att få ett rutnät i sökaren på flera modeller och möjligheten till dubbelexponering. Något jag saknar hos Canon.

/Gunnar

 

[NiclasSthlm]

De enda som förlorar är de som varannat år säljer alla sina grejer och köper Nikon för att två år senare säljer alla sina prylar för att köpa Canon.

Canon och Nikon kommer inte samtidigt med sina nyheter, så ibland leder Canon lite före Nikon och ibland tvärtom. Tror att alla som kör med Nikon kan vara lugna, det kommer en efterföljare till D700 om ett tag. Kanske dröjer det lite med D300 då det kom D300s för ett tag sedan.

Ärligt talat, tar man bättre bilder om man byter från en D700 till en 5D II?

Själv tycker jag att Nikon är duktiga på att lägga in lite fler funktioner. Tänker t ex på möjligheten att få ett rutnät i sökaren på flera modeller och möjligheten till dubbelexponering. Något jag saknar hos Canon.

/Gunnar

Visst är det så, att byta system är dyrt, och förmodligen i de flesta fall onödigt.

Vad jag saknar, och vad jag tror är "nästa stora grej", är möjligheten att beskära bilderna mer. Och har du 18-24 mpix ökar dessa möjligheter markant. Och där ligger 5D2 långt före D700.

 

[Sven Blomquist]

Sitter man med ett antal objektiv till "sitt" kameramärke, så är det alldeles för dyrt att byta system. Det är som regel bättre att vänta till "mitt" kameramärke kommer ikapp och förbi med nya hus och lägga pengarna där och då. Därför är det rätt ointressant vem som lederför tillfället. De stora drakarna har stenkoll på varandra och plockar in det bästa från kollegan i sina nya modeller, när de kommer.
Dessutom är det onödigt att lägga tid på att lära sig det andra systemet.

Ser att Canons nya 7D får strålande recensioner, och börjar närma sig en perfekt balansgång mellan upplösning och brushantering. Den har dessutom bra filmmöjligheter.

Canon 5D II likaså, men i högre prisklassen och med FF.

Dessa två kameror tror jag tar MYCKET marknadsandel från Nikon och dess D700 och D300s, och det i det lönsamma segmentet 15000-30000.

Nikons sortiment ser konkurrensmässigt ut i segment 5000-15000, och > 30000. Men har tappat i "mellansegmentet" tycker jag.

Jag är inom ett år ute efter en efterträdare till min D90 (som jag är mycket nöjd med), och ser helt klart större potential i 7D och 5D II i dagsläget.

Men samtidigt gillar jag Nikon historiskt, och har en en hel del Nikkor och övriga tillbehör. Jag vill fortsätta med Nikon.

Hur och när tror du Nikon svarar på ovan produkter? Och vilka funktioner tror du Nikon fokuserar på för att möta Canons?

Spekulera helt fritt!

 

[Janne B]

Är det någonsin någon som frågar vad en författare haft för skrivmaskin eller en skulptör för stämjärn. Kameran är verktyget som man lärt sig hantera, bilderna finns i skallen. Om verktyget slår skallen är det riktigt illa;-)
Mvh
JB

 

[jorgene]

Vad jag saknar, och vad jag tror är "nästa stora grej", är möjligheten att beskära bilderna mer. Och har du 18-24 mpix ökar dessa möjligheter markant. Och där ligger 5D2 långt före D700.

"Nästa stora grej" har i så fall varit "nästa stora grej" sedan DSLR:en kom. När D1 erbjöd 2,7MP, suktade man efter 6MP, och det skulle lösa alla crop-behov. När D100 erbjöd 6MP, suktade man efter 10MP. När D200 erbjöd 10MP, suktade man efter 12MP. När D2x/D3 erbjöd 12MP, suktade man efter +20MP -- för man behöver tydligen fortfarande mer crop-utrymme... Sådär kommer det hålla på; en del kommer aldrig bli nöjda -- trots att en hel del crop-problem alltid kunnat lösas med rätt sorts optik och kunskapen att ta rätt bilder från början. Inte alla problem, men många...

Sedan, det där med 21MP och 12MP: linjärt är skillnaden att där en D3/D700 har tre pixlar, har en 5DmkII fyra. Större än så är faktiskt inte skillnaden. Lite mer crop-utrymme ger det såklart, men knappast så mycket som man kan tro, om man bara tittar på pixelantalet.

 

[Teed]

Förstår inte riktigt hysterin över högre upplösning när folk inte lägger pengar på riktiga objektiv. Jag gick från Nikon 80-200/2,8 till 200/2,0 G VR på min D300 och det blev som en ny kamera med betydligt bättre detaljrikedom i bilderna och skäropan går inte att jämföra, antagligen vad man vill ha med högre upplösning.
Många som tjatar om att dom vill ha högre upplösning sitter med ett Nikon 18-200 och då blir inte detaljerna bättre för att man får högre upplösning.

Jag har en bild ligger på matbordet som jag skall rama in som är 120x80cm tagen med Nikon D300 och 400mm/2,8 och om jag inte tittar med lupp så är den skarp. visst om jag tittar på 5-6cm avstånd så kan jag se pixlar men inte från 30cm eller längre betraknings avstånd.

Så lägg pengar på riktiga gluggar i stället för bättre hus

 

[Erik Schalin]

JO BYT!

Så att min begagnatmarknad ökar...

 

[hbengtsson]

Det är väl inget fel att sträva efter högre upplösning. Den utvecklingen är redan given ändå så varför streta emot med gamla klyschor om fotografen, behov, bild yada yada. Foto handlar om teknik också, glöm inte det. Och skall man ta steget från D90 till något nytt i semi-pro segmentet så kan jag förstå att en modell med fler MP lockar.

MEN. Jag håller med Gunnar...och Nikon kommer "svara på" 7D så om du har Nikkor optik och gillar Nikon-stuket så ser jag ingen anledning att byta bara för 7Dn. Nikon har ju lanserat den ena succén efter den andra och företagspolicyn tycks vara "inga halvmesyrer lämnar den här fabriken". Man tar lite längre tid på sig men slutresultatet är ofta perfekt! Efterträdaren till D700 kommer inte vara något undantag, det är jag övertygad om.

 

[jonaslindmark]

Vad jag saknar, och vad jag tror är "nästa stora grej", är möjligheten att beskära bilderna mer. Och har du 18-24 mpix ökar dessa möjligheter markant. Och där ligger 5D2 långt före D700.

Du gör nog fel om du måste måste beskära bilderna mycket och ofta.

 

[NiclasSthlm]

Du gör nog fel om du måste måste beskära bilderna mycket och ofta.

Eh. Okej...

Så att sträva efter så många möjligheter som möjligt är fel?

Beskärning hjälper mig att komma närmare motivet, vilket jag saknat många gånger. Förmodligen du också. Om du tänker efter lite.

 

[dumbo]

Jag ser inte riktigt varför 7D skulle äta så mycket på D300s marknadsandelar. Lite fler pixlar, visst, men bortsett från det så finns det ju inte så mycket som inte finns i D300s. Då ska man ju betänka att det har tagit Canon evigheter att få fram något i samma segment. Det är ju Nikon som tuggat i sig marknadsandelar hela den tid som 7D inte funnits.

Förstår inte riktigt hysterin över högre upplösning när folk inte lägger pengar på riktiga objektiv.

Fall man ska pressa ut mer från APS-C så kommer det dessutom att behövas väldigt mycket ny och bättre optik än vad som finns idag. Redan med de 12Mpix som en D300 har så ser man att diffraktionen börjar begränsa detaljupplösningen redan nånstans mellan f/8 och f/11. Idag är många objektiv som bäst vid f/8, men pressar man in fler och fler pixlar så måste objektiven prestera som bäst på ännu större bländare, annars finns det inte riktigt nån mening med pixlarna. Att skala upp en bild utan att få fler detaljer är busenkelt i photoshop.
Enda fördelen jag kan se med fler pixlar är isf att objektiven kan agera lågpassfilter så att man kan skippa det och därmed få lite "krispigare" bilder.
Med en större bildsensor kan man såklart få plats med fler pixlar innan diffraktionen blir ett problem igen.

 

[jonaslindmark]

Så att sträva efter så många möjligheter som möjligt är fel?

Beskärning hjälper mig att komma närmare motivet, vilket jag saknat många gånger. Förmodligen du också. Om du tänker efter lite.

Fast då är det väl ett längre objektiv du vill ha i första hand? Om jag räknat rätt så skulle 12 mp -> 18 mp göra ditt 200 mm objektiv till 245 mm med bibehållen upplösning.

Att hålla på med att hitta "bilder i bilden" genom att beskära tror jag är fel metod, att göra så betyder att du inte gjort rätt val med kompositionen då du tog bilden, och det är nog en hel del andra detaljer i bilden som inte heller blir rätt då du inte heller tagit något beslut om hur du vill ha dessa vid fototillfället.

 

[Teed]

Fast då är det väl ett längre objektiv du vill ha i första hand? Om jag räknat rätt så skulle 12 mp -> 18 mp göra ditt 200 mm objektiv till 245 mm med bibehållen upplösning.

Att hålla på med att hitta "bilder i bilden" genom att beskära tror jag är fel metod, att göra så betyder att du inte gjort rätt val med kompositionen då du tog bilden, och det är nog en hel del andra detaljer i bilden som inte heller blir rätt då du inte heller tagit något beslut om hur du vill ha dessa vid fototillfället.

Jag håller med dig helt o fult. Tror också att det är bättre o ta ett par steg fram eller byta objektiv.

 

[snap01]

"Nästa stora grej" har i så fall varit "nästa stora grej" sedan DSLR:en kom. När D1 erbjöd 2,7MP, suktade man efter 6MP, och det skulle lösa alla crop-behov. När D100 erbjöd 6MP, suktade man efter 10MP. När D200 erbjöd 10MP, suktade man efter 12MP. När D2x/D3 erbjöd 12MP, suktade man efter +20MP -- för man behöver tydligen fortfarande mer crop-utrymme... Sådär kommer det hålla på; en del kommer aldrig bli nöjda -- trots att en hel del crop-problem alltid kunnat lösas med rätt sorts optik och kunskapen att ta rätt bilder från början. Inte alla problem, men många...

Sedan, det där med 21MP och 12MP: linjärt är skillnaden att där en D3/D700 har tre pixlar, har en 5DmkII fyra. Större än så är faktiskt inte skillnaden. Lite mer crop-utrymme ger det såklart, men knappast så mycket som man kan tro, om man bara tittar på pixelantalet.

Det finns en stor skillnad där Nikon inte har något alternativ. Tar du en 5d mark 2 med tex 70-200 f4is så får du dels en superlätt kombo som du kan beskära kraftigt. När jag tex hade D3x med Nikons 70-200 vr 2,8 så var skillnaden i vikt ca dubbel men ingenting i bildkvalitet.
Jag har kvar D700 för mäklarjobb o kör 5D mark 2or på utlandsjobben. Men ärligen jag struntar fullständigt i hur det går för Nikon/Canon jag har inga aktier i något av företagen däremot så kör jag med bägge systemen pga bägge har sina fördelar.

 

[d80aniel]

Allt är inte guld som glimmar: http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/

 

[SportSkjutaren]

Allt är inte guld som glimmar: http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/

Finns en del detaljer i den där jämförelsen som gör att jag tycker att resultatet är tveksamt.

1. Att interpolera ner 1Ds mkIII bilderna leder ju till att de skärps pga interpoleringen.

2. Valet av RAW-konverterare har betydelse för skärpa och detaljåtergivning. Finns ett antal andra liknande jämförelser.
Där 7D klarat sig betydligt bättre i jämförelse.

3. En del bilder är tagna med bländare 16, där difraktion mycket från optiken mycket väl kan ha påverkat hur bilderna ser ut.

Själv förespråkar jag att man läser alla sådana här jämförelser med en ganska stor portion kritiskt tänkande.

Pixelpeepande är en sak (som för all del har sin plats), hur en bild som används i "verkliga livet" ser ut för det allra mesta en helt annan sak.

 

[d80aniel]

Finns en del detaljer i den där jämförelsen som gör att jag tycker att resultatet är tveksamt.

1. Att interpolera ner 1Ds mkIII bilderna leder ju till att de skärps pga interpoleringen.

2. Valet av RAW-konverterare har betydelse för skärpa och detaljåtergivning. Finns ett antal andra liknande jämförelser.
Där 7D klarat sig betydligt bättre i jämförelse.

3. En del bilder är tagna med bländare 16, där difraktion mycket från optiken mycket väl kan ha påverkat hur bilderna ser ut.

Själv förespråkar jag att man läser alla sådana här jämförelser med en ganska stor portion kritiskt tänkande.

Pixelpeepande är en sak (som för all del har sin plats), hur en bild som används i "verkliga livet" ser ut för det allra mesta en helt annan sak.

Du har förmodligen rätt och har nog bättre koll på detta än jag har, Men det känns som skillnad mellan kameror och märken numera är av en akademisk betydelse (Filmfunktion undantaget) Det är ju inte direkt som att en gammal D300 helt plötsligt börjar leverera dåliga bilder bara för Canon pangar fram en ny modell. Det börjar nästan bli lite som i hemmabioträsket där någon envisas med att hävda att guldpläterade optiska kablar levererar bättre ljud

 

[SportSkjutaren]

... Men det känns som skillnad mellan kameror och märken numera är av en akademisk betydelse (Filmfunktion undantaget) Det är ju inte direkt som att en gammal D300 helt plötsligt börjar leverera dåliga bilder bara för Canon pangar fram en ny modell.

Där är vi helt överens
Själv ser jag inte någon större anledning för vare sig "Canonister" eller "Nikonister" att byta system i dagsläget. Ska vara någon mycket speciell orsak till det i så fall.

Däremot, att byta hus. Kan i vissa fall vara högst relevant.
Men det tycker jag faktiskt är en annan sak.
Nyttan av det skiftar ju en del beroende på vad man har i dagsläget, och vilken typ av fotografering man ägnar sig åt.

Det börjar nästan bli lite som i hemmabioträsket där någon envisas med att hävda att guldpläterade optiska kablar levererar bättre ljud

Jadu, det där är nog en bra jämförelse.
Och ett bra exempel på hur vissa, helt i onödan, köper viss argumentation i brist på kunskap/kritiskt tänkande.
Guldpläterade optiska kablar är enbart bra för en sak.
De som tjänar pengar på att de säljs.

 

[Janne B]

Bara det att man i en test, vara vilken test som helst använder sig av någonting annat än Nikons egen "framkallare" gör att man kan sluta läsa. Jag kan bara inte fatta varför man envisas med att göra så. Vem testar en Porsche med regumerade däck!
Mvh
JB