Nikon DX och icke DX objektiv.

[NickoLarsson]

Har en fråga om Nikons dx objektiv.

Undrar om jag kan använda mina DX objektiv som jag har till min D40 på en proffs kamera t.ex D2xs och D3 funkar det?

Blir det något fel då DX objektiven är till för sensorer i DX format och en D3 har en större sensor?

Och funkar det med icke DX objektiv på min D40 eller blir det nå fel med bilderna pga dom olika sensor formaten??

Eller är det jag som är helt ute och cyklar och det är så att DX objektiven är en billigare serie från nikon??

//Nicko

 

[Francis-G]

DX-objektiv funkar fint på alla D1, D2 och D3 kameror MEN på D3 så ställer kameran om sig till en 5Mpix DX-kamera, dvs du kan inte utnyttja D3:ans sensor fullt ut.

Vanliga småbildsobjektiv funkar fint på alla Nikon-kameror med F-bajonett, typ de flesta sen 60-talet, och även D40.

Du vet väl att du kan ladda ner datablad på nikons hemsida

 

[Zotamedu]

DX är bara en beteckning som talar om att objektivet är specialdesignat för den mindre sensorn som de flesta digitala systemkameror har. Det har inget med kvalité eller pris att göra. Kolla bara på 17-55/2,8 DX till exempel.

 

[NickoLarsson]

Okej tackar för svaren, då har man blivit lite klokare idag också.

Francis, okej, då ska jag ta och kolla in dom.

//Nicko

 

[Teodorian]

FiLM) (Francis-G skrev:
DX-objektiv funkar fint på alla D1, D2 och D3 kameror MEN på D3 så ställer kameran om sig till en 5Mpix DX-kamera, dvs du kan inte utnyttja D3:ans sensor fullt ut.

På D3:an går det att välja om ett DX-objektiv skall ställa in sig till kamerans DX-läge automatiskt eller inte. Det går med andra ord att använda DX-objektiv även på en FX-kamera men på de kortaste brännvidderna leder det till mörka hörn och kanter eftersom DX-objektivet inte tecknar ut hela FX-bildytan. Ett DX-objektiv som Nikons 17-55/2.8 går att utnyttja fullt ut på D3 från ca ca 24 till 55 mm men bildkvaliteten blir inte fullgod jämfört med hur objektivet presterar på en DX-kameran tex D300. Se tex Björn Rörsletts omdöme på http://www.naturfotograf.com/index2.html:

"On the D3, the 17-55 won't cover the entire FX frame below approx. 28mm setting, but you can use it from 24mm if a slight vignetting is allowed. The centre of the image is very crisp and sharp, but the corners do suffer loss of contrast and detail sharpness all the way up to 55mm. So I have reduced the FX rating a little according to this fact. Please note that full FX coverage is not provided at the shortest end, so deploying this lens only on the D3 camera is not recommended."

Andra DX-zoomar borde uppvisa liknande prestanda på D3.

D3:an har också ett 5:4-läge som eventuellt kan ge DX-objektiv lite mer berättigande på kameran. Jag har inte testat detta själv.

För bästa resultat skall D3:an kombineras med bra fullformatsoptik eller DX-objektiv i DX-läget.

 

[martin2000]

Är det inte så att man generellt sett alltid får bättre bildkvalitet om man sätter på ett FX-objektiv på en DX-kamera?
Då använder man ju bara mitten av objektivets avbildning, och där är ju objektivet skarpast, har minst vinjettering osv.

 

[Fabian.Gafvelin]

n1ck0 skrev:
Okej tackar för svaren, då har man blivit lite klokare idag också.

Francis, okej, då ska jag ta och kolla in dom.

//Nicko

HElt rättvisnde är inte de svaren du fått, det är inte helt fel att använda DX på FX/analogt hela tiden. När jag tex testade montera min kitglugg 18-55 på ett FM-hus så visade det sig att vinjetering (mörka hörn pga att avbildningscirkeln inte är nog stor för att fylla ut det mindre formatet) inte var synlig i sökaren annat än på zoomläget mellan 18 och ca 20mm!

Att jag får en del defekter ute i kanterna även mellan 20 och säg 24mm skulle jag nog anta (har bara kollat i sökaren, inte testat fotografera och granska) men det beror ju helt på motivet om det är någonting man kan leva med eller inte.
(jag ska iaf testa så småningom, 20mm vidvinkel för fmåbildsformat är inte billiga!)

Mitt tips är att testa dig fram, en del ger faktiskt oväntade (både bra och dåliga) resultat!

 

[avslutad131111]

martin2000 skrev:
Är det inte så att man generellt sett alltid får bättre bildkvalitet om man sätter på ett FX-objektiv på en DX-kamera?
Då använder man ju bara mitten av objektivets avbildning, och där är ju objektivet skarpast, har minst vinjettering osv.

Detta är min erfarenhet utan att gjort någon exakt studie... Man kan uppleva bättre kantskärpa med samma objektiv på tex. Nikon D80 än en Nikon filmkamera. Det är naturligtvis inte helt jämförbart men jag kör flera objektiv både på D80 och FM2 och nog är den mindre sensorn "generösare" mot en del objektiv där skärpan inte räcker hela vägen ut.

Jon

 

[Jeppe]

DX 18-135 @ 18mm monterat på en D3:a

 

[Jeppe]

DX 18-135 @ 135mm på en D3:a

 

[Fabian.Gafvelin]

Ok, 18-135 var ganska värdelös i sammanhanget, ser gärna fler tester av liknande gluggar på FX...

 

[perstromgren]

Fabian.Gafvelin skrev:
Ok, 18-135 var ganska värdelös i sammanhanget, ser gärna fler tester av liknande gluggar på FX...

Test och test...

Jag monterade min kitglugg 18-55 på en FE2. Där dyker en skarp svart kant upp i sökaren(*) vid 24 mm, vilket väl betyder att den borde vara användbar från 26 mm, eller så. Inget att hetsa upp sig över.

Vill man ha runda bilder går det däremot fint att köra 18mm. Det var rätt kul effekt med 18mm på ett "FX"-hus!

Per.

*) Jag tror sökaren täcker rätt bra på en FE2.

 

[Jeppe]

perstromgren skrev:
Test och test...

Jag monterade min kitglugg 18-55 på en FE2. Där dyker en skarp svart kant upp i sökaren(*) vid 24 mm, vilket väl betyder att den borde vara användbar från 26 mm, eller så. Inget att hetsa upp sig över.

Vill man ha runda bilder går det däremot fint att köra 18mm. Det var rätt kul effekt med 18mm på ett "FX"-hus!

Per.

*) Jag tror sökaren täcker rätt bra på en FE2.

Mja.. 93%, mao. ganska normalt. Dock funderar jag ändå över detta, så 18-135 ger vinjettering även på 135mm. En del har väl hävdat att det går att köra från betydligt vidvinkligare än så. Själv har jag ingen aning, men bildcirklen borde vara lika stor oavsett optik.

 

[Jeppe]

perstromgren skrev:

Vill man ha runda bilder går det däremot fint att köra 18mm. Det var rätt kul effekt med 18mm på ett "FX"-hus!

Ja, man kan ju fejka fish-eye effekt...

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
DX 18-135 @ 18mm monterat på en D3:a

Varför använda mitt 24-70/2.8 när jag kan få det där på min D3:a...

 

[Teodorian]

martin2000 skrev:
Är det inte så att man generellt sett alltid får bättre bildkvalitet om man sätter på ett FX-objektiv på en DX-kamera?
Då använder man ju bara mitten av objektivets avbildning, och där är ju objektivet skarpast, har minst vinjettering osv.

Vad är då skälet till att Nikon tagit fram speciella DX-objektiv!

 

[Bokeh]

Teodorian skrev:
Vad är då skälet till att Nikon tagit fram speciella DX-objektiv!

Mindre diameter på glasen behövs (billigare), samt att optiken blir mindre och lättare, i dom flesta fall, för en 17-55DX är väl inte speciellt mycket mindre och lättare än dess FX motsvarighet AF-S 28-70 skulle jag tro.

/kent

 

[perstromgren]

Bokeh skrev:
Mindre diameter på glasen behövs (billigare),

Så har jag alltid tänkt själv, men när jag läser detta inser jag att jag i alla fall inte förstår.

Om Nikon skulle göra en 50/1.8 DX, så måste väl max öppning var densamma som den är på det nuvarande objektivet? Annars vore det ju inte 1.8, eller hur? Och är max öppning densamma, hur kan det gå åt mindre glas? Är det bara innanför bländaren man sparar glas, kanske?

Ge mig pusselbiten jag saknar, tack!

Per.

 

[Jeppe]

perstromgren skrev:
Så har jag alltid tänkt själv, men när jag läser detta inser jag att jag i alla fall inte förstår.

Om Nikon skulle göra en 50/1.8 DX, så måste väl max öppning var densamma som den är på det nuvarande objektivet? Annars vore det ju inte 1.8, eller hur? Och är max öppning densamma, hur kan det gå åt mindre glas? Är det bara innanför bländaren man sparar glas, kanske?

Ge mig pusselbiten jag saknar, tack!

Per.

Beror om du menar att man vill ha motsvarande 50/1.8 FX.
Ett 50/1.8 har en bländaröppning på 27.7mm och har vid 10 meter ett DOF på 8.25-12.7 meter vid f/1.8 på en FX kamera

Motsvarande för DX blir ett 33/1.2, vilket ger en bländaröppning på 27.5mm och har vid 10 meter ett DOF på 8.21-12.8 på en DX kamera.

Således kan ett 50/1.8 FX inte göras mindre, utan precis lika stort, om man vill ha samma skärpedjup och ljusinsläpp.

Men det är helt korrekt att ett 50/1.8 FX inte är f/1.8 på DX.

Skulle man däremot göra ett 33/1.8, så skulle man kunna göra det mindre och det skulle motsvara 50/1.8, men endast till ljusinsläpp och brännvidd, inte till skärpedjup.

 

[martin2000]

Jeppe skrev:
Beror om du menar att man vill ha motsvarande 50/1.8 FX.
Ett 50/1.8 har en bländaröppning på 27.7mm och har vid 10 meter ett DOF på 8.25-12.7 meter vid f/1.8 på en FX kamera

Motsvarande för DX blir ett 33/1.2, vilket ger en bländaröppning på 27.5mm och har vid 10 meter ett DOF på 8.21-12.8 på en DX kamera.

Således kan ett 50/1.8 FX inte göras mindre, utan precis lika stort, om man vill ha samma skärpedjup och ljusinsläpp.

Men det är helt korrekt att ett 50/1.8 FX inte är f/1.8 på DX.

Vad är då ett 50/1.8FX monterat på en DX?
Jag trodde det blev 75/1.8 med mindre vinjettering och bättre skärpa?

Min Canon A610 ger samma exponering som min D40 om jag sätter båda på t.ex. 1/100 ISO200 f/4 och 7.3 resp 24mm (motsv ca35mm). Då är ljusöppningen på A610an 7.3/4=1.8mm och på D40 24/4=6mm. Detta verkar stämmma om man kollar in i objektiven och använder ögonmått. A610an har dock betydligt större skärpedjup.

Alltså blir ett "motsvarande 50mm" objektiv både kortare och mindre i omkrets, med mindre fysisk "ljusöppning", ju mindre sensor det skall användas till.

Det måste vara omöjligt att göra ett "motsvarande x mm" objektiv som har samma ljusstyrka OCH skärpedjup till två olika sensorstorlekar.

Eller?