Nikon D90 med objektiv

[editman]

Jag har inte testat men med tanke på zoomomfånget på 18-200 lär det vara ett objektiv som stannar på kameran för det mesta.
105 (158 med x1.5 crop) är i minsta laget som telezoom i de flesta situationer. Sen har 18-200 mer ljusinsläpp vid 105mm än vad 18-105 har.

Prismässigt däremot är ju 18-105 billigt. Men risken att man senare även köper en telezoom då 105 inte räcker gör att det blir dyrare i längden.

 

[Erik Schalin]

50mm ombord på en båt?

Tja vad vet jag, du kanske bara plåtar ombord på stora färjor eller lyxkryssare.

 

[fredddd]

50mm ombord på en båt?

Tja vad vet jag, du kanske bara plåtar ombord på stora färjor eller lyxkryssare.

Tänkte inte begränsa mig till att bara använda kameran när jag är ombord på en båt.

 

[fredddd]

Nu är den klar för leverans

Ska åka och hämta!

 

[Erik Schalin]

Tänkte inte begränsa mig till att bara använda kameran när jag är ombord på en båt.

Självklart inte.

Men mina mest använda objektiv är från 17 till 85 mm på FF. Och då fotograferar jag väldigt sällan ombord på en trång båt. Tyvärr har jag endast haft den förmånen 2 ggr.

I ditt fall från 10 till 50 mm.

 

[Umbriel]

Jag är i samma val och kval. Nikon D90 med 18-105 och senare kompletera med 70-300, eller gå direkt på 18-200 så har man allt man behöver i ett?
Jag misstänker att jag kommer bli helnöjd med vilket jag än väljer för det kommer bli ett rejält lyft från min gamla Olympus C8080, men om det finns fler synpunkter så är det intresant att höra dem.

Gör det någon skillnad med 20MB/s eller 30MB/s minneskort?

Väska: Lowepro SlingShot 200 AW, borde vara lagom stor och smidig att använda, 100-modellen blir för liten och 300 modellen onödigt stor antar jag. Har tänkt mig att på sikt fylla den med max 2-3 extra objektiv, blixt, och laddare.

 

[fredddd]

Hej,

Jag har haft min d90 i 2 veckor eller vad det nu blir

Jag är väldigt nöjd men erkänner att jag faktiskt använder 50/1.8 objektivet mest. Det blir roligare bilder med dem. Har inte satt mig in i det andra så mycket ännu, men ska göra det.

 

[editman]

Det här med gluggar är knepigt. Drömmen vore väl 17-200/2.8 med en vikt under ett kilo och schyssta optiska egenskaper rakt igenom hela zoomomfånget. Men något sådant finns inte vad jag vet.

Det närmsta man kommer är möjligtvis två gluggar. 18-55 och 55-200. Genom att dela på zoomomfånget blir de optiska egenskaperna bättre genom hela området.

Nikon har deras 18-55/3.5-5.6 DXII och 55-200/4-5.6 VR vilka är prisvärda och schyssta. Men ljusinsläppet är lite halvdant. Ljusstarkt kostar. Både i vikt och pris.

Sitter själv i samma sits som alla andra. Man vill ha allt i samma objektiv men insikten är att det optimala ur en icke yrkesfotografs perspektiv kan inskränka sig till två-tre objektiv.

Som ett alternativ till 18-105 och 18-200 finns 18-135 som ger 200mm på DX kameror samtidigt som en vidvinkel runt 27mm. Men det mest effektiva pris/prestanda är nog 18-55 DXII kombinerat med 55-200 VR.

Själv har jag Nikons 18-70 och 80-200 samt Sigmas 30/1.4 samt 70-200. Men då är de två senare riktiga klumpar att släpa på. Tur att man har ryggsäck

 

[johnbat]

Jag är i samma val och kval. Nikon D90 med 18-105 och senare kompletera med 70-300, eller gå direkt på 18-200 så har man allt man behöver i ett?
Jag misstänker att jag kommer bli helnöjd med vilket jag än väljer för det kommer bli ett rejält lyft från min gamla Olympus C8080, men om det finns fler synpunkter så är det intresant att höra dem.

Gör det någon skillnad med 20MB/s eller 30MB/s minneskort?

Väska: Lowepro SlingShot 200 AW, borde vara lagom stor och smidig att använda, 100-modellen blir för liten och 300 modellen onödigt stor antar jag. Har tänkt mig att på sikt fylla den med max 2-3 extra objektiv, blixt, och laddare.

Har en 200 slingshot.
Den blev för liten väldigt fort, med den utrustningen du beskriver.
Nu har jag ryggsäck till: d80 plus ett extra objektiv, plus tre blixtar
plus lite småkrafs som laddare.

Grejen med 200:an tyckte jag var att man fick med nöd och näppe med det viktigaste. Men alla småprylar runt omkring (laddare, filter, fjärrkontroll, etc etc blev lidande.)

200:an har jag nu på stan bara.

mvh
/john

 

[Peter-L]

Jag kör idag en D90 där jag köpte till 18-105. Har sedan tidigare 18-70 som är kanon, även om jag jämför det med mitt 50/1,8.
Nu för en stund sedan så jämförde jag lite spontant 18-70 med 18-105, och måste säga att jag har svårt att se skillnad i bildkvalitet. Kanske till och med lite till 18-105's fördel. Och det säger inte lite i mina ögon. Men som sagt, en högst spontan test.

Så min spontana känsla är att 18-105 skäms inte för sig. Klart prisvärt!

 

[Johannes-S]

Det närmsta man kommer är möjligtvis två gluggar. 18-55 och 55-200. Genom att dela på zoomomfånget blir de optiska egenskaperna bättre genom hela området.

Det tror jag inte. Möjligen att disortionen blir lite bättre. Visserligen är 18-55 VR optiskt bättre än 18-55 II, men 18-200 är märkbart skarpare än 18-55 II.

Men det mest effektiva pris/prestanda är nog 18-55 DXII kombinerat med 55-200 VR.

Nja, D90 i kit med 18-200 gör att man får 18-200 bara en tusing dyrare än kombon 18-55VR + 55-200VR.

 

[editman]

Fast då är 18-200 ett objektiv med många brister också.

 

[dokido]

Det tror jag inte. Möjligen att disortionen blir lite bättre. Visserligen är 18-55 VR optiskt bättre än 18-55 II, men 18-200 är märkbart skarpare än 18-55 II.



Nja, D90 i kit med 18-200 gör att man får 18-200 bara en tusing dyrare än kombon 18-55VR + 55-200VR.

Att 18-200 VR skulle vara skarpare tvivlar jag på! Har du nåt referensmaterial? 18-55 har väl vad jag fattar fått bra kritik angående just skärpa, dock inte om byggkvalité. Jag tyckte iofs. om 18-200 förutom att den kryper. Annars kan ju en kombo vara med 70-300/vr. tyckte de där extra 100 gjorde en del. Själv ska jag nog köpa en 16-85 tror jag, verkar ha fått bra recensioner.

 

[hbengtsson]

John, en D90 har om jag förståt det samma "motor" som en D300. Det innebär att kameran från fabriken är programerad att kompensera för speciella optiska egenskaper som nikonobjektiven besitter, ex kuddform o dyl. Dessa egenskaper följer med bilden när du tankar ned i ex NikonView tillsammans med de inställningar du hade i kameran vad gäller färgmättnad o dyl. Mycket av den fördelen försvinner när du inte använder Nikon originalprodukter

Med all respekt för ovanstående men på vilket sätt skulle t e x ett Sigma 18-50/2.8 inte vara lämpligt på en D90? Den gluggen är extremt vältestad och har fått toppbetyg överallt. Att Nikon kompenserar för eventuella optiska brister i sitt eget sortiment är förstås bra men det är ju ointressant om tex Sigma erbjuder kanonoptik utan några direkta svaga punkter - dessutom till rena vrakpriset.

 

[Grevture]

John, en D90 har om jag förståt det samma "motor" som en D300. Det innebär att kameran från fabriken är programerad att kompensera för speciella optiska egenskaper som nikonobjektiven besitter, ex kuddform o dyl. Dessa egenskaper följer med bilden när du tankar ned i ex NikonView tillsammans med de inställningar du hade i kameran vad gäller färgmättnad o dyl. Mycket av den fördelen försvinner när du inte använder Nikon originalprodukter. Det gäller att tänka efter och noga väga pris mot prestanda innan man bestämmer sig. Man kan således inte helt gå på de tester man finner på vissa siter där man använt en D200 som testkamera. För övrigt tycker jag att Combo förslaget verkar mycket lockande. Han själv ett 70-300 och är mer än nöjd. Skarpare objektiv får du leta efter, visserligen något tunnare ut mot 300 läget men ändå mycket skarpt.
Mvh
JB

Hej!

Varken D300 eller D90 gör i dagsläget någon speciell kompensation utifrån objektivet direkt i kameran. Däremot kan du själv göra vissa sådana justeringar i efterhand med Capture NX.

Sedan är långt ifrån alla Nikon-objektiv skapta lika, det finns allt från fullkomligt utomjordiskt bra sådana till ... Tja, låt säga en del tämligen mediokra. Det finns många objektiv från Sigma, Tamron, Tokina och Zeiss som är väl så bra och i vissa fall till och med bättre än motsvarande Nikon-objektiv. Framför allt finns det många objektiv från tredjepartstillverkare som ger mer för pengarna än Nikons, ett klassiskt exempel brukar vara Nikons 12-24 jämfört med Tokinas 12-24. På till exempel en D300 ger de ungefär samma resultat, men med den skillnaden att Tokinan är mer gediget byggd och kostar sisådär en tredjedel.

Jag kan förstå att man av olika skäl föredrar Nikon-objektiv, men att rakt över såga tredjepartsobjektiv känns missledande. De erbjuder ofta väldigt bra, ofta prisvärda och oerhört användbara alternativ.

 

[PerFogelberg]

Jag tycker området kring normalbrännvidden är tråkigt. Därför skulle min uppsättning objektiv bli denna.

• 12-24/4G
• 50/1,4G
• 70-300/4,5-5,6G VR

 

[Bokeh]

Vad jag förstått så är väl Nikons 18-70 fortfarande den bästa kitgluggen optiskt.

/kent

 

[Miffox]

Vad jag förstått så är väl Nikons 18-70 fortfarande den bästa kitgluggen optiskt.

/kent

Nä? enligt Pz Klaus så verkar det som om att 16-85 var bättre. Men det är väll inte så konstigt med tanke på hur snabbt utvecklingen går framåt

 

[dokido]

Nä? enligt Pz Klaus så verkar det som om att 16-85 var bättre. Men det är väll inte så konstigt med tanke på hur snabbt utvecklingen går framåt

dyrare också, dubbla priset,trodde inte den såldes som kit men den är förmodligen betydligt bättre
då räknas väl 18-200 som kit också antar jag...

 

[hbengtsson]

Nä, jag hade nog inte kallat 16-85:an för kitzoom..förvisso har den sålts i paket med D300 men med samma logik så kan ju 24-70/2.8 blir kitzoom också - om den säljs i paket med t e x en D3.

När man säger "kit" så tänker man väl närmast på en normalzoom i budgetsegmentet som inte skall öka priset på huset något nämnvärt.

Anyhoo...inte så viktigt egentligen