Nikon D90 eller Canon 50D/500D

[blixt-gordon]

Jag ska till och skaffa mig min första digitala systemkamera, kört hederlig 35mm länge men vill nu gå vidare.

Jag har kommit fram till att NikonD90 eller Canon 50D/500D skulle vara kameran för mig. Uppskattar naturligtvis lite synpunkter på dessa alternativ. Det jag framför allt undrar över hur framtidssäker denna investering blir. Vet till exempel att i Nikon fallet så blir de DX objektiv man har till D90 en begränsande faktor om man senare köper sig en fullformats hus.
Hur flir detta i Canon fallet?
//

 

[wfrank]

Nikon D90 ligger lite grann mittimellan de två Canons. 500D är lika bra på det mesta som D90 kan, det är mest märket som skiljer. 50D är ett steg upp på vissa sätt men inte på andra. Den är en betydligt större kamera (föredl säger en del, andra inte) och mer välbyggd (metallskal, lätt vädertätat mm) och är snabbare och en riktigt bra och avancerad autofokus (där D90 och 500D är väldigt lika). Däremot saknar den filmning vilket båda de andra alternativen har.

När det gäller Canon så gäller att alla EF objektiv passar FF, men inte EF-S. EF kan du alltså sätta på en 500D och en FF (tex 5D osv). EF-S passar bara cropkamerorna (XXXD, XXD och numer också 7D). Nikons variante kan jag inte alls.

D90 är lite större än 500D (men inte alls som 50D) och har tex toppdisplay vilket 500D saknar. Alla tre har suveräna displayer (3tum 920.000 pixlar).

Svårt val tror jag. Om AF/snabbhet och robusthet är viktigt så är 50D ett givet val (och dyrast). Om filmning är viktigare så är något av de andra alternativen det enda som funkar. Vill du ha en liten (smidig) kamera så leder 500D över de två andra alternativen. Andra skulle säga att D90 är "mer att hålla i handen". Gå och känn helt enkelt

 

[Enchanter]

Bra inlägg!

Själv så står jag i precis samma situation när det gäller val av kamera, så fler åsikter vore intressant!

 

[TRG]

Det jag framför allt undrar över hur framtidssäker denna investering blir. Vet till exempel att i Nikon fallet så blir de DX objektiv man har till D90 en begränsande faktor om man senare köper sig en fullformats hus.

Dom normalzoomar eller superzoomar som ingår i D90-paket(18-105, 16-85, 18-200) är DX-objektiv som inte passar till fullformatshus. Men annars behöver man ju inte köpa DX-objektiv till D90n om man inte vill. Själv har jag telezoomen AF-S 70-300 VR som passar också på fullformatskameror, och sen kan man ju t.ex. köpa det fasta normalobjektivet AF-S 50mm/1.4 istället för (det annars utmärkta) AF-S DX 35mm/1.8.

 

[The_SuedeII]

Det är lite tripp-trapp-trull över det hela om man inte har objektiv sedan tidigare. 500D-D90-50D.

Ingen av valen är "framtidssäkrade" - alla tre säljs med objektiv i crop-format - ingen skillnad. De enda "DX" objektiv som finns till Nikon är väl egentligen zoomarna och 35F/1.8 (som är ett för priset lysande objektiv, Canon har inget motsvarande vad jag vet för 2000kr nytt). Canon har liksom Nikon bara "konsumentzoomar" och enstaka fasta i versioner som bara passar crop-format, det mesta i övrigt passar även fullformat 36x24.

Båda märkena har till husen fungerande snabba och bra 35-50-85mm objektiv om man ska "komplettera" paketen. Långzoomarna i instegsklassen skulle jag säga är ganska likvärdiga. Makro-objektiv finns till alla tre, i alla prisklasser och brännvidder...

Nej det är nog mest en fråga om tycke och smak. Jag föredrar D90, men jag är inkörd på Nikons ergonomi. Skillnaden i verklig upplösning 15MP>12MP är obetydlig, ca 11%.

Kanske inte mycket till hjälp, men jag kan säga så här i stället:
Ingen av kamerorna kommer vara "dålig" för dig när du väl köpt en av dem. Det kan hända att du känner missnöje över att "inte ha valt X, eftersom den har Y-funktionen" osv... Försök att helt enkelt se förbi detta och var glad över att du har en bra kamera i stället. Det är så vi människor fungerar bara - gräset är alltid grönare.... Slå bort dessa tankar tills du hittar något/någon funktion eller prestanda du VERKLIGEN kommit fram till att du skulle ha verklig nytta av ganska ofta.

 

[blixt-gordon]

Tack för alla bra inlägg och synpunkter.
Detta med att DX objektiv vs. "Vanliga" funkar var något jag inte hade full koll på, åkte även upp till Rajala foto och snackade lite om detta, känns alltid bra att prata med någon kunnig öga mot öga så att säga.

Har nu vänt på detta fram och tillbaka och tror nog att jag kommer att köpa ett D90 hus med tillhörande ett ICKE DX objektiv och kanske satsa på en glugg i spannet 28/35 till 50mm fast.
Lite synd bara att D90 inte är vädertätad men man får väl köpa till en drulleförsäkring

//Mikael

 

[sarnor]

Lite synd bara att D90 inte är vädertätad men man får väl köpa till en drulleförsäkring

Nu tål de flesta kameror mer än man tror, oftast brukar fotografen ge upp före kameran. Så behovet av vädertätning är nog lite överdrivet, det har snarast blivit en marknadsföringsgrej (som med antalet pixlar). Så du behöver inte vara rädd för lite regn.

En drulleförsäkring är ändå bra att ha, men kolla först så att du inte redan har en genom din hemförsäkring. Om det är något som hemelektronikbranschen tjänar pengar på är det att sälja onödiga försäkringar,

 

[blixt-gordon]

Jag måste medge att det intrycket jag fick av olika fotohandlare var att icke vädertätade kamerar var känsliga och att man inte skulle vara ute och fota när det regnar lite, skyfall gillar ingen i alla fall ändå .
Ska även kolla vad min hemförsäkring tycker.

Min gamla analoga Richo hade jag inga problem med att använda ute i riktiga skitväder.
Samtidigt kan man få ganska intressanta bilder när vädret blir lite tuffare, molnfria solnedgångar går det redan 13 på dussinet av.

//Mikael