Nikon D700 eller Canon 5D med vidvinkel?

[Josefson85]

Hejsan!

Funderar över vad som skiljer Nikon D700 mot Canon 5D Mark II med deras vidvinkelzoomar 16-35?

Nikon har ju sin 16-35/4 som har fått väldigt bra kritik i tester, dock så har Canon 16-35/2,8 L USM inte fått lika bra kritik. Borde inte ett sådant objektiv få betyget " Toppklass " ? Tänker då på bl.a testet i tidningen FOTO.

Jag tar iaf mest landskapsbilder och det är inte fel om det klara att ta hyfsat brusfri bilder inomhus när det är lite mörkare. Tar även bilder under motorsportstävling ibland så jag vill ha en kamera och objektiv som har bra och snabb autofokus. Har nu en Nikon D90 med Sigma 18-50/2,8 HSM. Är ute att få vidvinkeln på FF samt att slippa brusnivån som jag upplever allt för mycket idag i vissa lägen. Har ett fast Nikon 35/1,8 som jag är väldigt nöjd med. Dock så förstår jag att jag inte kommer upp den bildkvaliten med ett vidvinkelzoom. Men nära vore bra

Jag börjar så här så får påpeka om det är något speciellt man bör tänka på.

 

[Nitobert]

har du redan nikon, stay on the dark side of the force.....
är prio vidvinkelzoom är svaret detsamma, canons 16-35:a är inte bra, den gamla är bättre. har det ingen betydelse att byta system så får du väl läsa dom tre miljoner trådarna som finns i ämnet.
Nikon slår canon på fingrarna rätt bra då det kommer till just vidvinkelzoomar.
-även deras gamla 17-35:a är riktigt bra, men dyr än idag
16-35:an är riktigt bra på ren svenska och 14-24:2,8 är bara bäst och står på min inköpslista.

 

[Josefson85]

De blir väl att fortsätta att satsa på Nikon ett tag till då. För mig blir det dock 16-35/4 till att börja med då jag vill att frontlinsen skall vara skyddad.

 

[Håkan Bråkan]

Jag är iofs väldigt nöjd med mitt Canon 16-35 II, men visst, just där är nog Nikon aningen vassare, viktigt när man drar upp mycket bilder i minst A3, som vi ju oftast gör

 

[Josefson85]

Egentligen borde ju inte skillnaden vara allt för stor, man undrar ju vad som skiljer dem åt. För en amatör som mej så kan jag inte tänka mig att man ser någon större skillnad. Många av mina vänner har Canon så för min del borde det egentligen bättre att byta till Canon.

Får fundera några dagar till

Någon mera som använder sig av Canon? Vad säger ni om vidvinkelobjektiv till Canon? TÄnker då på 16-35..

 

[Josefson85]

Kan tillläga att jag är ute att ha bra ljusegenskaper när det skymmer ute samt vill ha ett bra objektiv när jag fjällvandrar eller paddlar kajak.

Landskapsfotografering utan stativ lite kort och gott..

 

[Joel.S]

De blir väl att fortsätta att satsa på Nikon ett tag till då. För mig blir det dock 16-35/4 till att börja med då jag vill att frontlinsen skall vara skyddad.

Jag har 14-24/2,8 och den är grym. Hur bra 16-35/4 är vet jag inte. Men jag upplever det inte som något problem med frontlinsen. Dessutom brukar jag zooma in till 24mm när jag går runt med kameran runt axeln då är den mest inne.

Jag hade samma tankar som du ungefär med frontlinsen innan jag köpte den men frågade mig själv.
-Hur många gånger har jag slagit emot frontlinsen, på något objektiv genom åren.

Svaret på den frågan borde vara självklar med tanken på optikvalet

 

[Fredrik AVT]

Jag har själv Canon både 1DsII (FF) och 1DIII (APS-H) och har haft 16-35/2,8 II och har version ett. 16-35 är underbar på en APS-H men luddig i kanten oavsett bländare på FF. Det blir bättre vid nedbländning, men riktigt skarpt i kanten blir det aldrig. Vad värre är att mittskärpan är väldigt hög oavsett bländare och även om kantskärpan förbättras vid nedbländning så blir sköroebortfallet mer abrupt vid mindre bländare vilket gör det tydligare - övergången blir för tydlig, helt enkelt och därmed stlrande.

Lägg nu till fördelen Nikon har med borttagning av kromatisk abberation i sina nyare kameror och den påtagliga kromatiska abberationen hos Canons 16-35or så har Nikon en fördel till.

Å andr sidan syns den mediokra kantskärpan hos Canon bäst vid ganska platta motiv som ändå inte blir så roliga bilder. Vid mer kreativ vidvinkelfoto som ger djup och perspektiv och där kanterna inte är så viktiga är problemet mycket mindre upoenbart.

Ändå, kort sagt, bortsett från TS-E 17/4 regerar Nikon (och fasta Zeiss) under 20-24mm. Är vidbinkel väldigt viktigt är det antingen Nikon som gäller elker tredjeparts fasta objektiv till Canon.

Jag använder aldrig brännvider undet motsv 20mm (använder alltid 16-35 på 1DIII) och då har Canon sina fördelar för mig. T ex är Canons gamla 24/1,4 väldigt prisvärd beg. Nikkor 28/1,4 är varken billig beg eller ens vanligt förekommande. Likaså om gamla TS-E 24/3,5 duger saknar Nikon någon motsvarande relativt billig beg PC-E glugg. Där finns bara en ny (och dyr)

 

[Gården]

Egentligen borde ju inte skillnaden vara allt för stor, man undrar ju vad som skiljer dem åt. För en amatör som mej så kan jag inte tänka mig att man ser någon större skillnad. Många av mina vänner har Canon så för min del borde det egentligen bättre att byta till Canon.

Får fundera några dagar till

Någon mera som använder sig av Canon? Vad säger ni om vidvinkelobjektiv till Canon? TÄnker då på 16-35..

Försök hellre få dina vänner att gå över till Nikon.

 

[Josefson85]

Försök hellre få dina vänner att gå över till Nikon.

Klockrent svar

Siktar in mig på att fortsätta på Nikon och sluta vela som jag gör hela tiden.

 

[Gården]

Klockrent svar

Siktar in mig på att fortsätta på Nikon och sluta vela som jag gör hela tiden.

Ett bra beslut

Hoppas du förstod att jag behagade skämta med mitt förra inlägg. Kunde bara inte låta bli.
Har själv Nikkor 16-35/4, och är supernöjd.