Nikon D70 TeleOptik

[Victor_B]

Sigma Af 70-300/4,0-5,6D Apo Super Macro II För Nikon 2 695,00 kr

eller

Nikon Af 70-300/4-5,6D Ed 3 495,00 kr


Skulle vara jätte glad för svar
om ni som har erfarenhet eller vet något om dessa objektiv kan hjälpa mig

jag letar en telesom till min Nikon D70 och har hittat dessa 2 sigman verkar mäst intressant tycker jag med sin låtsas macro funktion o dessutom billigare en Nikons. Men vilken av dessa gluggar är bäst ? Eller om ni har andra tips.

OBS! har inte så mycket mer pengar att lägga på optik.

MVH: Victor

 

[Victor_B]

Eller kanske Tamron Af 70-300/4,0-5,6LD macro För Nikon ??

 

[Fläsk-Tarzan]

I denna prisklass är skillnaderna marginella!
Satsa på en Beg 80-200 f2,8 Nikon istället.

 

[AnWi]

Eller begagnat

Leta efter en begagnad Nikkor AF 80-200/2.8. Det brukar inte bli så mycket dyrare. Alla varianter av denna lins har en fantastisk skärpa men autofokusen har blivit snabbare fr.o.m. tvåringsvarianten.

Orkar du släpa runt på en glugg i 1,3-kilosklassen är denna optimal anser jag.

Leta i radannonser här på fotosidan, blocket och tradera. Det brukar inte vara svårt att få tag på. Många byter upp sig till Nikons nya med VR.

Tvåringsvarianten, som syns på bilden, har några vettiga plus. Snabb AF och stativfäste. Kolla gärna Ken Rockwells site. Han har skrivit fakta om alla varianter av denna glugg.

Lycka till
/AnWi

 

[iSolen.se]

Victor_B skrev:
Sigma Af 70-300/4,0-5,6D Apo Super Macro II För Nikon 2 695,00 kr

eller

Nikon Af 70-300/4-5,6D Ed 3 495,00 kr


Skulle vara jätte glad för svar
om ni som har erfarenhet eller vet något om dessa objektiv kan hjälpa mig

jag letar en telesom till min Nikon D70 och har hittat dessa 2 sigman verkar mäst intressant tycker jag med sin låtsas macro funktion o dessutom billigare en Nikons. Men vilken av dessa gluggar är bäst ? Eller om ni har andra tips.

OBS! har inte så mycket mer pengar att lägga på optik.

MVH: Victor

Jag går i exakt samma fundering.

Har fingrat på bägge och de verkar rätt lika. Gillar känslan i Nikons objektiv bättre men Sigman har bättre närgräns. Bägge är lätta.

Har någon jämförande bilder, gärna också med 80-200 objektivet? Mest som referens, 80-200 är för tungt och jag vet med mig att med den vikten kommer jag inte att ta med det i många situationer.

Jag skulle också vilja starta en diskussion om området 200-300 verkligen ger något. Om skärpan går ner lite grand i 300-området kan man ju lika gärna köra på 200 och croppa efteråt. (undviker ordet digitalzoom )

Tillägg: 80-200 är ju byggd för fullformat. Det blir mycket oanvänt glas att betala för och bära på när man kör digitalt.

 

[jimh]

Re: Re: Nikon D70 TeleOptik

iSolen.se skrev:
Tillägg: 80-200 är ju byggd för fullformat. Det blir mycket oanvänt glas att betala för och bära på när man kör digitalt.

Nej, det finns inga viktvinster att hämta genom att göra mindre bildcirklar på teleobjektiv.

Titta på Olympus telen för fourthirdssystemet t ex. De är tyngre än både Canons och Nikons i samma brännvidder. Viktvinsten med liten sensor hittar du i att du kan använda kortare brännvidder.

 

[edsjo]

Jag har Nikons 70-300/4.0-5.6D och köpte den istället för en begagnat 80-200/2.8 för att den är betydligt lättare (ungefär 500-600 g). Upp till drygt 200 mm är objektivet bra, men när man närmar sig 300 börjar den tappa skärpa, framförallt på full öppning. Bländar man ned ett eller ett par steg är den dock OK där uppe också. Du får nog bestämma dig för om du behöver den extra ljusstyrkan (och skärpan på full öppning) och om det är värt det extra kilot och kronorna.

 

[Victor_B]

Fläsk-Tarzan skrev:
I denna prisklass är skillnaderna marginella!
Satsa på en Beg 80-200 f2,8 Nikon istället.

Hej Ragnar tryggvason du menar alltså att ja kan hitta ett beg 80-200 F2.8 för 3000 kr ? det tror jag kan bli svårt.

 

[AnWi]

Jag upplever inte vikten som ett problem. Dessutom har jag en lättare zoom men den blir alltid kvar i skåpet.

Tyvärr gäller här samma typ av kriterium:
Man får vad man betalar för...

Jag skall inte tala om för er vad ni skall ha. Det är ju upp till var och en.

Det är denna typ av skärpa i 80-200 som gör den värd att släpa på.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=413701

När man ändå pratar vikt. Hur många telefoton tar ni utan stativ, inte många för egen del?

/AnWi

 

[Victor_B]

Re: Re: Nikon D70 TeleOptik

iSolen.se skrev:
Jag går i exakt samma fundering.

Har fingrat på bägge och de verkar rätt lika. Gillar känslan i Nikons objektiv bättre men Sigman har bättre närgräns. Bägge är lätta.

Sigman har ju Fusk macro vilket kanske kan vara lite kul. Dom bilder jag har sätt av sigman så tycker jag att den presterar bra för dom krav jag har. Syslar inte med fotografi som proffsen. Bara en hobby på fritiden och då vill jag inte lägga ner 7000-8000 kr för ett Nikkor 80-200 F2.8

 

[AnWi]

edsjo skrev:
Jag har Nikons 70-300/4.0-5.6D och köpte den istället för en begagnat 80-200/2.8 för att den är betydligt lättare (ungefär 500-600 g). Upp till drygt 200 mm är objektivet bra, men när man närmar sig 300 börjar den tappa skärpa, framförallt på full öppning. Bländar man ned ett eller ett par steg är den dock OK där uppe också. Du får nog bestämma dig för om du behöver den extra ljusstyrkan (och skärpan på full öppning) och om det är värt det extra kilot och kronorna.

Det är ju här den stora skillnaden ligger. 80-200 är oerhört skarp på f/2.8!

/AnWi

 

[Victor_B]

AnWi skrev:
Jag upplever inte vikten som ett problem. Dessutom har jag en lättare zoom men den blir alltid kvar i skåpet.

Tyvärr gäller här samma typ av kriterium:
Man får vad man betalar för...

Jag skall inte tala om för er vad ni skall ha. Det är ju upp till var och en.

Det är denna typ av skärpa i 80-200 som gör den värd att släpa på.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=413701

När man ändå pratar vikt. Hur många telefoton tar ni utan stativ, inte många för egen del?

/AnWi

Vikten är inte något som stör mig och som du säger man kommer ju ändå att bära på stativ när man är ute med denna glugg. Det är priset som avgör kan ja hitta detta objektiv för 3000 - 3200 kr så visst. Men 7000 kr har jag tyvär inte råd med hur mycket jag en skulle vilja.

 

[AnWi]

Re: Re: Re: Nikon D70 TeleOptik

Victor_B skrev:
Sigman har ju Fusk macro vilket kanske kan vara lite kul. Dom bilder jag har sätt av sigman så tycker jag att den presterar bra för dom krav jag har. Syslar inte med fotografi som proffsen. Bara en hobby på fritiden och då vill jag inte lägga ner 7000-8000 kr för ett Nikkor 80-200 F2.8

Jag förstår dina argument men det blir inte billigare att köpa en glugg man inte blir nöjd med och sedan köpa den man borde köpt.

Du behöver inte betala så mycket. 3-4000 kr för enringsvarianten är normalt, tvåringsvarianten skall du inte behöva betala mer än 6000 för.

Fuskmakro ger dej aldrig 1:1, det är bättre att spara lite och köpa en billig makroglugg. Även dessa finns begagnat.

/AnWi

 

[MattiasL]

Victor_B skrev:
Hej Ragnar tryggvason du menar alltså att ja kan hitta ett beg 80-200 F2.8 för 3000 kr ? det tror jag kan bli svårt.

3000 kan bli svårt, men inte omöjligt. Jag sålde nyligen min enringare för 3600.

 

[Victor_B]

vad är skillnaden på 1 och 2 ringat ??

 

[AnWi]

Victor_B skrev:
vad är skillnaden på 1 och 2 ringat ??

www.kenrockwell.com

/AnWi

 

[Victor_B]

AnWi skrev:
Det är denna typ av skärpa i 80-200 som gör den värd att släpa på.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=413701

Taget med Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II. på 300 mm.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=452351&target=_blank

 

[OldSchool]

AnWi skrev:
www.kenrockwell.com

/AnWi

undrar med skillnaden på 2 o 1 ring...hitta inget på rockwell länken?

 

[timofej]

OldSchool skrev:
undrar med skillnaden på 2 o 1 ring...hitta inget på rockwell länken?

http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm

 

[greken]

Själv har jag ägt en 80-200 men sålde den och skaffade mig en 85are. Är du ute efter tele skulle jag varmt rekommendera 180mmaren före zoomen. Den sistnämda är kanske "nästan" lika skarp som 180aren men lider (i sina tidiga versioner i alla fall) av barel distortion (i full format i alla fall och i full glugg). 180aren är betydligt bättre på både skärpa och barel distortion. Med 1.5 multiply factor blir det en härlig 300mm 2.8 superglugg!!! Dessutom blir den säkert billigare än zoomen, om det nu går att hitta begagnad. Det är inte många som gärna säljer en sådan superglugg...

PS: Har själv ägt en 180mm ED 2,8 men sålde den för att skaffa mig en 80-200 ED 2,8. Sen ångrade jag mig och grät blytårar...