Nikon d610 elller d700

[mailbox112]

För ca 6månader sedan köpte jag en ny nikon d610 men ganska snabbt insåg jag att jag inte var helt nöjd, jag gick från en nikon d300 som jag var jätte nöjd med men behövde byta för att jag fotar mest konserter och annat i sämre ljus där tycker jag att d610 gör ett bra jobb.

Men däremot tycker jag att den fokuserar sakta att den inte riktigt hänger med och om det är mycket rött eller blått ljus på scenen så lämnar den "utbrända" bitar (hände aldrig med d300) som jag sedan måste fixa vilket gör det svårt att få fina färgbilder då färgerna blir konstiga.
Jag använder objektiven Nikon 24-70 2.8, Nikon 35 1,8, Nikon 85 1,8 och den känns lika seg med alla.

så min fråga är skulle en begagnad nikon d700 vara en bättre kamera för mig? eller är det en nergradering? som sagt så fotar jag mest konserter, lite modellfotografering och lite sport typ skateboard.

mkt tacksam för svar

 

[professorb]

Jag skulle tro att det är en D800 du vill ha. Den är större än en D610 och framför allt har den samma 51- punkters AF som D300, D700. Den är bättre än den 39- punkters som sitter i D610 när det är mörkt. Utbrända bilder antyder att ljussättningen inte är ställd på samma sätt som med din gamla D300.

Nu när D810 har kommit så finns det D800 för lågt pris ute.

Kan du tänka dig storleken på huset kan också en D3s, D4 eller D4s vara idealet. Färre pixlar men mer ljuskänslig.

 

[mailbox112]

Har kollat lite på d800 men har hört att bildstorleken blir ett problem speciellt när man använder den på hobby nivå.

 

[ztenlund]

Om du har små minneskort och en slö dator med lite internminne och små hårddiskar så kan det väl bli lite segt, men annars har jag svårt att se att det skulle vara ett problem.

 

[bentelkalb]

D700 är självklart ett nedbyte från D610 på alla plan (om det inte handlar om pengar)

Gällande D800 så är bildstorleken just en av dess fördelar. Med tanke på att D810 har kommit så borde man kunna få en D800 oförskämt billigt.

 

[lumor_]

Nej D700 är inte ett nerbyte på alla plan. Den har visserligen lägre upplösning men det räcker till för de allra flesta proffessionella ändamål.
Jag hade en D300 och en D700 och ville byta upp mig till två fullformatshus. Det blev en D600 som var mycket prisvärd. Däremot var det frustrerande att handhavandet skiljer sig så mycket från de tidigare kamerorna. Små men viktiga saker som att D600 saknar exponeringsmätare på toppdisplayen och att man inte snabbt kan zooma till 100% i bildvisningen för att kolla skärpan gör att jag använder D700 för alla uppdrag där jag bara behöver ett hus (m a o allt utom bröllop).

Fördelen med D600 är att man kan filma med den och att man kan beskära bilderna hårdare vid behov (tack vare högre upplösning). Den väger lite mindre vilket kan vara skönt ibland. Om de sakerna inte är viktiga skulle jag rekomendera en begagnad D700 eller kanske en D810 om du har råd.
Till skillnad från D800 kan man ställa ner bildstorleken på D810 även för RAW-formatet (inte bara crop-läge). Jag vet inte varför man skulle vilja ta 36MP-bilder hela tiden, det är ju bara klumpigt stora filer som man bara har nytta av om man tänkt göra extremt stora utskrifter.

 

[bentelkalb]

Nej D700 är inte ett nerbyte på alla plan. Den har visserligen lägre upplösning men det räcker till för de allra flesta proffessionella ändamål.
Jag hade en D300 och en D700 och ville byta upp mig till två fullformatshus. Det blev en D600 som var mycket prisvärd. Däremot var det frustrerande att handhavandet skiljer sig så mycket från de tidigare kamerorna. Små men viktiga saker som att D600 saknar exponeringsmätare på toppdisplayen och att man inte snabbt kan zooma till 100% i bildvisningen för att kolla skärpan gör att jag använder D700 för alla uppdrag där jag bara behöver ett hus (m a o allt utom bröllop).

Fördelen med D600 är att man kan filma med den och att man kan beskära bilderna hårdare vid behov (tack vare högre upplösning). Den väger lite mindre vilket kan vara skönt ibland. Om de sakerna inte är viktiga skulle jag rekomendera en begagnad D700 eller kanske en D810 om du har råd.
Till skillnad från D800 kan man ställa ner bildstorleken på D810 även för RAW-formatet (inte bara crop-läge). Jag vet inte varför man skulle vilja ta 36MP-bilder hela tiden, det är ju bara klumpigt stora filer som man bara har nytta av om man tänkt göra extremt stora utskrifter.

Fast nu är du inte alls uppdaterad, det där är en myt folk sprider att pixlar bara spelar roll för extrema utskrifter, megapixlar har mer nytta förutom stora utskrifter, som du nämner croppar. Men det ger också bättre bildkvalitet med mer detaljer, det är en anledning så god som någon att alltid fota i full upplösning. En annan anledning är att du inte vet vad du ska ha bilderna till i framtiden, med ditt resonemang så hade jag stannat på 6mpix som jag tyckte var mycket när det kom, nu är det en rejäl brist. Att inte nyttja kamerans fulla kapacitet är ju bara dumt, då kan man lika gärna köa en annan. Jag vet inte heller hur det kan bli "klumpigt" med bilder, har du dom i handen eller? Möjligtvis har du bristfällig kringutrustning.

Jag rekommenderar att du läser fotosidans guide http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-ar-bildkvalitet-del-1-upplosning.htm

 

[lumor_]

Exemplen i artikeln visar ju kraftiga beskäringar och poängterar att presentationsstorlek är mycket avgörande.

Stora bildfiler tar längre tid att överföra och tar större plats på hårddiskarna. Jag tar i storleksordningen 750 exponeringar i veckan och slutprodukten är ca 6MP jpg-filer. 36MP RAW-filer är alltså overkill för mina behov och saktar bara ner arbetet. Eftersom TS nämnde filstorlek som en nackdel hos D800 antog jag att behovet inte fanns där heller.

 

[unoengborg]

Har kollat lite på d800 men har hört att bildstorleken blir ett problem speciellt när man använder den på hobby nivå.

Det där är nog mer ett problem för proffsen, som har tider att passa än för amatören. D600 bilder är ju inte så små de heller, så man behöver snabb dator i vilket fall.

 

[mailbox112]

Det handlar inte om pengar men det känns som om det kvittar att jag har mycket megapixlar om jag inte kan använda den till det jag vill då den fokuserar för långsamt.
visst mycket kan ju sitta i mig också..

Men det jag behöver är som sagt en kamera som jag kan fota konsertsr där dom rör sig mycket och är dåligt ljus. och sport som också går ganska snabbt. det känns inte heller som att d800 lämpar sig för det, eller? utan mer för detaljrika porträtt.

 

[unoengborg]

Det handlar inte om pengar men det känns som om det kvittar att jag har mycket megapixlar om jag inte kan använda den till det jag vill då den fokuserar för långsamt.
visst mycket kan ju sitta i mig också..

Men det jag behöver är som sagt en kamera som jag kan fota konsertsr där dom rör sig mycket och är dåligt ljus. och sport som också går ganska snabbt. det känns inte heller som att d800 lämpar sig för det, eller? utan mer för detaljrika porträtt.

D800;an har ju utmärkt snabb autofokus, om det är problemet. Fyra bilder per sekund borde väl också räcka för konsertbruk men är kanske i klenaste laget för snabbare sporter. Annars är det väl D4 som gäller för sånt, men den har ju tyvärr lite högre prislapp.